№2-188/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.01.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А., Смирнов А.В., Смирнов А.А. к Администрации <адрес>, третье лицо Управление ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова В.А., Смирнов А.В., Смирнов А.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, третье лицо Управление ФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 1983 году они вселились в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Ленинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ На основании этих документов со Смирнова В.А. был заключён договор социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2009г. истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, но им было отказано по тем основаниям, что указанный жилой дом в муниципальную собственность не принимался, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права и просят признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.
В судебном заседании истцы полностью поддержали свои требования и пояснили, что решением исполкома Ленинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. была предоставлена однокомнатная <адрес> на состав семьи: Смирнов А.В.-муж, Смирнов А.А.-сын. С 1983 года они были зарегистрированы в указанной квартире, место жительства и место регистрации не меняли, другого жилья не имеют, правом на приватизацию не пользовались. В связи с тем, что жилой <адрес> не был передан в муниципальную собственность им было отказано в приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес> в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица МУ «ДЖКХ» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> и МУ «ДЖКХ».
Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе в согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия однокомнатной <адрес> на состав семьи: Смирнов А.В.-муж, Смирнов А.А.-сын (л.д.23). С указанного времени истцы проживают в спорной квартире, не меняя место жительства, оплачивая коммунальные услуги (л.д.23).
На момент предоставления спорной квартиры истцам данный жилой дом принадлежал Продовольственному ОРСу УРСа ФИО9, поэтому на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно информации Межрайонной ИФНС России № в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения в отношении Продовольственного ОРСа УРСа ФИО10 что свидетельствует об отсутствии данного предприятия.
В соответствии же со ст.18 Закона «О приватизации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.
Между тем, жилой <адрес>, принадлежащий ранее государственному предприятию Продовольственному ОРСу УРСа ФИО8 в связи с ликвидацией данного предприятия, не был передан в ведение органа местного самоуправления. Поэтому истцам было отказано в заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из ответа заместителя министра Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства ФИО4 <адрес> ФИО5, адресованного Смирнова В.А., следует, что вопрос приватизации квартиры следует решить только в судебном порядке, поскольку произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию права муниципальной собственности в отделе по <адрес> Федеральной регистрационной службы МУ «Управление городского хозяйства» не сможет, так как отсутствует правоустанавливающая и техническая документация на данный дом (л.д.17).
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Принимая во внимание, что жилой <адрес> в муниципальную собственность не принимался, в реестре объектов муниципальной собственности не значится и в силу объективных причин в настоящее время не может быть принят в муниципальную собственность, суд находит требования истцов о признании за ними право собственности в порядке приватизации обоснованными, поскольку уклонение Администрации <адрес> от обязанностей по принятию в муниципальную собственность указанного жилого дома не может лишать их права воспользоваться бесплатной приватизацией в соответствии с законом.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова В.А., Смирнов А.В., Смирнов А.А. удовлетворить.
Признать за Смирнова В.А. право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Смирнов А.В. право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации.
Признать за Смирнов А.А. право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская