№2-94/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.01.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братишевская Т.Ю. к Администрации <адрес> о включении в дополнительный список на предоставление жилья,
УСТАНОВИЛ:
Братишевская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о включении в дополнительный список на предоставление жилья, ссылаясь на то, что по данным МУП БТИ г.Шахты <адрес> находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по данному адресу. Данное жилое помещение, в котором она проживает относится к категории ветхого жилищного фонда и поэтому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков» ей должны оказать содействие в приобретении другого жилья взамен ветхого, подлежащего сносу. Однако, согласно ответу директора Департамента строительства и перспективного развития ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение по поводу предоставления другого жилья взамен ветхого, ей было отказано, т.к. в согласованном с Министерством энергетики РФ дополнительном списке граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ФИО17 не пригодными для проживания по критериям безопасности в <адрес> значится семья ФИО9, которая в 1 квартале 1999 года была переселена. Данный отказ она находит незаконным, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит обязать Администрацию <адрес> включить её в дополнительный список на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен ветхого.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме и пояснил, что Братишевская Т.Ю. была вселена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> согласия нанимателя квартиры и с согласия руководства шахты ФИО18 поскольку данная квартира на тот период находилась на балансе шахты и пустовала, поскольку в ней ранее проживал ФИО4 С момента регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Братишевская Т.Ю. проживала в данной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница №» <адрес> с диагнозом: перелом правой т/берцовой кости со смещением. После того как она выписалась с больницы она обнаружила, что квартира в которой она проживала была разрушена, поэтому она была вынуждена проживать у своей матери. В предоставлении ей жилья взамен ветхого было отказано директором Департамента строительства и перспективного развития ФИО3 по тем основаниям, что в согласованном с Министерством энергетики РФ дополнительном списке граждан проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемом ФИО19 непригодными для проживания по критериям безопасности в <адрес> значится семья ФИО9, которая в 1 квартале 1999 года была переселена, а повторное переселение граждан из уже освобождённого путём переселения жильцов жилья не предусмотрено. В настоящее время она лишена жилья, т.к. за время её нахождения в больнице жилой <адрес> в <адрес>, где Братишевская Т.Ю. проживала одна, был полностью разобран неизвестными лицами.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание явился и просил в иске отказать по тем основаниям, что списки граждан, подлежащих переселению, составлялись ликвидационными комиссиями шахт. По адресу: <адрес> согласно списка, составленного ликвидационной комиссией ФИО20 и согласованного с Министерством энергетики РФ значилась семья бывшего работника ФИО34, состоявшая на квартирном учёте в списке пенсионеров и работников ликвидируемой шахты ФИО22 ФИО9, состоящая из 4-х человек, которая была переселена согласно протокола заседания ликвидационной комиссии ФИО21 в 1 квартале 1999 года. Департаментом строительства и перспективного развития ведётся работа по переселению граждан из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания, согласно Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков», по спискам, согласованным с Министерством энергетики РФ, составленных на день принятия решения о ликвидации шахт. В 2002 году ликвидационная комиссия передала списки Администрации <адрес>. Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков повторное переселение из уже освобождённого путём переселения жильцов жилья не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, указав, что в составе проекта ликвидации ФИО23 имеется список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В данном списке в доме по адресу: <адрес> значится семья ФИО9, переселённых в 1999 году. Повторное направление средств из федерального бюджета на ранее профинансированные мероприятия квалифицируются Бюджетным кодексом РФ как нецелевое использование с применением к нарушителям мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан, в составе утверждённых проектов ликвидации шахт. Указанными Правилами получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности»; «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности» являются органы местного самоуправления. Поскольку Братишевская Т.Ю. была вселена в сносимое жилое помещение по договору социального найма администрацией <адрес>, заведомо знавшей, что повторное переселение из ветхого жилья за счёт средств федерального бюджета противоречит Бюджетному Кодексу РФ, решение суда должно исполняться администрацией за счёт средств местного бюджета.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства энергетики Российской Федерации, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Братишевская Т.Ю. была зарегистрирована и вселена в <адрес> с согласия нанимателя квартиры и руководства шахты ФИО33, на чьём балансе находился данный дом, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.38). С июня 2010г. Братишевская Т.Ю. вынуждена проживать у своей матери, поскольку после прохождения двухмесячного амбулаторного лечения в МУЗ «Городская больница №» <адрес> (л.д.45-46) жилой <адрес>, где она проживала одна, был разобран неизвестными лицами, что не оспаривал в судебном заседании представитель Администрации <адрес>.
Более того, Братишевская Т.Ю. была переселена в спорную квартиру из <адрес> в <адрес>, который также относился к ветхому жилью и жильцы данного дома подлежали переселению.
Согласно поквартирной карточке <адрес>(л.д.38) в ней указаны в качестве нанимателей указаны ФИО5 со следующим составом семьи: ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и ФИО9 со следующим составом семьи: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также указана Братишевская Т.Ю. Вместе с тем, семья ФИО4 согласно поквартирной карточке, на момент вселения Братишевская Т.Ю. в квартиру уже не проживала. В то время, как семья ФИО9 ещё проживала в своей квартире и были выписаны в декабре 1999г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Братишевская Т.Ю. - ФИО14 пояснила, что её дочь проживала в квартире, которую ранее занимал ФИО4 (обр.ст. л.д.63).Из чего следует вывод о том, что несмотря на то, что Братишевская Т.Ю. была зарегистрирована в <адрес> фактически проживала в <адрес>. Представитель Администрации к сожалению не смог пояснить суду по какой причине в поквартирной карточке <адрес> указаны сразу две квартиры: №, № и в какую конкретно квартиру была фактически вселена Братишевская Т.Ю.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Журавлёва Е.Г. подтвердила факт проживания Братишевская Т.Ю. в <адрес>, однако указать квартиру, в которой проживала истец она не смогла, поскольку кроме Братишевская Т.Ю. в доме никто не проживал, все жильцы были переселены. (обр.ст.л.д.86).
Согласно сведениям директора Департамента строительства и перспективного развития ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> переселены все граждане, значащиеся в списке содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, кроме семьи ФИО4 из <адрес> (л.д.107).
Вместе с тем, ФИО4 согласно поквартирной карточке умер и в списке граждан, подлежащих переселению, не значился.
Таким образом, доводы представителя Минэнерго РФ о том, что Администрация <адрес> заключила договор социального найма с Братишевская Т.Ю. и вселила её в спорную квартиру несостоятельны, поскольку на тот момент Администрация <адрес> не вправе была распоряжаться ведомственным жильём, Братишевская Т.Ю. в спорную квартиру не вселяла и договор социального найма с истцом не заключала, тем более, что договор социального найма на ветхое жильё не заключается.
Согласно протокола заседания ликвидационной комиссии ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель Администрации <адрес> и представитель Мнэнерго РФ, на заседании комиссии обсуждался вопрос о приобретении квартир на рынке вторичного жилья бывшим работникам шахты им. Артёма, состоящим на квартирном учёте в списке пенсионеров и работников ликвидируемой шахты ФИО32 проживающих в ветхих жилых домах, расположенных на горном отводе шахты и было принято решение о приобретении квартир ряду семей, в том числе семье ФИО9, проживающей в <адрес> № в <адрес> (л.д.18-19).
Кроме того, был составлен список работников и пенсионеров ФИО25 проживающих в ветхом жилье и купивших квартиры в 1 квартале 1999 года, который был подписан директором шахты (л.д.20-21).
Проанализировав данный список, суд приходит к выводу, что семье ФИО9 была приобретена за счёт перечисленных средств в марте 1999г. квартира по адресу: <адрес> №, <адрес>.
Тем не менее, в 2001 году Администрацией <адрес> утверждается список содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ФИО26 непригодным для проживания по критериям безопасности, где также указана семья ФИО9, переселённая ещё в 1999 году (л.д.22-24). Других жильцов с <адрес>, подлежащих переселению из ветхого жилья, в списке нет.
Более того, в данном списке также указаны только работники или бывшие работники шахты им.Артёма, что свидетельствует о том, что в составленный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, не были включены жильцы дома, которые не являлись работниками шахты ФИО27, к которым относится Братишевская Т.Ю.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» был утверждён перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, финансируемых за счёт средств государственной поддержки (направления финансирования) и в качестве одного из мероприятий указано содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, ликвидационной комиссией ФИО31 должны были составляться списки не только своих работников и пенсионеров шахты, но всех граждан, проживающих в ветхих домах, подлежащих переселению.
В данном случае, права Братишевская Т.Ю. при составлении списков ликвидационной комиссией ФИО28 были грубо нарушены.
Согласно п.3 Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», средства государственной поддержки перечисляются организациям угольной промышленности, органам местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков, перечень которых устанавливается Межведомственной комиссией по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов, а также участвующим в реструктуризации угольной промышленности другим организациям, определяемым Правительством Российской Федерации по предложениям Министерства энергетики Российской Федерации. Независимо от объёма предоставленных средств государственной поддержки получатели этих средств не освобождаются от ответственности и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, по обеспечению социальной защиты работников и безопасных условий работы, ликвидации предприятий, а также других мероприятий реструктуризации угольной промышленности.
Таким образом, проанализировав текст данного постановления, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления обязаны были принимать участие в мероприятиях по оказанию содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, а не руководствоваться только списками, предоставленными ликвидационной комиссией ФИО35
Согласно сведениям директора Департамента строительства и перспективного развития <адрес> ФИО3 жилой <адрес> в <адрес> значился в переданных в 2002 году ликвидационной комиссией ФИО29 Администрации города списке домов, подлежащих переселению и сносу (л.д.81) и по информации того же директора Департамента строительства и перспективного развития <адрес> ФИО3 договоры на предоставление социальной выплаты за счёт средств федерального бюджета с гражданами, зарегистрированными в жилом <адрес>, не заключались, из жилого <адрес> в <адрес> переселены все граждане, значащиеся в списке содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого. В данном случае, здесь также идёт речь о списке, утверждённом Администрацией <адрес> в 2001 году, поскольку другие списки, со слов представителя Администрации <адрес>, не составлялись.
Согласно же п.8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, законодатель возложил на органы местного самоуправления составление ежегодно уточняемых списков жильцов сносимых домов, чего не было сделано Администрацией <адрес>.
Согласно п.2.1.1 Положения о финансово-экономическом отделе Департамента строительства и перспективного развития Администрации <адрес>, утверждённого Мэром <адрес> ФИО15, данный отдел создан для финансового учёта и контроля реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов социальной инфраструктуры; жилищному строительству; содействию гражданам в переселении из жилья, пострадавшего от ведения горных работ ликвидируемыми шахтами; сносу ветхого жилья на территории муниципального образования <адрес>. В соответствии же с п.2.2.3 указанного Положения на финансово-экономический отдел Департамента строительства и перспективного развития Администрации <адрес> возложена организация переселения граждан по проектам ликвидации шахт в соответствии с утверждёнными списками на переселение, подготовка изменения данных списков и согласование с Министерством энергетики Российской Федерации.(л.д.76).
Вместе с тем, несмотря на то, что Братишевская Т.Ю. зарегистрирована и одна проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Администрацией <адрес> не были приняты меры по её переселению.
При таких обстоятельствах доводы представителя Администрации <адрес> и представителя Минэнерго РФ о том, что повторное переселение из уже освобождённого путём переселения жильцов жилья не предусмотрено, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Братишевская Т.Ю. фактически проживала в <адрес>, а жильцы из данной квартиры не были переселены, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Администрации <адрес>.
Не может суд согласиться с доводами представителя Минэнерго Российской Федерации о том, что повторное направление средств из федерального бюджета на ранее профинансированные мероприятия будут квалифицироваться Бюджетным кодексом РФ как нецелевое использование, поскольку в данном случае, мероприятия по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности не были полностью выполнены. Поэтому ошибки, допущенные ликвидационной комиссией ФИО30 при составлении списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, а также бездействие Администрации <адрес> по уточнению данных списков не могут влиять на жилищные права истца, которые подлежат восстановлению.
Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Братишевская Т.Ю.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Братишевская Т.Ю. удовлетворить.
Обязать Администрацию <адрес> включить Братишевская Т.Ю. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и согласовать данный список с Министерством энергетики Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2011г.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская