Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31.01.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нагорской Т.П.
при секретаре Лазаревой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Филатов Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбирование прибора учета потребления воды,
У С Т А Н О В И Л:
Филатов Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбирование прибора учета потребления воды, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен и опломбирован прибор учета воды СГВ-15 № со сроком поверки 5 лет. При установке прибора поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ОАО «Донбассводоснабжение». По истечении 5 лет поверка прибора учета не была произведена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Служба контроля». ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка прибора учета, что и подтверждается отметкой в паспорте годности прибора учета.
До настоящего времени ответчик не пломбирует прибор учета, выставил истцу задолженность по оплате услуг за воду по состоянию на апрель 2010г. в сумме 8282 рублей 07 копеек по норме потребления, расчет задолженности ответчик не представляет. Ответчик отказывает истцу в опломбировании прибора учета, ссылаясь на то, что он обязан погасить задолженность и только после этого прибор будет опломбирован. После произведенной поверки прибора учета ответчик продолжает производить начисление платежей за услуги по поставке воды по нормам потребления.
Период поверки счетчика истца составил менее 30 дней, поэтому начисление оплаты за водоснабжение и водопотребление по норме потребления производится ответчиком в нарушение закона.
Согласно квитанциям ЕРКЦ по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцу начисление производится по норме потребления на количество жильцов 3 человека. Однако, с марта 2009 года начисление должно производится на 2-х человек, согласно справке УГХ от ДД.ММ.ГГГГ и справке Шахтинского филиала ПНД РО от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета.
Истец обращался неоднократно к ответчику устно, в июле 2010 года с письменным заявлением, что подтверждается уведомлением о вручении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик не считает нужным отвечать на заявления гражданам.
Истец был вынужден обратиться в суд, так как ответчик добровольно не желает опломбировать прибор учета и произвести перерасчет оплаты за водоснабжение, водопотребление и водоотведение за период с марта 2009 года в соответствии с количеством проживающих по нормам, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поверки) по показаниям прибора учета воды, незаконно неопломбированного ответчиком.
Просит признать незаконными действия ООО «Водоканал» по отказу Филатов Г.И. в опломбировании прибора учета воды после его поверки ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО «Водоканал» произвести опломбирование прибора учета воды в принадлежащей Филатов Г.И. квартире по адресу: <адрес>
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за водоснабжение с марта 2009 года в соответствии с количеством проживающих, а с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поверки прибора учета воды) по показаниям прибора учета воды.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Филатов Г.И. расходы по делу - уплату госпошлины 200 рублей.
Филатов Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО «ЕРКЦ» г. Шахты в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск частично обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Филатов Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> В квартире согласно справке МУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы - истец и его сын ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в Шахтинском филиале ГУЗ ПНД РО. С заявлением о перерасчете задолженности оплаты за водоснабжение в связи с временным отсутствием ФИО1 и опломбировании водомера истец обратился в ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в квартире был установлен и опломбирован прибор учета воды СГВ-15 № со сроком поверки 5 лет. При установке прибора поверка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ОАО «Донбассводоснабжение». По истечении 5 лет поверка прибора учета не была произведена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Служба контроля». ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка прибора учета, что и подтверждается отметкой в паспорте годности прибора учета, но ответчик отказался пломбировать прибор учета, выставил истцу задолженность по оплате услуг за воду по состоянию на апрель 2010г. в сумме 8282 рублей 07 копеек по норме потребления, расчет задолженности ответчик истцу не представил.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» был опломбирован прибор учета потребления воды в квартире истца, но произвести перерасчет оплаты за водоснабжение, водопотребление и водоотведение за период с марта 2009 года в соответствии с количеством проживающих, а с ДД.ММ.ГГГГ (с момента поверки) по показаниям прибора учета воды ответчик добровольно не желает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 157 ч. 2 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О по рядке предоставления коммунальных услуг гражданам»«Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» п. 32, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объем (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
В данном случае срок действия водомера истек ДД.ММ.ГГГГ, однако снят счетчик для проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Филатов Г.И. как абонент, обязанный следить за установленными в квартире приборами учета, не выполнял надлежащим образом свои обязанности. В связи с этим требования о перерасчете начисленной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по средним показаниям прибора учета воды суд находит не обоснованными. Требования Филатов Г.И. о перерасчете оплаты за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по количеству фактически проживающих лиц суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении в ГУЗ ПНД РО.
Поскольку Филатов Г.И. не представил суду доказательств обращения в ООО «Водоканал» с заявлением об опломбировании прибора учета воды до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить его требования о перерасчете начисленной суммы задолженности только с ДД.ММ.ГГГГ, через две недели после его обращения в ООО «Водоканал» с заявлением.. Суд считает, что вина ООО «Водоканал» имеется в том, что они в течение месяца после получения заявления Филатов Г.И. не опломбировали имеющийся в квартире прибор учета воды.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет начисленной сум мы долга за холодное водоснабжение по лицевому счету Филатов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних показаний установленного в квартире прибора учета воды, а с марта ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по количеству фактически проживающих в квартире лиц. Требования Филатов Г.И. о взыскании в его пользу суммы госпошлины -200 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатов Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании действий незаконными и обязании произвести опломбирование прибора учета потребления воды удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Водоканал» в части отказа Филатов Г.И. в опломбировании прибора учета воды.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за водоснабжение Филатов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по средним показаниям прибора учета воды установленного в квартире по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за водоснабжение Филатов Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически проживающему количеству лиц -1.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Филатов Г.И. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филатов Г.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Судья: (подпись) Т.П. Нагорская
Копия верна.
Судья Т.П. Нагорская
Секретарь Е.Ю. Лазарева