дело № 2-427/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.02.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием помощника прокурора Кулинич Н.Ю.
при секретаре Ростовской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.Н. к ОАО «ШУ Обуховская» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мироненко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ШУ Обуховская» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «ШУ Обуховская» на должность горнорабочего очистного забоя 5 разряда. На протяжении всего времени работодатель систематически нарушал требования законодательства по охране труда, не обеспечивал здоровых и безопасных условий труда. В октябре 2009года у истца было выявлено профзаболевание и установлено 30% утраты трудоспособности. До поступления на работу к ответчику у истца не было профзаболевания и за пять лет по вине работодателя он утратил здоровье. После получения профзаболевания он длительное время лечился, испытывал огромные физические и нравственные страдания, но положительных результатов не достиг и уже в 2010г. заключением МСЭ у него увеличилась степень утраты профтрудоспособности до 40% и он был признан инвалидом 3 группы именно от профзаболевания. Инвалидом истец стал исключительно по вине работодателя который не обеспечил здоровых и безопасных условий труда. По состоянию здоровья истец не может обеспечить семье надлежащий уровень жизни, в связи, с чем испытывает нравственные страдания. Находящейся на его иждивении малолетней дочери он не может обеспечить даже питание, в связи, с чем в его семье ухудшился моральный климат, а у него усилились моральные переживания. Из-за постоянных болевых ощущений, одышки часто прибегает к медикаментозному лечению для уменьшения физических страданий. После полученного заболевания он ограничен в передвижении, испытывает сильные головные е боли, головокружение. Физическую работу, которую как глава семьи он не может выполнять из-за постоянных болей, одышки. В 40 лет по вине работодателя он стал инвалидом, что препятствует созданию нормальных жизненных условий для семьи. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.
Истец Мироненко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца- ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «ШУ Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» выполнило все обязательства, возложенные на него действующим законодательством, чтобы компенсировать физические и нравстенные страдания истца, выплатило единовременную компенсацию в размере 117 960 руб.78 коп. ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» не оспаривает факт возникновения у истца права на возмещение морального вреда в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с данным законом ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке начисляет и перечисляет страховые взносы страховщику - Фонду социального страхования РФ. Фонд социального страхования РФ, в свою очередь, осуществляет обеспечение по страхованию:выплачивает пособие по временной нетрудоспособоности в связи с профессиональным заболеванием, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты в течение всего периода утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с Обществом всего 7 лет, а согласно п.9 Акта о профессиональном заболевании стаж во вредных условиях, которые повлекли профессиональное заболевание составляет более 17 лет и поэтому в иске необходимо отказать.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в представителя ответчика - ОАО «ШУ Обуховская».
Выслушав истца, представителя истца, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования истца и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с определением понятия «моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» следует, что деятельность по добыче полезных ископаемых является по своему характеру источником повышенной опасности, в связи с чем работодатель и должен проводить целый комплекс указанных в данном Законе мер по обеспечению ТБ. Ответственность работодателя наступает и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В судебном заседании установлено, что согласно акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) Мироненко В.Н., 1970года рождения, в период работы горнорабочим очистного забоя в ОАО «Шахтоуправление Обуховская» установлен диагноз: пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека углепородной пыли и неблагоприятного микроклимата. Согласно «Руководству о гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификации условий труда» Р ДД.ММ.ГГГГ-05 работа истца относится к 3 классу 4 степени вредности по пыли и 3 классу 2 степени вредности по показателем микроклимата.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением у Мироненко В.Н. профессионального заболевания, заключением учреждения МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% (л.д. 4), составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 10-11). Истцу приходится проходить медикаментозное лечение, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, истории болезни (л.д. 9, 14,22).
При постановлении решения суд учитывает общий срок работы истца во вредных условиях, а также срок работы истца во вредных условиях на предприятии-ответчике, а также то обстоятельство, что истцу установлена утрата здоровья после работы именно на предприятии ОАО «ШУ Обуховская» и у него на иждивении находится малолетняя дочь Мироненко В.Н. Софья, 2009 года рождения (л.д.7), его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» выполнило все обязательства, возложенные на него действующим законодательством, выплатив истцу единовременную компенсацию в размере 117 960 руб.78 коп., то суд находит их несостоятельными, поскольку возмещение морального вреда не связано с выплатой истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 117 960 руб.78 коп. Тем более, что выплата единовременного пособия предусмотрена законом.
Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что общий стаж работы истца во вредных условиях более 17 лет привёл к профессиональному заболеванию, поскольку согласно п.15 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Мироненко В.Н., у работника ранее установленное профессиональное заболевание не имелось и в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания он не направлялся (л.д.55), что свидетельствует о том, что именно, работая в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»», истец получил профессиональное заболевание.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Мироненко В.Н. о взыскании морального вреда. С учётом характера и объёма причинённых ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом профзаболевания, имевшего место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироненко В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» в пользу Мироненко В.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2011г.
Судья подпись
Копия верна: Судья С.Ф.Романова
Секретарь М.В.Ростовская