дело № 2-260/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Шахты в интересах Коваленко Л.И. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды на территории домовладения и обязании произвести перерасчет,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Шахты обратился в Шахтинский городской суд с иском в интересах Коваленко Л.И. к ООО «Водоканал» о признании действий незаконными, об обязании произвести опломбировку прибора учета потребления воды в домовладении и обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что Прокуратурой <адрес> в соответствии с полномочиями, предусмот ренными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена провер ка по обращению Коваленко Л.И., являющейся собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-АГ №, по вопросу неправомерных требований ООО «Водоканал» в связи с необоснованным начислением платы за потребленную воду по нормативам и бездействии по опломбировке прибора учета воды. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Служба контроля» после проверки показаний прибора учета воды составлен акт, согласно которому прибор учета СГВ-15 № МПИ 5 лет, который проверен ДД.ММ.ГГГГ, снимается с эксплуатации в связи с нарушенным сроком МПИ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.И. данный счетчик предоставлен для проверки в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в результате чего, после первичной периодической проверки данный счетчик признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имея прибор учета воды, находящийся в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТа, срок проверки установлен ФГУ «Ростовский ЦСМ» в 2014 году в связи, с чем данный прибор учета воды ДД.ММ.ГГГГ установлен Коваленко Л.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с письменным заявлением в ООО «ЦКУ», а также ООО «Водоканал» с просьбой об опломбировке прибора учета воды, приложив указанное свидетельство о проверке, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ После этого, Коваленко Л.И. повторно обращалась в ООО «Водоканал» и ООО «ЕРКЦ», которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако прибор учета воды до настоящего времени так и не опломбирован ООО «Водоканал», отказ в опломбировке прибора учета мотивируя тем наличием у заявителя непогашенной задолженности за услуги ЖКХ, при этом плата за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени начисляется Коваленко Л.И. исходя из нормативов потребления воды, а не согласно показаниям прибора учета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, просит суд признать действия ООО «Водоканал» в части требований в опломбировке прибора учета расхода воды, установленного в <адрес> в <адрес> незаконными; обязать ООО «Водоканал» произвести опломбировку установленного прибора учета потребления воды в <адрес>, в установленном законом порядке; произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с сентября 2010 года по настоящее время в соответствии с показанием прибора учета, установленного в <адрес>, в установленном законом порядке.
Истица Коваленко Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с сентября 2010 года по настоящее время в соответствии с показанием прибора учета, установленного в <адрес> в установленном законом порядке, в остальной части иск не поддержала, так как счетчик ответчиком ополомбирован.
Помощник прокурора ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Коваленко Л.И. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Коваленко Л.И. не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям:
-в соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое со стоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, пред назначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связан ных с их проживанием в таком здании. Жилые дома располагаются на земельных участках, которые принад лежат гражданам на праве собственности или ином законном основании;
-согласно ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанной нормой Гражданского кодекса РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения;
-согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса;
-в соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Служба контроля» составлен акт о снятии прибора учета №, в связи истечением срока МПИ 5 лет, с который проверен ДД.ММ.ГГГГ, снимается с эксплуатации в связи с нарушенным сроком МПИ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.И. данный счетчик предоставлен для проверки в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в результате чего, после первичной периодической проверки данный счетчик признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ Истица Коваленко Л.И. обращался в ООО «Водоканал» с просьбой об опломби ровке прибора учета. Начисления за предос тавление коммунальной услуги по водоснабжению Коваленко Л.И. ответчик производит по нормам потребления воды в соответствии с установленным та рифом на данный вид коммунальной услуги, что выше фактического потребления воды истицей. Таким образом, образовался долг истицы перед ответчиком, который злоупотребляя своим правом, незаконно отказывал ей в опломбировке прибора учета воды.
В соответствии с п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
В силу п. 8 указанных Правил условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № и иным нормативным правовым актам РФ.
Прибор учета расхода воды установленный Коваленко Л.И. имеет всю необходимую документацию, а потому должен был быть опломбирован после его обращения к ответчику. С учетом изложенного, отказ ООО «Водоканал» от опломбировки дан ных приборов учета, являлся необоснованным.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Водоканал» прибор учета холодного водоснабжения в <адрес> в <адрес> опломбирован.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, иск прокурора <адрес> в интересах Коваленко Л.И. к ООО «Водоканал» о перерасчете оплаты за потреб ленную воду истцом подлежит удовлетворению.
Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора города Шахты в интересах Коваленко Л.И. к ООО «Водоканал» о обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную воду удовлетворить.
Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с сентября 2010 года по настоящее время в соответствии с показанием прибора учета, установленного в <адрес> в установленном законом порядке
Взыскать с ООО «Водоканал» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: Моисеенков А.И.