дело № 2-16/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,
при секретаре Обертышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян А.В., Сапелкин А.П. к филиалу ОАО «Энергетическая страховая компания», Фадеев В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Энергетическая страховая компания», Фадеев В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, Фадеев В.В. допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, принадлежащий Сапелкин А.П., который от удара отбросило, и тот ударил стоящий автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, принадлежащий Погосян А.В. Водитель Фадеев В.В. нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. В отношении Фадеев В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с заключениями оценщика-отчетом № ОА-212/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак А 022 АР 161 RUS, с учетом уценки запасных частей на величину износа транспортного средства составляет 94387,01 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства после ремонтного воздействия составляет 23227,18 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба, причиненного в ДТП, Погосян А.В. уплачено 4000 рублей (квитанция-договор №.) Таким образом, общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия причиненный Погосян А.В. составляет: 94387 руб. 01 коп. + 4000 руб. + 23227 руб. 18 коп. = 121614 руб. 19 коп. В соответствии с заключением оценщика-отчетом № ОА-216/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак У 010 АУ 161 RUS, с учетом уценки запасных частей на величину износа транспортного средства составляет 104197 руб. 08 коп. За услуги эксперта по оценке ущерба, причиненного в ДТП, Сапелкин А.П. уплачено 4000 руб. (квитанция-договор №.). За услуги почты по уведомлению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля Сапелкин А.П. уплачено 312 руб. 70 коп. (телеграмма в филиал СК «ЭСКО») и 301 руб. 20 коп. (телеграмма на имя Фадеев В.В.)
Таким образом, общий размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия причиненный Сапелкин А.П. составляет 104197 руб. 08 коп. + 4000 руб. + 312,70 руб. + 301,20 руб. = 108810 руб. 98 коп.
Гражданская ответственность причинителя ущерба, водителя Фадеев В.В., застрахована в филиале ОАО « ЭСКО». С заявлением о страховом случае истцы обратились в страховую компанию. Страховщик по результатам рассмотрения их заявлений отказал в выплате страхового возмещения.
По мнению истцов, в соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Так как в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу двум потерпевшим: Погосян А.В. и Сапелкин А.П., то их доли в страховом возмещении составляют по 80000 рублей на каждого потерпевшего и должны быть взысканы с ответчика, филиала ОАО « ЭСКО», в пользу Погосян А.В. и Сапелкин А.П. В остальной части, сумма материального ущерба, превышающая установленный законом предел: 121614 руб. 19 коп. - 80000 руб. = 41614,19 руб., должна быть взыскана с причинителя вреда, водителя Фадеев В.В. в пользу Погосян А.В. и 108810 руб. 98 коп. - 80000 руб. = 28810 руб. 98 коп. в пользу Сапелкин А.П. в возмещение причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика, филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, в пользу Погосян А.В. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 рублей; взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Погосян А.В. 41614 руб. 19 коп.в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ответчика филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> в пользу Сапелкин А.П. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 рублей; взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Сапелкин А.П. 28810 руб. 98 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика, филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, в пользу Погосян А.В. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 руб.; взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Погосян А.В. 41614 руб. 19 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ответчиков: филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> и Фадеев В.В. в пользу Погосян А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3632 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика, филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, в пользу Сапелкин А.П. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 руб.; взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Сапелкин А.П. 35838 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ответчиков: филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> и Фадеев В.В. в пользу Сапелкин А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Истец Погосян А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Истец Сапелкин А.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Фадеев В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал полностью.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Энергетическая страховая компания» в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Сапелкин А.П. и Погосян А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:
-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;
-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу - автомобилю, по следующим основаниям:
-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин., напротив <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ-21124, государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, Фадеев В.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, принадлежащий Сапелкин А.П. От удара указанный автомобиль отбросило вперед, и тот ударил стоящий автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, принадлежащий Погосян А.В.
Водитель Фадеев В.В. нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим истцам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя ущерба, водителя Фадеев В.В., застрахована в филиале ОАО « ЭСКО». С заявлением о страховом случае истцы обратились в страховую компанию. Страховщик по результатам рассмотрения заявлений отказал истцам в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что механические повреждения автомобилям не могли быть причинены при указанном выше ДТП, при этом ссылаясь на заключение специалистов-трассологов Центра судебных экспертиз по <адрес> (л.д. 117-148, т. 1).
По делу судом была назначена и проведена НЭКЦ «Канон» судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, с учетом износа составляет 111225 руб.; стоимость восстановительного ремонта «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, составляет 94460 руб. Кроме этого, эксперт дал однозначное заключение по механизму образования повреждений, причиненных автомобилям, принадлежащих истцам. Из заключения следует, что Фадеев В.В. не справился с управлением автомобилем на закругленном участке автодороги и допустил наезд на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, который от удара сдвинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS. На момент ДТП дорожное покрытие было скользким, имелись сугробы (л.д. 1-23, т. 2).
В судебном заседании ответчик Фадеев В.В. дал аналогичные показания, признав свою вину в совершенном ДТП, пояснив при этом, что при заносе его автомобиля он наехал на сугроб, от чего автомобиль подбросило, и тот ударил стоящий автомобиль «Мицубиси Паджеро», а тот, в свою очередь, сдвинулся от удара вперед и ударил также стоящий автомобиль «Хундай Элантра».
У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям Фадеев В.В., который оказался виновным в ДТП, а также заключению эксперта ФИО5, которым не только определен ущерб от ДТП, но и установлена ситуация ДТП. Указанное заключение фактически соответствует выводам оценщика ФИО6, который производил оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиненного при ДТП, до обращения истцов в суд (л.д. 8-87, т. 1). Оценка, произведенная ООО «Бизнес-альянс» 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-215, т. 1), явно занижена, противоречит выводам указанных выше экспертизы и акту оценки, а потому не может судом быть положена в основу доказательств.
В соответствии со ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Так как в дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу двум потерпевшим: Погосян А.В. и Сапелкин А.П., то их доли в страховом возмещении составляют по 80000 руб. на каждого потерпевшего и должны быть взысканы с ответчика, филиала ОАО « ЭСКО», в пользу Погосян А.В. и Сапелкин А.П.
Оценивая полученное судом заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭКЦ «Канон» суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭКЦ «Канон» об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами и, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
-копией отчета ИП Скибина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-44);
-копией отчета ИП Скибина от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-87);
-копией заключения «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-128);
-копией заявления Погосян А.В. о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО» (т. 1, л.д. 129);
-копией извещения о ДТП (т. 1, л.д. 130,150);
-копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1, л.д. 132);
-копией паспорта ТС (т. 1, л.д. 133-134);
-копией страхового полиса (т. 1, л.д. 137);
-копией страхового полиса (т. 1, л.д. 138);
-копией паспорта ТС (т. 1, л.д. 140-141);
-копией справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 142,143);
-копией постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 144);
-копией заявления о повреждении транспортного средства (т. 1, л.д. 145);
-копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1, л.д. 146);
-копией заявления Сапелкин А.П. о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО» (т. 1, л.д. 147);
-заключением судебной экспертизы НЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-23).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. каждому, суд считает обоснованными, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.
Таким образом, взысканию с ответчика, филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, в пользу Погосян А.В. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, подлежат 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2421 руб. 53 коп., а всего - 18521 руб. 53 коп.; также надлежит взыскать с Фадеев В.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 41614 руб. 19 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1210 руб. 76 коп., а всего - 9110 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика, филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес>, в пользу Сапелкин А.П. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб., а всего - 16100 руб.; взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Сапелкин А.П. 35838 руб. 90 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета 2344 руб. 51 коп., с Фадеев В.В. - 1172 руб. 25 коп., от уплаты которых Сапелкин А.П. освобожден.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Погосян А.В., Сапелкин А.П. к филиалу ОАО «Энергетическая страховая компания», Фадеев В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> в пользу Погосян А.В. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 18521 рубля 53 копеек (расходы по оплате услуг представителя - 6600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 9500 руб.; расходы по уплате госпошлины - 2421 руб. 53 коп.).
Взыскать с Фадеев В.В. в пользу Погосян А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41614 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в размере 9110 рублей 76 копеек (расходы по оплате услуг представителя - 3400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 4500 руб.; расходы по уплате госпошлины - 1210 руб. 76 коп.).
Взыскать с филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> в пользу Сапелкин А.П. в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номерной знак № 161 RUS, 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 16100 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 6600 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 9500 руб.).
Взыскать с ответчика Фадеев В.В. в пользу Сапелкин А.П. 35838 рублей 90 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; а также судебные расходы в размере 7900 рублей (расходы по оплате услуг представителя - 3400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 4500 руб.).
Взыскать с филиала ОАО «Энергетическая страховая компания» в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2344 рубля 51 копейку.
Взыскать с Фадеев В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1172 рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 2 февраля 2011 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 2 февраля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья подпись
Копия верна
Судья: А.И. Моисеенков
Секретарь: Н.Н. Обертышева