№2-594/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2011г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
Судьи Романовой С.Ф.
С участием помощника прокурора г.Шахты Одиноченко Т.Н.
При секретаре Ростовской М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка М.В. к ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дудка М.В. обратился в суд с иском к ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику проходчиком 5 разряда с полным рабочим днём под землёй, прошёл медицинскую комиссию, по заключению которой был пригоден к работе в подземных условиях данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай, в результате которого он стал инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 50%, потерял левый глаз. В настоящее время правый глаз также пришлось оперировать по поводу отслоения сетчатки, что в дальнейшем может привести к слепоте, по данному вопросу он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с травмой левого глаза он дважды перенёс операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после чего его постоянно беспокоят головные боли, головокружение, боли в области глаз. В результате травмы лишился возможности продолжить работу в своей профессии. Утратил существенную часть своего заработка. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в необеспечении средствами индивидуальной защиты, им получена утрата трудоспособности и инвалидность, поэтому он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по тем основаниям, что ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» не является угледобывающим предприятием и находится в тяжёлом финансовом положении, поэтому не имеет материальных средств для выплаты такой суммы, которую просит взыскать истец. ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» оперативно оказало материальную помощь истцу в получении всех необходимых лекарственных препаратов и в проведении операции, при этом представитель ответчика не возражал выплатить истцу в счёт возмещения материального ущерба 50 000 руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора <адрес> Одиноченко Т.Н., изучив материалы дела, суд находит требования истца и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с определением понятия «моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» следует, что деятельность по добыче полезных ископаемых является по своему характеру источником повышенной опасности, в связи с чем работодатель и должен проводить целый комплекс указанных в данном Законе мер по обеспечению ТБ. Ответственность работодателя наступает и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В судебном заседании установлено, что согласно акту № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ проходчик Дудка М.В. в процессе производства работ по бурению забоя не был обеспечен защитными очками, поэтому в процессе удара молотком по коронке, отскочила металлическая окалина и попала проходчику в глаз, в результате он получил травму левого глаза. Причиной несчастного случая послужил тот факт, что работодатель не обеспечил своего работника индивидуальными средствами защиты (л.д.9), что свидетельствует о полной вине ответчика в причинении вреда здоровью своему работнику Дудка М.В.
Согласно справке МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 50% утраты трудоспособности (л.д.5, 6).
В связи с травмой левого глаза Дудка М.В. дважды перенёс операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его беспокоят головные боли, боли в области глаз.
В связи с полученной травмой ему была составлена индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 15-16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему назначено в течение года стационарное лечение, наблюдение окулиста, невролога, травматолога амбулаторно; противопоказан труд с опасностью глазного травматизма, но может работать горнорабочим на поверхности с объёмом труда на 0,5 объёма.
Между тем, проникающее ранение роговицы левого глаза истца привело к осложнённой высокой степени миопии правого глаза (л.д.14).
Таким образом, представленные представителем истца медицинские документы свидетельствуют о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, что ООО «Гуковское Управление Шахт Строй Монтаж» оказало истцу материальную помощь на лечение и за свой счёт госпитализировало истца в <адрес> МНТК (л.д.38), то суд учитывает данные обстоятельства, однако возмещение морального вреда не связано с оказанием материальной помощи истцу.
Так же не влияет на возмещение морального вреда трудное материальное положение ответчика, на которое указывает представитель ответчика в судебном заседании.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Дудка М.В. о взыскании морального вреда. С учётом характера и объёма причинённых ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом трудового увечья, имевшего место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудка М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» в пользу Дудка М.В. в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гуковское Управление Донбасс Шахт Строй Монтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2011г.
Судья (подпись).
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.В. Ростовская