о перерасчете размера страховых выплат

2-1116/11

РЕШЕНИЕ

14.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Т.Н. Одиноченко, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губченко А.А. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Губченко А.А. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о перерасчете страховых выплат по следующим основаниям:

Истец работал на шахтах ОАО «Ростовуголь» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. В 1998 году был уволен по ликвидации ш. «Несветаевская», переведен на шахту им. «Ленина», откуда был уволен в связи с выходом на пенсию. Последнее место работы - обогатительная фабрика газеты «Комсомольская правда», откуда вновь уволился по ликвидации. В июне 2009 года ему впервые устанавливают профессиональное заболевание и утрату профессиональной трудоспособности 30%. Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из прожиточного минимума. На сегодняшний день ежемесячная страховая выплата составляет 1678,38 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума. С данным расчетом истец не согласен, так как считает, что у него есть право на основании п.5 ст. 12 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В редакции исковых требований от 09.03.2011г. истец указал, что в связи с получением справок о среднем заработке ГРОЗ 5 разряда по ОАО «Донуголь», ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» средний размер обычного вознаграждения составил 25073,80 руб.

25073,80х30%=7523,94 руб.

С 01.01.2010г.

7523,94х1,1=8276,33 руб.

С 01.01.2011г.

8276,33х1,065=8814,29 руб.

Недоплата с 04.06.2009г. по 28.02.2011г. составляет:

На основании изложенного истец в редакции от 09.03.2011г. просил суд:

обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 выплачивать Губченко А.А. ежемесячную страховую выплату в размере 8814 руб. 29 коп. с 01 марта 2011 года с последующей индексацией согласно действующего законодательства;

взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу Губченко А.А. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 04.06.2009г. по 28.02.2011г. в сумме 134217 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицал, что истцу не предлагалось произвести расчет, аналогичный приведенному в иске. Также подтвердил, что для написания заявлений истцу предоставлялись ответчиком уже готовые бланки стандартного типа.

Участвующий в деле прокурор Т.Н. Одиноченко считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно письму ФСС РФ от 03.05.2005 № 02-18/06-3884при назначении страховых выплат в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. под обычным размером вознаграждения следует понимать средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности, исчисленный с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В указанном случае под данной местностью следует понимать соответствующий субъект Российской Федерации.

Само наличие письма вышестоящего органа Фонда свидетельствует о понимании работниками возможности осуществления перерасчета по указанным в п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года основаниям.

Кроме того, суд учитывает и норму ст. 28 указанного Закона, обязывающую сохранить законно рассчитанные выплаты без изменения и считает, что речь идет не о прекращении индексации, а о незаконном уменьшении размера выплат. В данном случае ответчиком нарушены нормы п.5 ст.12 указанного Закона и истец требует восстановления нарушенного права.

Суд не согласен с доводами ответчика о неверном толковании истцом п. 7 ст.12 указанного Закона согласно которому:

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемый случай.

В п.5 ст.12 указанного Закона закреплено дополнительное право истца на выбор порядка расчета суммы выплат.

И в данной норме не содержится ограничения источника поступления информации, как в п. 7 ст.12 указанного Закона.

Анализ данной нормы приводит к выводу, что законодатель перечислил возможные пути решения вопроса о назначении выплат в целях избежания отказа в них. При этом последующие варианты расчета выплат лишь предоставляют пути решения вопроса о начислении выплат при невозможности получения информации для расчета выплат согласно ранее предложенным вариантам расчета. Т.е. п. 7 ст. 12 названного Закона применим, если не может быть применен п. 5 данной статьи, как более выгодный для работника. В данном случае основания для применения п. 5 ст. 12 названного Закона имеются.

Позиция ответчика в части связи заявительности характера назначения выплат и сумм, которые добровольно выплачиваются ответчиком, также несостоятельна. Истец не отказался от предложенных ему выплат в увеличенном размере, т.к. ответчик не представил доказательств, что им было предложено несколько вариантов расчета истцу на выбор. Вся находящаяся в исследованном судом личном деле истца документация носит формальный, шаблонный характер, волеизъявления истца об отказе от более выгодного для него расчета не содержит. Из исследованного личного дела следует, что первоначально заявление было подано на типовом бланке, а позже истец просил назначить ему расчет по наиболее выгодному варианту. Ответчик просто назначил выплаты из расчета по своему усмотрению, иного не доказано.

Нарушений истцом нормы ст. 208 ГК РФ не установлено.

Что касается даты начала выплат в ином размере, то суд не находит оснований для ограничения выплат за прошлое время (кроме, естественно, 3-х летнего срока) в связи с незаконностью действий ответчика по умалению прав истца, да и нарушением права истца на получение достоверной информации в должном объеме (т.к. согласно п/п 9 п. 2 ст. 18 указанного Закона ответчик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания (лист(ы) дела 110-113), согласно которому Губченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы на ОФ им. Газеты «Комсомольская правда» АО «Ростовуголь» заключительный диагноз - <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 4 месяца, стаж работы в данной профессии 22 года 5 месяцев.

В связи с полученным профзаболеванием впервые по заключению МСЭ ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Филиалом №21 истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (лист(ы) дела 4,114). Впоследствии истец проходил переосвидетельствования в 2010г. справка МСЭ № 0375054 от 03.06.2010г. (лист(ы) дела 115), при этом процент утраты профессиональной трудоспособности за расчетный период не изменялся.

В связи с тем, что наиболее высоко квалифицированной является работа в качестве <данные изъяты> в ОАО «Ростовуголь», которое ликвидировано на настоящее время (факт общеизвестный для данного региона), то при исчислении размера вознаграждения может быть использован обычный размер вознаграждения на шахтах Ростовской области. Вопрос о квалификации суд рассматривает также, как и законодатель: в наиболее выгодном для работника варианте, ведь весь указанный Закон направлен на то, чтобы максимально защитить работника, здоровью которого причинен тот или иной вред в связи с его трудовой деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работала инспектором отдела кадров с 1995г. по 2004г. в УЭМДГШО ОАО «Ростовуголь». В угольной промышленности Ростовской области есть две ведущие подземные профессии - проходчик 5 разряда и ГРОЗ 5 разряда. У этих профессий более высокая специализация, кроме того имеется льготный стаж для выхода на пенсию для проходчика 5 разряда и ГРОЗ 5 разряда, он составляет 20 лет.

Анализ п. 5 ст. 12 названного Закона приводит к выводу, что за основу необходимо брать не данные с последнего места работы, где может уже трудиться больной человек, который был вынужден перейти на более легкий и ниже оплачиваемый труд в связи с его состоянием здоровья, а обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имеет квалификацию подземного горнорабочего очистного забоя 5-го разряда с полным рабочим днем под землей, это наивысшая квалификация, которой достиг истец за всю свою деятельность, поскольку в данной профессии истец проработал с 24.07.1978г. по 28.01.1998г. и с 03.02.1998г. по 23.02.1998г., т.е. более 19 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (лист(ы) дела 7-12).

Согласно данным ОАО «Донуголь», ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Донской Антрацит» средний размер обычного вознаграждения <данные изъяты> занятого на подземных работах за период с июля 2007г. по 30 июня 2008г. составляет 25079 руб. 81 коп. (лист(ы) дела 49,60,105), что не противоречит расчету ответчика. При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него сведения.

При вынесении решения суд проверил представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты возмещения вреда здоровью (лист(ы) дела 102).

Судом изучен и котррасчет ответчика (лист(ы) дела 120-122). Суд считает верными расчеты, представленные сторонами. К данному выводу суд пришел путем сверки расчетов. Разница в расчетах представленных истцом и ответчиком в ежемесячной страховой выплате 0,01 коп. и недоплате 0,16 коп. суд считает несущественной.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, положенной истцу с 01.03.2011г., составит 8814 руб. 29 коп., а сумма недоплаты за период с 4.06.2009г. по 28.02.2011г. составляет 134217 руб. 74 коп.

Суд исследовал и справку-расчет, представленную ответчиком, рассчитанную в соответствии с п.10 ст. 12 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года (лист(ы) дела117), из которой следует, что размер страховой выплаты будет составлять 1 986 руб. 70 коп. Однако при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него условия.

Суд согласен с позицией истца, не учитывающего при расчете справку, представленную Министерством труда и социального развития на листах 123-126, т.к. она не содержит сведений о размере обычного вознаграждения. В данной справке имеются сведения лишь о тарифной ставке (о понятии обычного вознаграждения сказано выше). Поскольку тарифная ставка не отражает размер фактически получаемой заработной платы рабочим, т.к. заработная плата включает в себя как тарифную ставку, так и ряд других доплат, включаемых в средний заработок согласно ст. ст.135, 139 ТК РФ (премии, оплата за работу в ночное время и др.). Особенности исчисления средней заработной платы определяются Положением о порядке исчисления среднего заработка, утверждаемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерством труда Ростовской области не может устанавливаться то или иное вознаграждение для самостоятельных коммерческих предприятий. Размер обычного вознаграждения работника той или иной квалификации в той или иной местности может рассчитываться, а не устанавливаться, органами статистики или самим судом, при отсутствии официальных данных статистики, на основании официальных данных предприятий (работодателей) отрасли, где используется труд работников соответствующей профессии и квалификации.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (лист(ы) дела 53) не располагает данными о размере среднемесячной заработной платы подземного <данные изъяты>. Данное учреждение имеет сведения лишь о размере среднемесячной заработной платы работников в целом по виду экономической деятельности (добыча каменного угля, бурого угля и торфа) за период с 2008г. по 2009г.

Справки, содержащие сведения о тарифной ставке, но не о среднем заработке, т.е. не об обычном вознаграждении, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Что касается указания ответчика на то, что истцом проигнорировано множество других предприятий и организаций угольной отрасли Ростовской области, которые работали на территории Ростовской области и не ликвидированы до настоящего времени, то суд считает данные сведения не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела (лист(ы) дела 49,50,51,52,53,54,55,57,58,59,60,105). Суд считает, что у истца нет обязанности запрашивать любые указанные ответчиком предприятия. К тому же у ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ имеется такая же возможность представить сведения, которые могут быть положены в основу решения, по своему усмотрению. По данной причине суд считает, что наличие в возражениях указания на организации, откуда ответчик желает получить сведения, свидетельствует только о бездеятельности самого ответчика в области сбора доказательств. К тому же, пока не доказано иное, ответчиком не доказано, что указанные организации работали в иных климатических, экономических условиях, существенно влияющих на аналогичные полученным сведения.

С учетом целевого финансирования ответчика, что, безусловно, влияет на имущественное положение, установить госпошлину из расчета ежемесячных страховых выплат в размере 3884 руб. 35 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губченко А.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 выплачивать Губченко А.А. ежемесячную страховую выплату в размере 8814 руб. 29 коп. с 01 марта 2011 года с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу Губченко А.А. недоплату за период с 04.06.2009г. по 28.02.2011г. в сумме 134217 руб. 74 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3884 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18.03.2011г.

Судья