К делу №2-255/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А. Платоновой к С.В. Гурову о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
О.А. Платонова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к С.В. Гурову о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги ответчик в срок не вернул, в связи с чем, истица обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.Гурова в пользу О.А.Платоновой взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу, на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
В начале ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено истице приобрести не пригодную для проживания, принадлежащую ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в счет причитающегося с него долга.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, после подписания договора, ответчик уклоняется от оформления соответствующих документов.
На основании изложенного истица просила суд признать действительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гуровым С.В. и Платоновой О.А., признать за ней право собственности на квартиру № общей и полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с С.В. Гурова в пользу О.А. Платоновой судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истица О.А. Платонова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись, причины неявки суду неизвестны.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку О.А. Платонова извещена о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует ее личная подпись, имеющаяся в материалах дела, но не представила суду доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление О.А. Платоновой в отсутствие истицы по имеющимся в деле материалам.
Ответчик С.В. Гуров в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, предоставленным отделом архивной работы, автоматизации информатики Управления ЗАГС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Гурова С.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, суд полагает прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуров С.В. умер, о чем отделом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Гурова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, не заводилось.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуров С.В. умер, правопреемников умершего судом не установлено.
Вследствие изложенного производство по настоящему делу в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № г. по исковому заявлению О.А. Платоновой к С.В. Гурову о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - прекратить.
С момента вступления настоящего определения в законную силу, меры по обеспечению иска, предпринятые на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., - отозвать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: подпись
копия верна: судья О.А.Сухов
секретарь Е.Н.Чернова