К делу №2-253/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук к Л.П. Кругловой, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневскому о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Л.П. Кругловой, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневскому, ссылаясь на следующие обстоятельства: в отношении индивидуального предпринимателя Кияшко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была введена процедура банкротства - наблюдение (определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области ИП Кияшко В.Ю. был признан банкротом и открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением ФИО11 от занимаемой должности (определение арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) арбитражным управляющим утвержден А.М. Реук.
В процессе проведения анализа финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП Кияшко В.Ю. было обнаружено, что последним осуществлен вывод имущества из владения непосредственно перед подачей заявления о банкротстве.
В частности, по учетным данным РЭО ОГИБДД г.Шахты с ДД.ММ.ГГГГ Кияшко В.Ю. являлся собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с учета и продан Л.П. Кругловой, которая является родственницей В.Ю. Кияшко.
Указанной сделкой по отчуждению автомобиля, заключенной менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, должнику В.Ю.Кияшко были причинены убытки в размере стоимости данного автомобиля.
Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук, ссылаясь на п.1, 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), просил суд признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты> Кияшко В.Ю. в пользу Кругловой Л.П..
Представитель конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук - Л.Ю. Подрезова, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также просила суд признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля Кругловой Л.П. в пользу Коневского И.В.. Пояснила, что из материалов дела видно, что ранее Круглова имела фамилию «Кияшко», однако данными о конкретной степени родства между Кияшко В.Ю. и Кругловой Л.П. истец не располагает.
Ответчик Л.П.Круглова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, адресат извещен, но за письмом не явился.
Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (л.д.48) Л.П.Круглова зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Отправленная по месту жительства Л.П. Кругловой: <адрес>, судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ была получена Л.П. Кругловой, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с подписью Л.П.Кругловой, однако в суд Л.П. Круглова не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Вызванная в Шахтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Л.П. Круглова также не явилась. Согласно почтовым уведомлениям, адресат был извещен, но за письмом не явился.
Таким образом, суд полагает, что Л.П. Круглова, имея сведения о гражданском процессе, участником которого она является, намеренно злоупотребляет своим процессуальным правом, не являясь в судебные заседания, что приводит к необоснованной волоките по настоящему делу.
Ответчик В.Ю. Кияшко в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью В.Ю. Кияшко.
Ответчик И.В. Коневский в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В деле имеются почтовые уведомления, адресованные И.В. Коневскому с пометкой о возврате указанных почтовых уведомлений за истечением срока хранения.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку Л.П. Круглова, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневский извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, но не представили суду сведений об уважительности причин их отсутствия, учитывая также согласие представителя конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук - Л.Ю. Подрезовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц, то суд полагает рассмотреть исковое заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - Реук А.М. в отсутствие ответчиков Л.П. Кругловой, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневского.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук к Л.П. Кругловой, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневскому о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Указанные ст.ст. 166, 167, 168 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Направленные на защиту указанных лиц они не противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Кияшко В.Ю. введена процедура наблюдения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Кияшко В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты> являлся Кияшко В.Ю..
Из сообщения РЭО ОГИБДД г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был снят с учета и с указанного времени - ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Круглова Л.П..
В обоснование позиции относительно признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной истец сослался на то обстоятельство, что сделка по отчуждению автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты> совершена Кияшко В.Ю. с его родственницей - Кругловой Л.П..
В силу пункта 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (утратившей законную силу с 05.06.2009г.) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (утратившей законную силу с 05.06.2009г.) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенных норм права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Положениями статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
В соответствии с частью 3 ст. 19 указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты>, заключенной между Кияшко В.Ю. и Кругловой Л.П..
Суд полагает, что в качестве подтверждения доводов истца о совершении сделки В.Ю. Кияшко с заинтересованным лицом - Л.П. Кругловой не может быть принята во внимание лишь копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кияшко Л.П., так как сведений о степени родства между В.Ю. Кияшко и Л.П. Кругловой (Кияшко) указанная запись о браке не содержит; иных доказательств, кроме совпадения фамилии, о степени родства между указанными лицами суду не представлено.
В обоснование позиции относительно признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной истец ссылался также на то обстоятельство, что должнику В.Ю. Кияшко были причинены убытки в размере стоимости данного автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду доказательства наличия убытков, причиненных должнику В.Ю. Кияшко или его кредиторам, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.
Из сообщения РЭО ОГИБДД г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты> является Коневский И.В..
Представителем конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук - Л.Ю. Подрезовой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля Кругловой Л.П. в пользу Коневского И.В..
Однако, суду истцом не представлен подлинник указанного договора, а также не указана дата его заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду никаких доказательств для признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключенной между Кругловой Л.П. и Коневским И.В., а также не указана норма закон, подлежащая применению судом. Суду также не представлено доказательств того обстоятельства, что кому-либо из участников сделки было известно или должно быть известно о возможном причинении иному третьему лицу какого-либо имущественного ущерба.
На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук к Л.П. Кругловой, В.Ю. Кияшко, И.В. Коневскому о признании недействительных сделок об отчуждении автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты>, заключенных между Кияшко В.Ю. и Кругловой Л.П., и между Кругловой Л.П. и Коневским И.В. - отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом ИП Кияшко В.Ю. - А.М. Реук к Л.П. Кругловой, В.Ю, Кияшко, И.В. Коневскому о признании недействительных сделок об отчуждении автомобиля марки ЛЭНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, <данные изъяты>, заключенных между Кияшко В.Ю, и Кругловой Л.П., и между Кругловой Л.П. и Коневским И.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 16 марта 2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь Е.Н.Чернова