Дело №2-438/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.
при секретаре Пчелинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподарева Л.Е. к Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, недоплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сподарева Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска ссылается на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП г. Шахты «БТИ» техником, инженером, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, которым установлен оклад <данные изъяты> руб. Коллективным договором для работников МУП Г. Шахты БТИ установлена обязательная ежегодная премия по окончании календарного года. 31 декабря производится выплата премии в размере одного оклада, в связи с чем при невыплате данной премии задолженность работодателя на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также ей не выплачена заработная плата по объему выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., премия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., недоплата по листкам нетрудоспособности №, №, № на сумму <данные изъяты> руб. Невыплата вышеуказанных денежных премий документально не подтверждена, приказы о лишении премий истице не предоставлялись.
Перед увольнением истица обратилась к ответчику с требованием о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., о выплате по объему выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. была уволена по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ и восстановлена по требованию трудовой инспекции. В связи с событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ., связанным с незаконным увольнением, истицы перенесла тяжелое сердечное заболевание, по вине работодателя стала инвалидом 2 группы, перенесла глубокие переживания, были попраны ее честь, доброе имя, деловая репутация.
ДД.ММ.ГГГГ в период незаконного увольнения при обращении в медицинское учреждение истица была вынуждена понести расходы в сумме <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ее медицинский полис не действовал.
Кроме того, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, т.к. он издан в период нахождения ее в отпуске, с существом нарушения, указанного в приказе, она также не согласна. При предоставлении ей приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, ей разъяснили, что все приказы в отношении нее отменены, поэтому она и не обжаловала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время просит восстановить ей срок на обжалование данного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, однако работодатель не выдал ей трудовую книжку в день увольнения. Трудовая книжка возвращена ей по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ
Сподарева Л.Е. неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно сформулировав их, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи ДД.ММ.ГГГГ (учитывая больничный по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленного расчета; премию по итогам годовой работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету (л.д.26); оплату за лечение в период незаконного увольнения в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред за приобретенную инвалидность, ухудшение состояния здоровья, причинение нравственных страданий, переживаний, попрание чести, достоинства, деловой репутации в размере <данные изъяты> руб.; недоплату за выполненный объем работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету; премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету (л.д.230); премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету (л.д.230); недоплату по листкам нетрудоспособности №, №, № в размере <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГш. МУП г. Шахты БТИ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с систематическими заявлениями граждан о грубом обращении с ними специалистом фронт-офиса Сподаревой Л.Е.», восстановив срок на его обжалование.
Истица Сподарева Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, при этом уточнила, что размер морального вреда просит определить суду по своему усмотрению, неустойку в порядке ст. 236 ТК РФ просила применить к невыплатам премий за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. и за недоплату по выполненному объему работ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным расчетам, недоплату по листкам нетрудоспособности просила взыскать в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленному ответчиком расчету.
В судебное заседание явился представитель МУП г. Шахты «БТИ» - Салимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.132), в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом пояснил, что задержка выдачи трудовой книжки, действительно, имела место и недоплата по листкам нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб., согласно представленному расчету. Моральный вред истице МУП г. Шахты «БТИ» не причиняло.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со Сподаревой Л.Е. был заключен трудовой договор №, она была принята на работу в МУП Г. Шахты «БТИ» в должность инженера с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.27-28). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.(л.д.29). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Сподаревой Л.Е. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. переведена специалистом в правовой отдел с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д.198). Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. восстановлена на прежней работе (л.д.17).
На основании заявления Сподаревой Л.Е. (л.д.11) ей был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.10). Трудовая книжка Сподаревой Л.Е. в день увольнения не была выдана, т.к. в этот день она не работала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. находилась на больничном (л.д.125,128).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.141-142). С этого дня работодатель в соответствии со ст.84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 21 рабочий день. Неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Недоплата по листкам нетрудоспособности №-И01, №, № составила <данные изъяты> руб., согласно представленному ответчиком расчету, с которым истица согласилась и просила взыскать с ответчика данную сумму.
В период незаконного увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, Сподарева Л.Е. по направлению лечащего врача (л.д.25) обратилась в Ростовскую областную клиническую больницу. В связи с тем, что ее полис как неработающей был исключен из базы данных застрахованных лиц, истице пришлось заплатить за оказанные медицинские услуги <данные изъяты> руб. (л.д.22,23). Т.е. по вине работодателя она понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Судом установлено, что премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. Сподаревой Л.Е. не начислялись, все начисленные денежные суммы, в том числе заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., были выплачены истице своевременно, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями (л.д.69-72, 197, 231-234). Утверждение истицы о том, что ей не было известно о конкретных переводимых суммах на банковскую карту, суд не принимает во внимание, поскольку истице ни что не мешало получать в бухгалтерии предприятия ежемесячные расчетные листки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.219). Копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сподарева Л.Е. находилась в трудовом отпуске. Затем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала. В суд с обжалованием данного приказа Сподарева Л.Е. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца с момента, когда узнала о приказе. Уважительных причин пропуска срока и, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., недоплату заработной платы по объему выполненной работы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГш. МУП г. Шахты БТИ «О применении дисциплинарного взыскания в связи с систематическими заявлениями граждан о грубом обращении с ними специалистом фронт-офиса Сподаревой Л.Е.» незаконным по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для восстановления предусмотренного ст.392 ТКРФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением истицы, задержкой выдачи ей трудовой книжки, Сподаревой Л.Е. причинен моральный вред и с учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, с учетом допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, длительности задержки трудовой книжки считает подлежащей взысканию с МУП г. Шахты «БТИ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретенной инвалидностью и ухудшением здоровья.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» в пользу Сподаревой Л.Е. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату за лечение в период незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рубля, недоплату по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Л.Н. Черепанова
Секретарь В.С. Пчелинцева