дело № 2-547/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Пчелинцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Андрееву Д.Е. о возмещении убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением Андреева Д.Е. и MersedesBenz г/н № под управлением Виташовой С.В. ДТП произошло в результате нарушения п.п.9.1,1.4 ПДД водителем автомобиля ВАЗ № Андреевым Д.Е, за что он привлечен к административной ответственности. В момент ДТП водитель Андреев Д.Е. имел явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника милиции отказался, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Андреева Д.Е. была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК». В результате ДТП автомобилю MersedesBenz г/н №, принадлежащему Виташовой А.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. выплачены Виташовой А.А. в полном объеме.
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем истец просит взыскать с Андреева Д.Е. в порядке регресса <данные изъяты> руб.
В судебное заседание явился представитель истца, Милославская М.В., действующая на основании доверенности (л.д.78), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Андреев Д.Е. в судебное заседание не явился. Извещения о явке в суд направлялись по известному месту жительства: <адрес>, указанному самим Андреевым Д.Е. после совершения ДТП. Направленные по данному адресу судебные повестки получены членом семьи Андреева Д.Е. - его сестрой, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.65,68). Извещение о явке в суд направлено и по месту регистрации ответчика: <адрес>, пер. <адрес> (л.д.91). Андреев Д.Е. получать его отказывается, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на судебной телеграмме (л.д.83), из которой следует, что адресат извещен, за получением телеграммы не является.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в своем заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № под управлением Андреева Д.Е. и MersedesBenz г/н № под управлением Виташовой С.В. (л.д.5). ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ № Андреевым Д.Е. п.п.9.1,1.4 ПДД. Андреев Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ (л.д.7,8).
Гражданская ответственность Андреева Д.Е. была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» (л.д.50). В результате ДТП автомобилю MersedesBenz г/н №, принадлежащему Виташовой А.А., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.51) Стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. выплачены Виташовой А.А. в полном объеме (л.д.52).
Судом установлено, что водитель Андреев Д.Е. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Андреева Д.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ №, рассмотренное мировым судье судебного участка № г. Шахты Ростовской области.
После совершения ДТП Андреев Д.Е. законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в последствие постановлением мирового судьи судебного участка № г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Согласно справке, выданной начальником медицинского вытрезвителя 2 ОМ УВД <адрес>, Андреев Д.Е. после совершения ДТП находился в медвытрезвителе, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г. Шахты он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия понятым при оформлении документов по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ и Мерседес. Водитель автомобиля ВАЗ, как он узнал позже, Андреев Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, красное лицо, запах алкоголя изо рта. Андреев Д.Е. сидел в автомобиле ВАЗ на пассажирском месте, при этом утверждал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился другой человек, и не отрицал факт употребления им алкоголя. Андреев Д.Е. вел себя агрессивно, угрожал сотрудникам ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреев Д.Е. отказался в категоричной форме.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 50,60 ГПК РФ и, вследствие изложенно го, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и раз решения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые мо гут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изло женного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают дос таточность и взаимную связь в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании с Андреева Д.Е. в порядке регресса произведенной выплаты по закону об ОСАГО подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Андрееву Д.Е. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Андреева Д.Е. пользу ООО Страховая компания «Паритет-СК» <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Шахтинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Л.Н. Черепанова
Секретарь В.С. Пчелинцева