о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда



№ 2-1223/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Силантьевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее ООО «РКС») о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: до осени 2006 года истица являлась потребителем коммунальных услуг - отопления, которые предоставлял ответчик. После чего имело место отключение от центрального теплоснабжения. Об этом был неоднократно извещен ответчик.

Ответчик обязан был отправить извещение на поступившие обращения в течение 2-х дней в силу п. 49 п/п «и» «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.06.

В силу ст. 10,12 Закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик обязан был дать ответ в месячный срок.

В силу ст. 8,9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать необходимой и достоверной информации, а ответчик обязан ее довести.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом.

Ответы на обращения не получены.

Бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, который должен быть компенсирован в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ. Моральный вред причинен тем, что ответчик ни разу с 2006 года не ответил на обращения истца.

13.04.2011 истец дополнил обоснование иска, не изменив исковые требования.

На основании изложенного истец просил суд:

Признать ответчика нарушителем прав потребителя, ненадлежаще исполнившим обязательства и не ответившим на многочисленные обращения истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, анализируя выше изложенное, суд пришел к следующему:

Основанием подачи иска явилось то обстоятельство, что ответчик не ответил на корреспонденцию истца, сданную ответчику под роспись. При этом истцом были представлены четыре обращения в адрес ответчика, находящиеся на листах 3-6 дела. Это обращения от 02.02.07, 24.03.08, 03.12.08, 14.12.09. Сведениями о наличии иных обращений суд не располагает. Т.к. одной из задач суда в силу ст. 2 ГПК РФ является правильное разрешение дел, то правильным в данном случае может быть только признание либо непризнание нарушения прав истца в отношении названной корреспонденции, а не неконкретного числа многочисленных обращений.

Что касается названной корреспонденции, то истец в иске сообщает, что ответчик ни разу не исполнил обязательств и не ответил на обращения, начиная с 2006 года. Представитель ответчика представил в суд копии ответов на обращения и сведения об отправлении корреспонденции без доказательств вручения. Судом были исследованы сшивы корреспонденции, предоставленные ответчиком. Однако из данных доказательств не следует, что данная корреспонденция действительно была отправлена, да и не может быть ныне установлено когда именно данная корреспонденция была составлена. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не оправлял ответы заказной корреспонденцией, отсюда можно сделать вывод об отсутствии даже почтовых реестров заказной корреспонденции. Суд оценивает данную позицию ответчика критически.

Следует также обратить внимание на следующее обстоятельство. 21.12.2010 года Шахтинским судом было рассмотрено исковое заявление этого же истца к этому же ответчику. Предметом иска было обязание составления акта о не предоставлении услуги отопления и взыскании компенсации морального вреда. Данное решение вступило в силу 17.02.11. Судом данный факт установлен в связи с обозрением дела № 2-4567/10.

В данном решении установлено: «… Деденева Н.А. неоднократно обращалась в ООО «РКС», ООО «ЕРКЦ» с требованием о предоставлении акта об отключении от центрального отопления (л.д. 4,5,23,24). Письменный ответ Деденевой Н.А. в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» ООО «РКС» не дан».

Судом произведено сравнение указанных в названном решении листов дела № 2-4567/10 и настоящего дела. Судом установлено, что лист 3,4,5,6 настоящего дела соответствуют листам 23, 5, 24, 4 дела № 2-4567/10. Отсюда следует, что вступившим в силу решением установлено, что обращения истца от 24.03.08, 3.12.08, 02.02.07 были оставлены данным ответчиком без ответа. На письме от 14.12.09 имеется пометка ООО «ЕРКЦ», штамп настоящего ответчика отсутствует, что позволяет сделать вывод, что именно о данном письме в решении по делу № 2-4567/10 сказано как об обращении в адрес ООО «ЕРКЦ». Данное решение в данной части истцом не обжаловано.

Что касается обязанности по направлению ответа и последствий неисполнения данной обязанности, то суд считает, что к данным правоотношениям применимо следующее законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано выше, данное обязательство выполнено не было, а обязанности ответчика, безусловно корреспондирует право истца.

На основании ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истице не причинены серьезные нравственные переживания, которые могли бы иметь место при ухудшении состояния здоровья, посягательстве на жизнь и т.д.

Однако в связи с игнорированием трех обращений истца суд находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в связи с имеющим место умалением достоинства личности, ожидающей к ней установленного законодательством уважительного отношения.

К тому же данное игнорирование способствовало подаче иска в суд и рассмотрению требований в рамках дела № 2-4567/11. Судебная процедура длилась с 11.11.10 (дата подачи иска) по 17.02.11 (дата вступления решения в силу) и в связи с нерешенностью финансового вопроса, волнующего истца на протяжении длительного времени не могла не вызывать душевного волнения. К подобному выводу суд приходит на том основании, что предметом и обращения к ответчику, и обращения в суд с иском явилось желание истца получить акт об отключении (акт о непредставлении услуги ).

При определении размера компенсации вреда суд учитывает и обстоятельства данного дела, и последствия нарушения обязательства, и установленные решением по делу № 2-4567/11 обстоятельства, и общеизвестные данные об ответчике.

При этом суд считает, что независимо от обоснованности обращения истца к ответчику последний обязан был дать ответ, в том числе ответ мог быть и отрицательным. Ответ дал не был. Права истца, предусмотренные названным выше законодательством, однозначно нарушены.

Что касается ссылки истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1) и на рассматриваемые отношения не распространяются, а в силу п. 2 Правил распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поэтому ссылка на данный Закон необоснованна.

В силу ст. 309 ГК РФ.

Нормы, касающиеся компенсации морального вреда, закреплены в специальном законодательстве, регулирующем спорные отношения. По этой причине он может подлежать компенсации.

При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» не исполнило возложенные на него обязательства и в нарушение прав истца Деденевой Н.А. не ответило на обращения истца в адрес ответчика от 24.03.2008 г., 3.12.2008 г., 02.02.2007 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» в пользу истца Деденевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Копия верна

Судья Д.В. Галактионов

Секретарь С.Н. Силантьева