Дело № 2-2842/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокиной О.А. к ООО «Юрченко и К» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина О.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила изменить дату ее увольнения с 30.10.2009 г. на 20.05.2010 г.; взыскать с ООО «Юрченко и К» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Юрченко и К» в ее пользу денежную компенсацию невыплаченной взысканной суммы в размере <данные изъяты> за период с 15.12.2009 г. по 26.06.2010 г. в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Юрченко и К» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Юрченко и К» в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2009 г. по 20.05.2010 г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Юрченко и К» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истица ссылается на то, что 5 февраля 2008 года она была принята на работу в ООО «Юрченко и К» в магазин <данные изъяты> на должность продавца-консультанта. 4 февраля 2009 года переведена на должность менеджера по продажам на основании приказа № от 04.02.2009 г. 16 октября 2009 года она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было принято с отработкой до 22 октября 2009 г., т.е. до проведения ревизии. 22 октября 2009 года ревизия была проведена, недостача обнаружена не была, на ее место был принят новый работник, но трудовая книжка и заработная плата в день увольнения ей выданы не были. В связи с этим, 15 декабря 2009 года Шахтинским городским судом было принято решение об обязании директора ООО «Юрченко и К» в лице директора Юрченко В.И. выдать ей трудовую книжку и выплатить средний заработок за дни вынужденного прогула в связи с не выдачей трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик исполнить данное решение суда отказался, поэтому она была вынуждена обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. 20 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ф передал ей трудовую книжку, что подтверждается актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе.
В связи с тем, что трудовая книжка ей выдана только 20 мая 2010 года и по этой причине она не могла устроиться на другую работу по вине ответчика, она считает, что период с 20 октября 2009 года по 20 мая 2010 года является вынужденным прогулом. Сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> Факт причинения ейморального вреда подтверждается ее нравственными страданиями, невозможностью трудоустроиться и уйти в оплачиваемый декретный отпуск в связи с тем, что она была беременная, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержкой заработной платы, поставившей ее семью в сложное материальное положение.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истица - адвокат Конотопова Л.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.
Представитель ООО «Юрченко и К» - адвокат Суворин П.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Сорокиной О.А. не признал, в удовлетворении просил отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Сорокиной О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 324 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что истица работала в ООО «Юрченко и К» с 5 февраля 2008 года сначала в должности продавца-консультанта магазина <данные изъяты> а с 4 февраля 2009 года в должности менеджера по продажам. 30.10.2009 года она уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Решением Шахтинского городского суда от 15 декабря 2009 года суд постановил обязать ООО «Юрченко и К» в лице директора Юрченко В.И. выдать Сорокиной О.А. трудовую книжку, а также взыскать с ООО «Юрченко и К» средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного не выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 26.12.2009 года. Определением Шахтинского горсуда от <данные изъяты> разъяснено, что средний заработок за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> был взыскан решением суда от 15 декабря 2009 года за период с 22.10.2009 г. по 22.11.2009 г.
В добровольном порядке ответчик решение суда от 15 декабря 2009 года в части выдачи Сорокиной О.А. трудовой книжки не исполнил, мер по передаче Сорокиной О.А. трудовой книжки не принимал. Только 15 мая 2010 года Юрченко В.И. направил истице письмо с предложением получить трудовую книжку. Данное письмо было ею получено 21.05.2010 года.
В процессе принудительных исполнительных действий трудовая книжка была изъята судебным приставом-исполнителем по акту у ответчика 19.05.2010 года и передана истице 20.05.2010 года.
Таким образом, установлено, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку истицы в период с 01.12.2009 года по 19.05.2010 года, в результате этих действий она была лишена возможности трудиться. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию заработок не полученный истицей в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 01.12.2009 года по 19.05.2010 года,
Размер заработка не полученного истицей в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 01.12.2009 года по 19.05.2010 года составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (среднедневной размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) <данные изъяты>
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Юрченко и К» заработка не полученного истицей в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, то суд полагает необходимым удовлетворить эти требования истца в размере заявленной в иске суммы.
Довод представителя ответчика о том, что 15.05.2010 года ответчик направил истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и поэтому не несет ответственности за задержку ее выдачи, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, только при условие, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. Таких обстоятельств судом не установлено и доказательств этого ответчиком суду не представлено. Судом установлено, что со дня увольнения истица активно пыталась получить от ответчика трудовую книжку, но ответчик от ее выдачи необоснованно уклонялся.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, и с учетом характера и объема причиненных ответчиком истице нравственных и физических страданий, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, длительности задержки выдачи трудовой книжки, считает подлежащей взысканию с ООО «Юрченко и К» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования уже были разрешены решением Шахтинского городского суда от 15.12.2009 года, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на законе. Нарушение закона, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки, носит длящийся характер. Решением суда от 15.12.2010 года взыскан моральный вред, причиненный истице неправомерными действиями работодателя, в том числе и в связи с неправомерной задержкой выдачи трудовой книжки, на момент вынесения того решения. Однако, при рассмотрении настоящего спора установлено, что после вынесения решения суда от 15.12.2010 года ответчик продолжал неправомерно задерживать выдачу трудовой книжки, и истице причинен моральный вред неправомерным бездействием ответчика по выдаче трудовой книжки, имевшим место после вынесения решения суда от 15.12.2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина от уплаты которой при подаче иска истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрченко и К» в пользу Сорокиной О.А. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.12.2009 г. по 19.05.2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной О.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юрченко и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Кинзбурская