Дело № 2-1139/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к Филимоновой Л.В. о признании договора дарения действительным, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, встречному иску Филимоновой Л.В. к Комарову В.В., 3-му лицу - нотариусу города Шахты Карловой И.Ю. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комаров В.В. обратил в суд с иском к Филимоновой Л.В. о признании договора дарения действительным, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, ссылаясь на то, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности его матери Ф с долей собственности -1/2 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и его сестре Филимоновой Л.В. с долей собственности -1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ мать Ф подарила ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, согласно заключенному между ними договору дарения, удостоверенному нотариусом Карловой И.Ю. Договор подлежал государственной регистрации, однако своевременно ни он ни мать не зарегистрировали указанный договор. Договор был исполнен с момента передачи в собственность ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> он проживает в домовладении, оплачивает платежи и налоги, владеет и пользуется домом.
ДД.ММ.ГГГГ Ф умерла, в связи с чем, он не может зарегистрировать сделку.
Просит признать действительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ним и Ф ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Шахты Карловой И.Ю. Признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>
Филимонова Л.В. исковые требования Комарова В.В. не признала, предъявила встречный иск о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, чтоона является собственником 1/2 доли строений в домовладении <адрес> Ростовской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Заричук С.Ю., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. ДД.ММ.ГГГГ Ф, являющаяся ее матерью, и матерью Комарова В.В., заключила с Комаровым В.В. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, удостоверенный нотариусом Карловой И.Ю. Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ф страдала психическим заболеванием на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Сам Комаров В.В. через несколько дней после заключения договора дарения вызвал на дом медицинского работника, которая зафиксировала в амбулаторной карте, что со слов сына поведение Ф неадекватное, забывает как зовут сына, как ее фамилия, плохо ориентируется, не помнит когда обедали. В амбулаторной карте отражено, что медицинский работник обнаружил, что Ф астенизирована<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сам Комаров В.В. положил мать в психиатрическое отделение Пихоневрологического диспансера г. Шахты, где ей был установлен диагноз - <данные изъяты>. Из истории болезни следует, что сам сын при госпитализации матери говорил, что она последние 6 месяцев перестала себя обслуживать, стала бестолковой, беспомощной. При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано признать мать недееспособной. Изменения в психическом состоянии Ф все стали замечать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала <данные изъяты>. В связи с этим, чтобы был присмотр за матерью по ее просьбе в доме стала жить К Поскольку Комаров В.В. не стал заниматься признанием матери недееспособной, а сама она лечилась от тяжелого заболевания, то только в ДД.ММ.ГГГГ смогла обратиться в суд с заявлением о признании матери недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд Ростовской области вынес решение по ее заявлению о признании Ф недееспособной. В решении указано, что Ф, <данные изъяты>, страдает психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в психиатрической больнице. Ф страдала приобретенным слабоумием в форме <данные изъяты>, нуждалась в постороннем уходе. Постоянный уход за ней осуществляла она, это связано с тем, что у матери было <данные изъяты> Ф <данные изъяты>, окружила заботой и вниманием. Комаров В.В. материального и морального участия в уходе за матерью не принимал, оставаясь сторонним наблюдателем.
В вышеуказанном домовладении Комаров В.В. стал проживать лишь с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется только кухней - лит. «Д», никогда не участвовал в оплате коммунальных услуг и налогов. Содержит и сохраняет домовладение только она, за свои средства и своими силами произвела ремонт данного домовладения, кроме этого, провела в дом газ, воду, перекрыла крышу шифером, установила душевую кабину, газовую колонку, провела отопление.
Просит признать недействительной договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Комарова В.В., удостоверенный нотариусом г. Шахты Ростовской области Карловой И.Ю., зарегистрированный в реестре за №.
Комаров В.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Филимоновой Л.В. не признал, пояснил, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ их мать Ф была психически здорова, незадолго до заключения этой сделки она обращалась в суд и решением суда по ее иску был снят с регистрационного учета их брат Д Мать была в суде ДД.ММ.ГГГГ и давала пояснения по делу. ДД.ММ.ГГГГ он положил мать в психоневрологический диспансер, потому, что у нее было высокое давление, а в другие отделения больницы ее не клали.
Филимонова Л.В. и ее представитель Мамонтова Г.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комарова В.В. не признали, свои исковые требования поддержали, приведя доводы, аналогичные вышеизложенным.
3-е лицо - в судебное заседание 30.11.2010 года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Будучи опрошенной по делу 22.04.2010 года исковые требования Филимоновой Л.В. не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор дарения между Ф и Комаровым В.В., сейчас этих людей уже не помнит. При заключении сделки, как обычно, спрашивала у Ф дату ее рождения, есть ли у нее наследники и причины заключения данного договора. На все вопросы Ф отвечала нормально, вела себя адекватно. Если бы Ф была неадекватна или невменяема, то она не смогла бы подняться к ней в контору по ступенькам и долго сидеть ждать в коридоре. Ничто не вызвало у нее сомнения в психическом состоянии дарителя.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Комарова В.В. не подлежащими удовлетворению, а иск Филимоновой Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Ф с долей собственности -1/2 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и Филимоновой Л.В. с долей собственности -1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Ф и Комаровым В.В.. Данный договор удостоверен нотариусом г. Шахты Карловой И.Ю. В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ этот договор дарения подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.
Даритель Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент заключения договора дарения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ даритель Ф хотя и не была признана недееспособной, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данный вывод основан на заключении проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что <данные изъяты>
Оценивая полученное судом заключение судебно-психиатрической экспертизы суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля А, пояснила, что работала участковым фельдшером, Ф была ее больной и постоянно вызывали ее к ней с ДД.ММ.ГГГГ Ее рукой сделаны записи в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у Ф стала замечать изменения в психическом состоянии, были провалы памяти, до этого у нее было только высокое давление и стенокардия, но нарушений психики не было. Когда она пришла к ней в ДД.ММ.ГГГГ. то, Ф вела себя неадекватно, ее не узнавала, похудела на 10 кг., тогда она подумала, что это проявление старческого склероза.
ДД.ММ.ГГГГ она также осматривала на дому Ф, в связи с чем ее вызвали к больной не помнит. У Ф было неадекватное поведение, это она отразила в карточке не только со слов сына, но и видела сама. На ее вопросы Ф отвечала неадекватно, не по теме, было видно, что у нее психические отклонения. Она не могла себя самостоятельно обслуживать, потому что уже не понимала, что надо взять в руку ложку и поесть, ее надо было кормить.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля К, пояснила, что жила по просьбе Филимоновой Л.В. с января по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, а Ф жила в этом же дворе в кухне. Ухаживать за Ф, кормила ее, давала ей лекарства, так как сама Ф этого делать не могла. Ф вела себя странно. Когда она приносила ей обычную еду, говорила, что никогда такого не ела. Спрашивала, что такое ложка. После лета ДД.ММ.ГГГГ состояние Ф стало хуже, она перестала ходить в туалет, справляла нужду прямо во дворе, на вопросы говорила, что не знает, где туалет. Без помощи не могла помыться. Таблетки либо забывала выпить либо пила все сразу. Она нуждалась в посторонней помощи, ей обо всем надо было напоминать. Могла не узнавать давно знакомых ей людей.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля С, пояснила, что жила по соседству с Ф с 1989г. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ стала замечать с поведении Ф странности. Они могли с ней стоять разговаривать, а потом Ф могла сказать: «А Вы кто?». Она стала очень забывчива, перестала узнавать старых знакомых. Забывала, что получила пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ Ф перестала выходить на улицу, выглядывала из-за калитки и сразу закрывала ее.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля Л, пояснила, что жила по соседству с Ф с 1952г. Она тесно общались пока та была нормальной. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали общаться, потому что Ф изменилась, стала иногда не узнавать ее, отвечать не впопад, улыбаться без причины. Когда она спрашивала ее о дочери, говорила, что не знает кто это. Стала забывчива. С соседями Ф перестала общаться в конце ДД.ММ.ГГГГ и она уже к ней не ходила, потом узнала, что Ф положили в психиатрическую больницу.
Опрошенная по делу в качестве свидетеля Т, пояснила, что как врач поликлиники обслуживала на дому Ф В амбулаторной карте Ф она делала запись в ДД.ММ.ГГГГ Никаких явных отклонений у нее не было при осмотре не было, только Ф была заторможена, у нее была память плохая.
Из решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании Ф недееспособной также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф страдала психическим заболеванием.
Доводы Комарова В.В. о том, что Ф не была психический больной на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. перед этим обращалась в суд с иском и участвовала в суде, суд не может принять во внимание, поскольку подача иска в суд не свидетельствует о психическом здоровье истца. Довод об участии Ф в судебном заседании, опровергается самим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф, из которого следует, что истица в судебном заседании не присутствовала.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент заключения даритель Ф не понимала значение своих действий и не руководила ими. По этим основаниям иск Комарова В.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филимоновой Л.В. к Комарову В.В., 3-му лицу - нотариусу города Шахты Карловой И.Ю. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф и Комарова В.В..
В удовлетворении исковых требований Комарова В.В. к Филимоновой Л.В. о признании действительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Ф и Комарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ; признании за Комаровым В.В. права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2010 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская