Дело № 2-2841/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 ноября 2010 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Деревянко М.В. о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянко М.В.. В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать незаконным приказ № от 26.04.2010 г. об увольнении за прогул, признать незаконным приказ №-а от 31.07.2009 г. об отмене приказа № от 31.07.2009г., взыскать с индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2007 года по 31.07.2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2009 г. по 22.06.2010 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она работала у ИП Деревянко М.В. продавцом с 2004 г. Местом ее работы был магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> В феврале 2007 г. ее оформили на работе официально. В конце июля 2009 г. ИП Деревянко М.В. устно сообщила ей, что отстранила ее от работы. Когда она вышла 27.07.2009 г. на работу после недели выходных, то ее не допустили к работе, на ее месте работал другой продавец. Чтобы не конфликтовать она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2009 г., на что ИП Деревянко М.В. ответила согласием. С 31.07.2009 года она не работает, при увольнении расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была, приказ об увольнении по собственному желанию доведен до нее не был. На просьбы выдать трудовую книжку ИП Деревянко М.В. сообщила ей, что обнаружилась недостача, и только после ее погашения она вернет ей трудовую книжку. С требованием о выплате заработной платы она к ИП Деревянко М.В. после увольнения не обращалась. Когда до марта 2010 года ИП Деревянко М.В. так не вернула ей трудовую книжку, она обратилась в прокуратуру с заявлением о том, что Деревянко М.В. не возвращает ей трудовую книжку. Когда после получения ответа из прокуратуры она пришла за трудовой книжкой, Деревянко М.В. предложила ей написать новое заявление об увольнении по собственному желанию, поставив текущую дату. Она отказалась написать такое заявление, т.к. уже ранее подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, тогда Деревянко М.В. ей заявила, что трудовую книжку ей не отдаст. Трудовую книжку она получила по почте только 23.06.2010 года и тогда из записи в ней узнала, о том, что уволена за прогулы приказом № от 26.04.2010 года, а в ходе рассмотрения настоящего спора в суде узнала о том, что Деревянко М.В. издала еще один приказ №а от 31.07.2009 года, но видимо, в апреле одновременно с изданием приказа об увольнении за прогул. С требованием о выплате заработной платы она к ИП Деревянко М.В. после увольнения не обращалась. Когда она работала заработную плату ИП Деревянко М.В. ей не платила, иногда были разовые выплаты по 100-200 руб., сколько точно и когда она получила заработную плату не помнит. Считает, что она правомерно была уволена по собственному желанию с 31.07.2009 г. приказом № от 31.07.2009 г., оспариваемые приказы неправомерны и подлежат отмене. За задержку выдачи трудовой книжки с 01.08.2009 года по 22.06.2010 года ответчица должна выплатить ей средний заработок. Так же должна выплатить ей за период работы с февраля 2007 года по июль 2009 года невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же моральный вред, который ей причинен незаконными действиями ответчика.
Истица и ее представитель Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы.
Индивидуальный предприниматель Деревянко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Юдиной Н.В. не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку истица пропустила установленный законом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснила, что Юдина Н.В. работала у нее продавцом с февраля 2007 года. Она уволила ее приказом № от 31.07.2009 г. по собственному желанию с 31.07.2009 года, в связи с тем, что она не вышла после выходных на работу 27.07.2009 г. Объяснений по поводу невыхода на работу она от Юдиной Н.В. не требовала.
Приказ об увольнении от 31.07.2009 г. истице она не направляла, только звонила ей, и предложила прийти забрать трудовую книжку. Где-то в феврале 2010 г. ее вызывали в трудовую инспекцию по устному обращению Юдиной Н.В. В инспекции она дала пояснения, что не против вернуть Юдиной трудовую книжку. Она позвонила истице по телефону, сказала, что она может забрать трудовую книжку, истица пообещала ее забрать, но так и не пришла. Когда ее вызывали в прокуратуру по жалобе Юдиной Н.В., она говорила, что истица сама не приходит и не забирает трудовую книжку. Она неоднократно звонила Юдиной Н.В. с просьбой забрать трудовую книжку, но та не приходила. В мае 2010 г. она стала писать истице письма с просьбой, чтобы она пришла и забрала свою трудовую книжку. Один раз Юдина Н.В. пришла 02.06.2010 г., но получить трудовую книжку отказалась, написала в журнале «не получила». Она повторно написала Юдиной Н.В. письмо в просьбой прийти забрать трудовую книжку, но Юдина Н.В. не пришла, после этого она направила истице трудовую книжку по почте.
Приказ № от 26.04.2010 года об увольнении истицы за прогул, был издан ею, потому что Юдина Н.В. с 27.07.2009 г. не вышла на работу, больничный лист не предоставила, заявление об увольнении ее по собственному желанию не написала, за трудовой книжкой не приходила, но стала на нее жаловаться. Тогда же в апреле 2009 года она издала приказ №а от 31.07.2009 года об отмене приказа № от 31.07.2009 года об увольнении истицы по собственному желанию. Копию приказа № от 26.04.2010 года она направила истице вместе с письмом о получении трудовой книжки в мае 2010 года. Когда истица работала, то она платила ей заработную плату. По сложившему порядку истица, являясь продавцом, сама забирала положенную заработную плату из выручки и еще платила работную плату грузчикам, поэтому при увольнении она ей ничего должна не была.
Представитель индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. - Яценко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Юдиной Н.В. не признала, просила отказать истице в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора, пояснила, что срок давности к требованиям об обжалования приказа от 26.04.2010г. истицей пропущен, так как Юдина Н.В. узнала об увольнении за прогул, в день, когда отказалась получать трудовую книжку - 02.06.2010 г., считает, что этот приказ мог быть обжалован истицей в суд только в течение одного месяца. 31.07.2009 г. Юдину Н.В. уволили по собственному желанию, так как она не вышла на работу с 27.07.2009 г. Но заявления Юдиной Н.В. об увольнении по собственному желанию не было. Трудовую книжку Юдиной Н.В. не выдали, т.к. она сама за ней не приходила. В марте 2010 года Юдина Н.В. обратилась в прокуратуру по вопросу не выдачи трудовой книжки. Там ее доверительнице объяснили, что она неправильно уволила Юдину Н.В. по собственному желанию при отсутствии ее заявления об этом. Поэтому ее доверительница издала 26.04.2010 года новый приказ об увольнении Юдиной Н.В. за прогул с 27.07.2009 года, т.к. она с этой даты на работу не выходила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Юдиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу ст. 324 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истица работала у ИП Деревянко М.В. продавцом в магазине <данные изъяты>» с 01.02.2007 года (л.д.68). Приказом № от 31.07.2009 года Юдина Н.В. уволена по собственному желанию с 31.07.2009 г. (л.д.112), что стороны не оспаривали. Как пояснила ответчица 01.08.2009 года она отнесла данный приказ в налоговую инспекцию. При увольнении истице не была выдана трудовая книжка. После неоднократных устных просьб вернуть трудовую книжку, Юдина Н.В. обратилась в прокуратуру города Шахты с просьбой оказать содействие в получении трудовой книжки, но она выдана истице так и не была. После жалобы Юдиной Н.В. в прокуратуру, ИП Деревянко М.В. в апреле 2010 года издала приказ № «Об отмене приказа № от 31.07.2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В.», датировав его 31.07.2009 года. Согласно этого приказа ИП Деревянко М.В. постановила в связи с ошибочно занесенной записью от 31.07.2009 года приказываю отменить запись в трудовой книжке, так как нет основания (заявления Юдиной Н.В.) для увольнения. Копия этого приказа истице направлена не была. 26.04.2010 года ИП Деревянко М.В. издала приказ № об увольнении Юдиной Н.В. по ст. 81, части 6, пункту «а» Трудового кодекса РФ с 27.07.2009 года. Копия данного приказа истице направлена либо вручена не была. Доказательств получения истицей копии этого приказа до обращения в суд с иском по данному делу ответчик суду не представил.
Суд считает, что ИП Деревянко М.В. неправомерно издала в апреле 2010 года приказ № «Об отмене приказа № от 31.07.2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В.», датировав его 31.07.2009 года. Приказ № от 26.04.2010 года об увольнении истицы за прогулы с 27.07.2009 года издан ответчиком также незаконно.
Установлено, что истица знала об увольнении ее по собственному желанию приказом № от 31.07.2009 года. С увольнением по этому основанию была согласна. На работу с 31.07.2009 года не выходила по причине увольнения по собственному желанию. ИП Деревянко М.В., после увольнения истицы на основании приказа № от 31.07.2009 года, не имела права без согласия Юдиной Н.В. отменять приказ об увольнении и издавать новый приказ. Кроме того, приказ № от 26.04.2010 года издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф, пояснила суду, что является оптовым покупателем в магазине <данные изъяты> который принадлежит ИП Деревянко М.В. Летом 2009 года она узнала от продавца по имени Т, что Юдину Н.В. увольняют. Потом сама Наташа ей сказала, что ее увольняют, она работает последнюю неделю. Из - за чего ее уволили она не интересовалась.
Довод представителя ответчика о том, что прогул являлся длящимся нарушением суд не может принять во внимание, поскольку после увольнения по собственному желанию приказом № от 31.07.2009 года истица не выходила на работу на законных основаниях.
Истицей не пропущен срок обращения в суд об обжаловании приказа №а от 31.07.2009 года, поскольку судом установлено, что данный приказ был издан ИП Деревянко М.В. в апреле 2010 года. Истица пояснила, что узнала о данном приказе только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств ознакомления Юдиной Н.В. с данным приказом до обращения ее в суд ответчик не представил.
Срок обращения в суд об оспаривании приказа № от 26.04.2010 года об увольнении истицы за прогулы с 27.07.2009 года истицей также не пропущен. Истица пояснила, что узнала о данном приказе только в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательств ознакомления Юдиной Н.В. с данным приказом до обращения ее в суд ответчик не представил. Согласно судебного журнала исковых заявлений (л.д.24-25) исковое заявление Юдиной Н.В. подано в суд 07.07.2010 года.
Показания свидетеля Ю, о том, что 02.06.2010 года при получении трудовой книжки, истица увидела запись об увольнении за прогул и поэтому отказалась получать трудовую книжку, не свидетельствуют о пропуске истицей 3-х месячного срока на подачу в суд заявления о признании приказа работодателя незаконным, с учетом того, что требований о восстановлении на работе истицей не заявлялось.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф, пояснила суду, что является оптовым покупателем в магазине <данные изъяты> который принадлежит ИП Деревянко М.В. Летом 2009 года она узнала от продавца по имени Т, что Юдину Н.В. увольняют. Потом сама Наташа ей сказала, что ее увольняют, она работает последнюю неделю. Из - за чего ее уволили она не интересовалась.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Судом установлено, что после увольнения Юдиной Н.В. 31.07.2009 года ей не выдана трудовая книжка. Первое уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой было направлено истице И.П. Деревянко М.В. только 15.05.2010 года (л.д.85-86). Данное уведомление получено истицей 19.05.2010 года. В связи с незаконным удержанием трудовой книжки истицы в период с 01.08.2009 года по 15.05.2010 года, она была лишена возможности трудиться. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию заработок не полученный истицей в результате задержки выдачи трудовой книжки в этот период. Размер заработка не полученного истицей в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с 01.08.2009 года по 15.05.2010 года составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>среднедневной размер заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению). Оснований для взыскания в пользу истицы заработка за период с 16.05.2010 года по 22.06.2010 года не имеется. 02.06.2010 года истица отказалась получить трудовую книжку. Ее доводы о том, что 02.06.2010 года ей не выдала трудовую книжку ответчица, по причине ее отказа написать новое заявление об увольнении по собственному желанию, ничем объективно не подтверждены. Ответчица утверждает, что истица сама отказалась получать трудовую книжку 02.06.2010 года, увидев запись об увольнении за прогул. 04.06.2010 года в связи с неполучением истицей трудовой книжки ответчик вновь направила истице письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой. Данное письмо она получила 05.06.2010 года. В связи с неявкой истицы за получением трудовой книжки она была направлена ей по почте 22.06.2010 года и получена истицей 24.06.2010 года (л.д. 13, 84).
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу заработка за период с 01.02.2007 года по 31.07.2009 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Судом установлено, что истица уволена ответчиком 31.07.2009 года. Юдина Н.В. знала о своем увольнении 31.07.2009 года, в связи с чем, на работу больше не выходила. С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.02.2007 года по 31.07.2009 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск обратилась в суд только 07.07.2010 года (л.д. 24-25). Таким образом, истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, о применении которого ходатайствует ответчик.
Установлено, что с момента увольнения до обращения в суд истица не обращалась к ответчику о выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Жалоб на ответчика в связи с этим никуда так же не подавала.
Ответчик отрицает наличие такой задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что в магазине «Алексей», в котором работала истица сложился такой порядок, что продавцы, в том числе и истица, с ее согласия сами раз в неделю забирали положенную им заработную плату из выручки, и еще выплачивали заработную плату грузчикам, что подтверждают выполненные истицей собственноручно записи на ведомостях по продажам. Задолженности по заработной плате не было.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б и К, пояснили, что работали грузчиками у ИП Деревянко М.В., в тот период когда у нее работала истица. ИП Деревянко М.В. платила заработную плату раз в неделю, но не сама, а поручала это продавцам. Они из выручки забирали заработную плату себе и платили заработную плату грузчикам. О выдаче заработной платы делали какие-то записи, но ведомостей о выплате зарплаты не было. Задолженности по зарплате никогда ни у кого не было. Такой порядок получения заработной платы у ИП Деревянко М.В. подтвердила в своих показаниях и свидетель С
Сама истица в судебном заседании не отрицала, что с разрешения ответчика забирала из выручки деньги в счет зарплаты, но когда и сколько не помнит.
В связи с пропуском истицей срока обращения в суд ее требования о взыскании заработной платы за период с 01.02.2007 года по 31.07.2009 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, поскольку ответчиком допущены нарушения прав истицы, с учетом характера и объема причиненных ответчиком истице нравственных и физических страданий, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительности задержки выдачи трудовой книжки, считает подлежащей взысканию с ИП Деревянко М.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина от уплаты которой при подаче иска истица освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. № от 26.04.2010 г. об увольнении Юдиной Н.В. по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ с 27.07.2009 года.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. № от 31.07.2009 г. «об отмене приказа № от 31.07.2009 года о расторжении трудового договора с Юдиной Н.В.».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. в пользу Юдиной Н.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2009 г. по 15.05.2010 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юдиной Н.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Деревянко М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010 года.
Судья Т.Л. Кинзбурская