о восстановлении на работе

Дело № 2-3434/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Двуреченского А.В. к ООО «Маршал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Маршал» в должности охранника на объекте в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом с ДД.ММ.ГГГГ.С приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку в конце апреля он попросил директора Адаховского Е.В. изменить график работы их поста с ДД.ММ.ГГГГ, на что ему был дан ответ, что сейчас нет возможности изменить график работы из-за нехватки сотрудников в ООО «Маршал». После его просьбы изменить график работы он почувствовал на себе давление со стороны директора Адаховского Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и вручил его директору Адаховскому Е.В. в присутствии охранника Ф ДД.ММ.ГГГГ директор позвонил ему и сообщил, что направить его в отпуск не может в связи с нехваткой сотрудников. После этого разговора он почувствовал себя плохо, у него поднялось давление и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выхода с больничного, с ДД.ММ.ГГГГ по графику дежурств его смена должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считал себя находящимся в отпуске, поскольку подал директору заявление о предоставлении трудового отпуска. Листок нетрудоспособности передал через охранников в бухгалтерию предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказным письмом ответ, в котором указал, что находится в очередном трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что его заявление о предоставлении очередного трудового отпуска в отдел кадров не поступало, и он будет уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Маршал», где ему вручили под роспись приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул с 31. 05.2010 года

Считает, что ООО «Маршал» нарушен порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Прежде чем издать приказ об увольнении работника, необходимосоставить приказо применении к нему взыскания.После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника под подпись, необходимо составить приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора за прогул. В нем нужно указать, что трудовые отношения прекращаются согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. В графе «Основание» следует отразить реквизиты приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. По графику дежурств 29 и ДД.ММ.ГГГГ не являются его сменами, поэтому акт об отсутствии его на работе в эти дни не может служить основанием для увольнения. Он знал, что по графику сменности дежурств его смена ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушении с ч. 4 ст. 103 ТК РФ график сменности дежурств не был доведен до него под подпись. График сменности ООО «Маршал», без подписи работников об ознакомлении, вывешенный в открытом месте для информации не может служить основанием для привлечения работников к ответственности за егонесоблюдение. Следовательно, незаконными действиями администрации ООО «Маршал» он был лишен возможности трудиться.

Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Маршал» в должности охранника; взыскать с ООО «Маршал» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Двуреченский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Представитель ООО «Маршал» - директор Адаховский Е.В., действующий на основании решения учредителя ООО «Маршал», в судебное заседание явился, исковые требования Двуреченского А.В. не признал, пояснил, что истец работал у них в должности охранника в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, предупредив, что находится на больничном. Согласно листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ городской больницей <данные изъяты>, Двуреченский А.В. находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ и должен был уступить к работе ДД.ММ.ГГГГ После выхода с больничного истец сразу листок нетрудоспособности на предприятие не предоставил, но сообщил другим охранникам, что выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Двуреченский А.В. по графику дежурств должен был с 12.00 выйти на работу на сутки, однако, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел. Отсутствие истца на работе было зафиксировано в акте комиссии в составе: директора ООО «Маршал», главного бухгалтера А и охранника С Для выяснения причин отсутствия истца на работе ему были направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить причины отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ от Двуреченского А.В. был получен по почте ответ, в котором свое отсутствие на рабочем месте Двуреченский А.B. объяснил тем, что он якобы находится в трудовом отпуске, на что не имел никаких оснований, так как с заявлением о предоставлении ему трудового отпуска не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено еще одно письмо, в котором предлагалось прибыть в ООО «Маршал». Двуреченский А.В. был уволен за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он ему передавал ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ считает надуманными, т.к. в действительности такого заявления от истца он не получал, приказ о предоставлении истцу трудового отпуска не издавался. Охранник Ф ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и не мог находиться на работе в помещении банка в выходной день, когда банк не работал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей иск не необоснованным, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Двуреченского А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Двуреченский А.В. был принят на работу на должность охранника в ООО «Маршал» с ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения трудовых обязанностей истца являлся филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работа охранников ООО «Маршал» в <данные изъяты> осуществлялась по утвержденному директором графику, который был доведен до сведения охранников и вывешен в банке на посту охраны, что Двуреченский А.В. не отрицал. Согласно графика в ДД.ММ.ГГГГ года истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на работу он не вышел, предупредив, что находится на амбулаторном лечении. Согласно листка нетрудоспособности истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика являлись выходными днями для истца. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем Двуреченского А.В. С 12 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей. В судебном заседании Двуреченский А.В. не отрицал, что знал, что ДД.ММ.ГГГГ по графику являлось для него рабочим днем. Однако, на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел. Об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. был составлен акт. Факт отсутствия на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.00 мин. до 12час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Маршал» поступил листок нетрудоспособности, который он передал через охранников, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ он не находится на лечении. В связи с этим, истцу было направлено по почте письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой явиться к работодателю и дать объяснения по поводу отсутствия на работе. Истец, получив это письмо ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Маршал» ответ, в котором указал, что находится в очередном трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Двуреченскому А.В. по почте письмо, исх. №, в котором указал, что заявления о предоставлении отпуска не поступало и в отпуске истец не находится. Данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Маршал» издан приказ № об увольнении Двуреченского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.а части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве свидетеля Ф, пояснил суду, что работал, как и истец, охранником у ответчика в <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, но ДД.ММ.ГГГГ, в смену дежурства Двуреченского А.В., приходил в банк к Двуреченскому и видел как он отдал директору Адаховскому Е.В. заявление на отпуск.

Опрошенная в качестве свидетеля А, пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ООО «Маршал». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она, директор Адаховский Е.В. и охранник С ездили в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где работают охранники их фирмы, т.к. со слов охранников стало известно, что Двуреченский А.В. выписался с больничного, но на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел. Отсутствие Двуреченского А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали в акте, который подписала она, директор Адаховский Е.В. и охранник С ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в отпуске, его заявление о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маршал» не поступало, приказа о предоставлении ему отпуска не издавалось, отпускные ему не начислялись.

Опрошенный в качестве свидетеля С, пояснил суду, что работал охранником в ООО «Маршал», с местом работы в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обед, директор Адаховский Е.В сообщил ему, что не вышел на работу охранник в филиал <данные изъяты> Дону и ему надо там за него отдежурить. Во второй половине дня он, главный бухгалтер А и директор поехали в филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Он остался там дежурить вместо отсутствующего охранника. О невыходе охранника Двуреченского А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который он, директор Адаховский Е.В. и главный бухгалтер А подписали.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком законно и обосновано, поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в день дежурства по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маршал» отсутствовал, работникам предоставлялся отпуск на основании их заявлений. Доказательств того, что истец подал директору ООО «Маршал» заявление о предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поступление такого заявления по журналу в ООО «Маршал» не зарегистрировано. Директор ООО «Маршал» факт получения от истца такого заявления отрицает.

Показания свидетеля Ф о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на отпуск директору Адаховскому Е.В. суд оценивает критически, поскольку эти показания противоречат добытым по делу доказательствам того, что такое заявление истца в ООО «Маршал» не поступало. При этом, суд учитывает, что свидетель и директор ООО «Маршал» Адаховский Е.В. находятся в неприязненных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ Ф находился на больничном, оснований находится на рабочем месте у него не было.

Кроме того, сам факт подачи работником заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии графика отпусков, не свидетельствуют, что в действительности ему предоставлен трудовой отпуск и ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Истец не отрицал, что приказа о предоставлении отпуска он не видел, отпускные не получал. При этом сам истец пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Маршал» предупредил его, что предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не может в связи с отсутствием работников. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения. То, обстоятельство, что с момента поступления на работу к ответчику истец, несмотря на издание приказов о предоставлении отпуска, их не использовал и работал, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовом отпуске.

Доводы истца о том, что нарушен порядок его увольнения, т.к. до приказа об увольнении не был издан приказ о применении к нему взыскания в виде увольнения, суд считает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах трудового права. Трудовое законодательство не предусматривает такой порядок увольнения как указывает истец.

Довод истца о том, что график работы на ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до него под роспись, суд не может принять во внимание поскольку, трудовым законодательством не предусмотрено, что график должен доводиться до сведения именно под роспись. Истец не отрицал, что график работы на ДД.ММ.ГГГГ был доведен до него и был вывешен в банке, где работали охранники.

Поскольку нарушения трудовых прав истца при увольнении судом не установлено, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Двуреченского А.В. к ООО «Маршал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская