о восстановлении на работе

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2010 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Пухлякове В.Г.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова И.П. к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области, Управлению внутренних дел по городу Шахты о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.П. обратился в суд с иском к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области (далее - ГУВД по Ростовской области), Управлению внутренних дел по городу Шахты (далее - УВД по г. Шахты), о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «л» ст. 19 ФЗ «О милиции» за грубые нарушения требований п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст. 28.2 КРФ об АП, п.2.5 должностной инструкции, выразившиеся в непресечении административного правонарушения, несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя. ДД.ММ.ГГГГ, по почте им был получен приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания приказа об увольнении явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Ему вменяют нарушение, выразившиеся в непресечении административного правонарушения совершенного Л ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> и несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя Л Однако, ДД.ММ.ГГГГ он Л не видел, факта управления Л автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. не выявлял, водительского удостоверения у Л не изымал. Первый раз увидел Л ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подошел к нему у парикмахерской его матери. Он его принял за рабочего-строителя, с которым он должен был договориться о ремонте парикмахерской. Кроме того, он не мог останавливать Л ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, поскольку в это время находился в другом месте. После 22 час. его патрулю от дежурного ОГИБДД УВД по г. Шахты поступило указание забрать дежурного следователя ОМ № 1 УВД г. Шахты из отдела милиции и доставить на место ДТП произошедшее на <адрес> Он и его напарник Ф ездили за дежурным следователем привезли ее на место ДТП, ждали пока следователь принимала участие в осмотре места ДТП и составлении процессуальных документов, а потом отвезли ее обратно в ОМ № 1 УВД г. Шахты. По заявлению Л ему пытались вменить получение взятки, но ДД.ММ.ГГГГ постановлением МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления в его действиях.

В соответствии с положениями Закона РФ «О милиции», увольнение сотрудника милиции по п. «л» ст. 19 Закона «О милиции» имеет свои процедурные особенности. Однако до настоящего времени никакими данными о проведённой служебной проверке либо аттестацией он не располагает. Никаких письменных объяснений, а также иной информации по существу вопросов служебной проверки у него не истребовано, с письменным заключением и другими материалами служебной проверки он не ознакомлен. Тем самым был лишен права обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку.

В связи с незаконностью увольнения считает, что УВД г.Шахты по Ростовской области, должно выплатить ему денежное содержание за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднедневного денежного содержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

До данного увольнения проступков, дающих основание к увольнению, он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, незаконные действия ГУВД по Ростовской области причинили ему глубокие нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконным приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Шахты; взыскать с УВД г. Шахты по Ростовской области в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, до дня восстановления на работе; взыскать с ГУВД по Ростовской области в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.36-37).

Истец и его представитель Быков И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Представители ГУВД по Ростовской области - Терновская Л.И. и Татевосян Р.Ю., в судебном заседании исковые требования Маслова И.П. не признали, пояснив, что увольнение истца из органов внутренних дел состоялось по результатам проверки заявления Л, сделанного ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУВД по Ростовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 двигаясь на автомобиле, он был оставлен на перекрестке <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты Масловым И.П., который установив, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, забрал у него водительское удостоверение и сказал, что вернет за деньги в размере <данные изъяты> В результате оперативно-розыскных мероприятий проведенных УСБ ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Л передал Маслову И.П. деньги в сумме <данные изъяты>., а Маслов И.П. вернул Л водительское удостоверение. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова И.П. по заявлению Л отказано, по результатам служебной проверки Маслова И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения требований п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст. 28.2 КРФ об АП, п.2.5 должностной инструкции, выразившиеся в непресечении административного правонарушения, совершенного Л ДД.ММ.ГГГГ и несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя Л Вина Маслова И.П. в дисциплинарном правонарушении подтверждена показаниями Л, П, протоколами личного досмотра Л перед встречей с Масловым И.П., когда водительского удостоверения при нем не было и после встречи с Масловым И.П., когда Л выдал водительское удостоверение, пояснив, что его ему вернул Маслов И.П. Процедура увольнения Маслова И.П., предусмотренная нормативными актами МВД соблюдена.

Представитель УВД г. Шахты, Бахарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы приведенные представителями ГУВД по Ростовской области.

Изучив письменные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования Маслова И.П., подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В силу п. «л» части седьмой статьи19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты.

Приказом и.о. начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 ФЗ «О милиции» за грубые нарушения требований п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст. 28.2 КРФ об АП, п.2.5 должностной инструкции, выразившиеся в непресечении административного правонарушения, несоставлении административного протокола в отношении правонарушителя (л.д.3). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУВД по Ростовской области по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания этого приказа явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что основанием увольнения истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> Маслов И.П., в нарушение п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.1 ст. 28.2 КРФ об АП, п.2.5 должностной инструкции выявив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, допущенное Л (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), не пресек данное административное правонарушение и не составил административный протокол в отношении правонарушителя Л

В основу увольнения были положены результаты служебной проверки, проведенной силами УСБ ГУВД по Ростовской области.

Увольнение по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому должны применятся сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 18).

В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п.21).

На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п.22).

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (п. 31).

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п.38).

В случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (п.39).

Служебная проверка в отношении Маслова И.П. назначена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении. Следовательно, в силу п. 21 Инструкции это время не подлежало включению в срок служебной проверки. По окончании ее проведения было составлено заключение и утверждено и.о. начальника ГУВД по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ о привлечении Маслова И.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня его наложения приведено в исполнение не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.П. был нетрудоспособен.

Объяснения от Маслова И.П. в ходе служебной проверки отобраны ДД.ММ.ГГГГ. С заключением по результатам служебной проверки Маслов И.П. ознакомлен не был.

Судом установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ГИБДД УВД по г. Шахты в период времени с 19 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07час.30 мин.ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось несение службы на служебном автомобиле нарядом в составе инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Шахты Маслова И.П. и Ф на маршрутах патрулирования <адрес>). Переулок <адрес> в маршрут несения службы Маслова И.П. ДД.ММ.ГГГГ не входил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. в ОГИБДД УВД г.Шахты поступило сообщение о ДТП на <адрес>, которое принял инспектор К После получения сообщения о ДТП, он поручил наряду Маслова И.П. и Ф забрать из отдела и привезти на место ДТП дежурного следователя ОМ № 1 УВД г. Шахты. Маслов И.П. и Ф забрали из ОМ № 1 УВД г. Шахты и привезли на место ДТП дежурного следователя В В 22 час.30 мин. инспектор ДПС К в присутствии следователя ОМ № 1 УВД г. Шахты В начал осмотр места совершения ДТП, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП. После окончания осмотра, который длился не менее часа Маслов И.П. и Ф отвезли следователя В в ОМ № 1 УВД г. Шахты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с Масловым И.П. в наряде по маршруту патрулирования - <адрес>), и по маршруту патрулирования - №, который проходит по <адрес>). Около 22час. 00 мин. поступил звонок от дежурного ГИБДД о том, что произошло ДТП на <адрес> и им необходимо забрать дежурного следователя из ОМ -1 УВД г.Шахты, и отвезти на место ДТП. Они сразу поехали в ОМ-1 УВД г. Шахты, забрали дежурного следователя - молодую женщину, фамилию которой он не помнит, отвезли ее на место ДТП. Потом ждали пока следователь оформляла ДТП, сколько времени это заняло, точно не помнит, но не менее 30-40 минут. После чего они отвезли ее обратно в отдел милиции. Освободились в начале 12-го часа ночи, и поехали с Масловым обратно на маршрут, по пути движения нигде не останавливались, никаких пьяных водителей не останавливали. В период того дежурства вообще ими не были остановлены какие-либо лица, находящиеся в алкогольном опьянении. Л не останавливали и не задерживали, водительского удостоверения у него не забирали.

Допрошенный в качестве свидетеля Т, пояснил, что работает ст. оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по РО, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но ему позвонил Татевосян Р.Ю. и попросил прибыть на место проведения ОРМ, для подстраховки, так как он хорошо знает город. Он прибыл к парикмахерской на <адрес>, там находился Маслов И.П., который был зафиксирован на месте, там были его коллеги, которые пояснили, что в УСБ поступило заявление Л о вымогательстве денег Масловым И.П. за непривлечение его к административной ответственности, они провели оперативные мероприятия, зафиксировали факт передачи денежных средств. Потом, по выходу из отпуска, он проводил служебную проверку в отношении Маслова И.П. В основу привлечения его к дисциплинарной ответственности были положены показания Л, протоколы досмотра Л до встречи с Масловым и после, из которых следует, что у Л водительского удостоверения не было до встречи с Масловым, а после оно появилось. Сомневаться в показаниях Л не было оснований, т.к. он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. С заключением по результатам служебной проверки он Маслова И.П. не знакомил, это должен был сделать правовой отдел ГУВД.

Допрошенный в качестве свидетеля Л пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин. он двигался на автомобиле № (кому принадлежит этот автомобиль он не знает) по <адрес>, и был оставлен сотрудником ДПС Ф на перекрестке <адрес>. Сотрудник ДПС Ф почувствовал от него запах алкоголя, забрал у него водительское удостоверение, и все документы на машину и сказал, чтобы он шел за ним к служебному автомобилю, разговаривать со старшим, т.е. с Масловым. Он подошел к служебной машине, в которой сидел Маслов И.П. Ф сел в машину, передал Маслову И.П. его документы и сказал, что от него пахнет спиртным. Маслов И.П. вышел из машины и сказал: «Что будем делать?», на что он сказал, что не знает. Маслов И.П. сказал, что либо лишит его водительских прав, либо нужно что-то сделать. Сначала Маслов И.П. сказал, что нужно <данные изъяты>. Когда он сказал, что таких денег у него нет, то Маслов И.П. снизил требуемую сумму до <данные изъяты>., а потом Маслов И.П. сказал ладно <данные изъяты> на что он согласился. Маслов И.П. сказал, что деньги надо привезти ему до 08.00 час. утра. Он сказал Маслову И.П., что не сможет найти к этому времени деньги, как только соберет деньги сам позвонит ему. Маслов И.П. своего телефона ему не давал. Маслов И.П. забрал у него водительское удостоверение. Утром он передумал вести деньги Маслову, друзья посоветовали ему обратиться в УСБ с заявлением на Маслова И.П., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в УСБ ГУВД по Ростовской области, где Татевосян Р.Ю. отобрал у него заявление в форме протокола. И он согласился принять участие в оперативном мероприятии. Ему сказали где и когда встретятся с ним в г.Шахтах. Он встретился с сотрудниками УСБ ДД.ММ.ГГГГ, при понятых произвели его личный досмотр, дали ему <данные изъяты>. После этого он позвонил со своего сотового телефона Маслову И.П. на номер, который ему дал знакомый, кто именно не помнит и договорился о встрече. Он сел в «свой» автомобиль № с сотрудником УСБ и поехал к месту встречи с Масловым И.П. На оговоренном месте он вышел из автомобиля, подошел к Маслову И.П., поздоровался с ним и тот пригласил его пройти в парикмахерскую, там он вручил Маслову И.П. <данные изъяты> получил от Маслова И.П. водительское удостоверение и ушел. После этого сотрудники УСБ поймали Маслова И.П., потом изъяли у него водительское удостоверение при понятых, которое он им сам выдал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Шахты С, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в качестве старшего смены. Сразу после 22 час. поступило сообщение о ДТП на <адрес> с пострадавшим. Он тоже выехал на место ДТП, там находились и инспектора ДПС Маслов И.П. и Ф, которые привезли на место ДТП следователя ОМ-1 УВД г. Шахты, затем ждали, когда освободиться следователь и отвозили ее с места ДТП в отдел милиции. Поскольку он видел ИДПС на месте ДТП, он отразил в постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, что проверил несение службы Масловым И.П. и Ф в 22.50 час., а также несение службы нарядом в составе <данные изъяты> в 23.00 час., которые также были на месте ДТП. Осмотр места происшествия сотрудником ГИБДД и следователем длился около часа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСУ ОМ-1 УВД г. Шахты В,пояснила, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ была дежурным следователем. До полуночи, во сколько точно она не помнит, за ней в отдел милиции приехал патруль ДПС ГИБДД в составе Маслова И.П. и Ф и отвез ее на место ДТП на <адрес> она участвовала в осмотре места происшествия, составлении протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, пробыла на месте происшествия не менее 1часа - 1 час. 30 мин. После этого, Маслов И.П. и Ф доставили ее обратно в отдел милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Шахты К, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Шахты в 22 час.10 мин. ему поступило сообщение о ДТП с пострадавшим пешеходом на <адрес> позвонил наряду Маслова И.П. и Ф, и поручил им доставить на место ДТП дежурного следователя ОМ-1 УВД г. Шахты. Они привезли на место ДТП следователя ОМ-1 УВД г. Шахты В, после этого он начал осмотр места ДТП в 22.30, что и отметил в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Одновременно с составлением протокола он составил схему ДТП. Это заняло более часа, потом Маслов И.П. и Ф доставили следователя обратно в отдел милиции. На месте ДТП они находились не менее часа, а то и полтора, пока он составлял документы по ДТП.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что увольнение Маслова И.П. произведено необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде непресечения ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин административного правонарушения, совершенного Л, на пересечении <адрес> и несоставления административного протокола в отношении правонарушителя Л не установлено.

В основу обвинения Маслова И.П. в совершении дисциплинарного проступка положены показания Л Суд критически оценивает показания свидетеля Л, поскольку они противоречат другим добытым по делу доказательствам, а именно, показаниям свидетелей В, С, К, из которых следует, что Маслов И.П. не мог находится ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин на пересечении <адрес>, поскольку в этого время он находился на месте ДТП на <адрес>. Это подтверждается и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ИДПС К начал осмотр места происшествия в 22 час.30 мин., и как он пояснил, производил его не менее часа. Показания Л противоречат и показаниям свидетеля Ф, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.00 мин на пересечении <адрес> их с Масловым патруль не находился, они находились в это время на месте ДТП на <адрес>, Л за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не задерживали и вообще он его не видел, водительского удостоверения не забирали у Л.

Суд также критически оценивает доводы представителей ГУВД по Ростовской области о том, что совершение дисциплинарного проступка Масловым И.П. подтверждают протоколы личного досмотра Л ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с Масловым И.П., когда водительского удостоверения при нем не было и после встречи с Масловым И.П., когда Л выдал водительское удостоверение.

Достоверных доказательств того, что истец забирал у Л водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и возвратил его ему ДД.ММ.ГГГГ суду ГУВД по Ростовской области не представлено.

В судебном заседании установлено, что после проведения личного досмотра Л перед встречей с Масловым И.П., Л на «своем» автомобиле № добирался до места встречи с истцом, после встречи с истцом Л оставался один в период, когда проводилось задержание Маслова И.П. сотрудниками УСБ. В связи с этим, у суда нет достаточных оснований полагать, что водительское удостоверение Л ДД.ММ.ГГГГ передал именно Маслов И.П. Водительское удостоверение у Л ДД.ММ.ГГГГ не изымалось, на предмет наличия на нем отпечатков пальцев истца не исследовалось.

Кроме того, из постановления старшего следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе проверки материалов, поступивших из УСБ ГУВД по Ростовской области не установлен факт лишения Л инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты Масловым И.П. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин.

В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным увольнением, истцом утрачен заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета, что среднемесячное денежное довольствие истца до увольнения составляло <данные изъяты> среднедневное денежное довольствие составляло <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ и.о. начальника ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Маслова И.П. по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Признать незаконным приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маслова И.П. из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Восстановить Маслова И.П. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления внутренних дел по городу Шахты с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Шахты в пользу Маслова И.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2010 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Т.Л. Кинзбурская