об обязании произвести перерасчет оплаты за водоснабжение и компенсации морального вреда

Дело № 2-3701/10

16.11.2010 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой З.В. к ООО «Водоканал», 3-м лицам - Плотникову Р.К., Плотникову В.К. об обязании произвести перерасчет начислений за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, окончательно сформулировав исковые требования, просит обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета потребления холодной воды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> - расходы за консультацию юристов «Центра правовых услуг», <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке ответчику заказного письма, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за услуги по написанию искового заявления.

В обоснование иска истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истёк срок службы водомера, установленного в колодце, расположенном на земельном участке ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с этим, накануне данного события, она обратилась к ответчику с просьбой о снятии с эксплуатации отслужившего срок водомера. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Водоканал» Т в ее присутствии был составлен акт о снятии водомера СВК-15, заводской номер № на основании окончания межповерочного интервала. Однако, по ее просьбе водомер снят не был. Было предложено новый водомер установить согласно техническим условиям в колодце на врезке. Кроме того, были указаны текущие показания водомера - 282 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Водоканал» с просьбой о том, чтобы новый водомер был установлен на прежнем месте. Ответа из ООО «Водоканал» на данное заявление она не получила, ей вернули ее заявление с резолюцией: «Согласно Правилам».

После этого трижды, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, она была на приёме у главного инженера ООО «Водоканал», где ей разъясняли, что установить новый водомер в месте, где был установлен старый, не представляется возможным и ссылались при этом на п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в ООО «Водоканал», ответа на данное заявление она не получила, но устно ей пообещали оборудовать колодец для установки водомера

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с новым заявлением о замене водомера к работнику ООО «Водоканал» Ф Ответа на это заявление она не получила. В начале ДД.ММ.ГГГГ она побывала на приёме в «Городе будущего» в каб. № 313 и получила отказ в установке водомера и опломбировке. Отказ был мотивирован тем, что прежде она должна выполнить некие технические условия и после этого ей установят и опломбируют водомер. Она всё это время и добивалась установки водомера там, где эта организация считает нужным и в соответствии с теми техническими условиями, которые разработает и выполнит сама же. Но вместо этого ООО «Водоканал» начал присылать ей предупреждения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> хотя, проживая вдвоём с сыном уже более четырёх лет и, оплачивая всё это время услуги водоснабжения согласно показаниям водомера, она знает, сколько фактически расходуется воды по показаниями «старого» водомера, который так и не был демонтирован вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход воды составил <данные изъяты> В денежном выражении и в соответствии с установленным тарифом в размере <данные изъяты> она должна заплатить <данные изъяты> Исходя из этих расчётов, учитывая, что в доме всё это время проживали два человека она заплатила ООО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Служба контроля» с заявлением о вызове контролёра для снятия водомера в связи с окончанием МПИ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Служба контроля» водомер был снят, но снять с него показания контролер отказалась. На его месте она установила новый водомер.

ДД.ММ.ГГГГ по совету юриста «Центра правовых услуг», она направила в адрес директора ООО «Водоканал», почтой с уведомлением о вручении заявление с просьбой опломбировать установленный водомер. В нарушение статей 10 и 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ее заявление не было рассмотрено и на него не был дан ответ. За консультацию юриста ООО «Центра правовых услуг» она заплатила <данные изъяты> если бы ответчик давал ответы на ее обращения ей не пришлось бы затрачивать деньги на получение этой консультации юристов.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением об опломбировке водомера. ДД.ММ.ГГГГ установленный ею водомер был опломбирован ответчиком.

От длительных контактов с руководством ООО «Водоканал» по поводу одной и той же просьбы, не получения ответов на свои заявления от ООО «Водоканал» она испытывала моральные страдания, и связанные с этим ухудшения здоровья.

Истица и ее представитель Науменко Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика - Вешнякова М.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо Плотников В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в 2006 года умер его отец А, после его смерти в доме осталась проживать мать Плотникова З.В. и брат Плотников В.К. Сам он в доме по адресу: <адрес> уже несколько лет не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Плотниковой З.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307:

"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах;

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, начисления производятся по нормативу водопотребления с учетом количества проживающих (зарегистрированных).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ должностное лицо должно обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что истица проживает с сыном Плотниковым Р.К. по адресу: <адрес> в домовладении, принадлежащим ее умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу А ДД.ММ.ГГГГ истёк срок поверки водомера, установленного на территории этого домовладения. На обращение истицы, ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Водоканал» Т составлен акт о снятии водомера СВК-15, заводской номер № в связи с окончанием межповерочного периода, предложено установить новый водомер согласно техническим условиям в колодце на врезке. Однако, по просьбе истицы ДД.ММ.ГГГГ года водомер снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «Водоканал» с просьбой разрешить установку нового водомера на прежнем месте во дворе домовладения. Данное заявление было получено ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на свое заявление истица не получила, ей вернули ее заявление с резолюцией: «Согласно правил», без указания кем выполнена эта резолюция. Таким образом, должностным лицом - директором ООО «Водоканал» был нарушен Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку на письменное обращение истице ей не был дан ответ. Резолюцию на заявлении: «Согласно правил», нельзя расценить как дачу гражданину ответа на его заявление, поскольку она такого ответа не содержит.

На неоднократные устные обращения к работникам ООО «Водоканал» по вопросу правильной установки нового водомера она получала противоречивые ответы. С целью получить правовую консультацию по вопросу установки и опломбировки водомера истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр правовых услуг», где получила консультацию юриста о том, как ей необходимо поступить в вопросе установки водомера. За эту консультацию она заплатила <данные изъяты>

По совету юриста ООО «Центр правовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Служба контроля» с заявлением о вызове контролёра для снятия водомера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Служба контроля» водомер был снят, и на его месте установлен новый водомер. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес директора ООО «Водоканал», заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об опломбировке водомера, заплатив за почтовое отправление <данные изъяты> Данное заявление было получено ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявление истицы не было рассмотрено и на него не был дан письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением об опломбировке водомера. ДД.ММ.ГГГГ установленный истицей водомер был опломбирован ответчиком.

Поскольку ответчиком не были даны письменные ответы на заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то, в силу ст. 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответчик обязан компенсировать истице причиненный таким бездействием моральный вред и возместить убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей понесены убытки в размере <данные изъяты> в связи с необходимостью из-за отсутствия ответа ответчика на ее обращение обращаться к юристу за консультацией по вопросу установки и опломбировки прибора учета холодной воды и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Затраты истицы на отправление заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с уведомлением о вручение суд не может отнести к убыткам, поскольку направлением почтой этого заявления с просьбой об опломбировке нового прибора учета холодной воды истица реализовала свое право на обращение. Это первое обращение истицы к ответчику по вопросу опломбировки вновь установлено прибора учета холодной воды. Судом не установлено, что по этому вопросу истица обращалась к ответчику до этого. Таким образом, расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты>. не является расходами истицы, которые она понесла для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема причиненных Плотниковой З.В. нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Доказательств обращения истицы с письменным заявление к ответчику ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Документ на листе дела 10 таким доказательств не является. Из него только следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦКУ С принято какое-то заявление. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на имя Мэра г. Шахты (л.д.28), а не на имя директора ООО «Водоканал».

Также судом не установлено, того что ДД.ММ.ГГГГ истица подавала заявление работнику ООО «Водоканал» Ф и истицей доказательств этого не представлено. Представитель ООО «Водоканал» пояснила, что в их организации нет должностного лица с такой фамилией, и возможно истица обращалась не к работнику ООО «Водоканал», а к заместителю Мэра города Шахты по вопросам жизнеобеспечения Ф

Судом установлено, что после того, как по дому расположенному по адресу: <адрес> был снят признак водомера в связи с истечение межповерочного интервала, начисления ООО «Водоканал» стал производить по нормативу водопотребления с учетом количества проживающих (зарегистрированных) в доме 4-х граждан, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку в ООО «Водоканал» имелись сведения о таком количестве проживающих лиц в этом доме.

Оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой З.В. об обязании ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за потребленную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета потребления холодной воды не имеется, поскольку установлено, что срок поверки прибора учета потребления холодной воды, установлено в домовладении истицы истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, в силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, начисления должны проводится по нормативу водопотребления с учетом количества проживающих (зарегистрированных). Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности начисления оплаты за воду по показания прибора учета, срок поверки которого истек.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с учетом критерия разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой З.В. к ООО «Водоканал», 3-м лицам - Плотникову Р.К., Плотникову В.К. об обязании произвести перерасчет начислений за водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Плотниковой З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой З.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.11.2010 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская