Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Л.И. к Савину А.И., Савиной Т.Я., 3-м лицам - Ильиной Н.А., Яровому Т.Ф., Администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области о не чинении препятствий в проходе из квартиры на улицу, в восстановлении калитки, обязании снести самовольно возведенную пристройку, убрать с прохода стройматериалы
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к Савину А.И., Савиной Т.Я., 3-м лицам - Ильиной Н.А., Яровому Т.Ф., Администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области о не чинении препятствий в проходе из квартиры на улицу, в восстановлении калитки, обязании снести самовольно возведенную пристройку, убрать с прохода стройматериалы.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена в четырехквартирном доме на земельном участке придомовой территории. Указанной квартирой она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ с момента ее приобретения по договору купли-продажи, а также пользуется при домовым земельным участком для прохода и проезда к своей квартире с <адрес>, расположенного со стороны фасада дома. Между жителями дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, правой половиной земельного участка пользуются жильцы квартир № а левой жильцы квартир № В квартире № расположенной с левой стороны фасада дома, проживала мать ответчика - Л. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № поселились ответчики. Они лишили ее свободного выхода из дома на <адрес>, самовольно выстроили на месте старого коридора пристройку - коридор лит. «а7», увеличив размеры коридора с 1,1 м. в ширину до 3,6 м., а в длину с 2,2 м. до 4,6 м., проход по земельному участку к ее квартире теперь затруднен. Ответчики, выстроив пристройку вплотную к ее окну, закрыли ей видимость из окна и проход со двора, так как расстояние между забором соседнего двора и пристройкой составляет всего 65 см. и она не может свободно проходить к квартире. По фасаду придомового земельного участка ответчики вместо старого деревянного забора поставили металлический, при этом, изменили место расположения калитки в заборе, оборудовав ее с учетом только своих интересов напротив своей квартиры. Сделать ей калитку на старом месте в новом заборе не дают, свою калитку закрывают на ключ, чем создают для нее и ее семьи неудобства. К ней не могут прийти ее родственники и знакомые, так как калитка всегда закрыта и ответчики никого не пускают к ней, не сможет приехать и скорая помощь, в которой она часто нуждается. На месте дорожки ведущей к выходу со двора на улицу, где ранее была калитка, ответчики сложили строительные материалы: блоки, доски, чем препятствуют ей в свободном проходе на <адрес> была создана комиссия с целью проверки законности возведения пристройки. Комиссия установила, что в результате реконструкции пристройки ширина прохода к <адрес> уменьшилась с 2,2 м. до 65 см. (на 1,5 м.). Расстояние между многоквартирными домами по <адрес> № и № с учетом пристройки составило 4,5 м., с учетом степени их огнестойкости и класса конструкции пожарной опасности должно составлять не менее 6 м. Документов собственником <адрес> на реконструкцию пристройки не представлено. Создав самовольную постройку, ответчики кроме всего создали угрозу пожарной опасности. По поводу незаконных действий ответчиков она обращалась в Администрацию Каменоломненского городского поселения, действия ответчиков были признаны незаконными, и ей было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит
- обязать ответчиков Савину А.И. и Савину Т.Я. не чинить ей препятствия в восстановлении калитки для выхода со двора <адрес> в 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес>, шириной 1 м. 20 см., которая ранее была на этом месте;
- обязать ответчиков Савина А.И. и Савину Т.Я. не чинить ей препятствия в проходе на <адрес> из ее квартиры <адрес>, перенести стройматериалы: шлакоблоки и доски с прохода на улицу на 2 м. 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес> вправо в глубь двора;
- обязать ответчиков Савина А.И. и Савину Т.Я. снести самовольную пристройку лит. «а7» к <адрес>, расположенном на <адрес>, построенную на месте, предназначенном для прохода жильцов <адрес>.
Захарова Л.И. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные вышеизложенным.
Представитель истицы - адвокат Пушкарев А.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования Захаровой Л.И. поддержал.
Савина Т.Я., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Савина А.И., в судебное заседание явилась, исковые требования Захаровой Л.И. не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг стал собственником <адрес> в порядке наследования после смерти матери. С ДД.ММ.ГГГГ они стали постоянно проживать в <адрес>. Ранее с левой стороны фасада домовладения <адрес> был деревянный забор высотой 50-60 см., заросший кустарником в котором была старая калитка шириной 60-70 см, расположенная на расстоянии около 20 см. от межи с домовладением № по <адрес>. Они решили с мужем вместо этого забора поставить новый металлический. Захарова Л.И. стала возмущаться, что они поставили новый забор без ее согласия и перенесли место калитки. Калитка в новом заборе действительно установлена не в том месте где была ранее, а ближе к середине участка, так как это им удобнее и закрывается на ключ. Делать калитку в заборе на старом месте они не стали, так как в том месте под землей проложена канализационная труба уличного коллектора. Она возражает, чтобы истица для себя сделала калитку в заборе на прежнем месте, потому что калитка Захаровой Л.И. будет постоянно открыта, и любой сможет войти на придомовую территорию. Когда они сделали калитку, она принесла Захаровой Л.И. ключ от нее. Раньше калитку не закрывали, теперь закрывают на ключ, потому что во дворе лежат стройматериалы, которые могут украсть. Стройматериалы лежат на том месте, где ранее была дорожка к калитке, но т.к. теперь калитка в заборе сделана в другом месте стройматериалы не могут мешать Захаровой Л.И. выходить на улицу. Стройматериалы она сложила около межи с домом № по <адрес>, так как у них нет другого места, им так удобно. Перенести стройматериалы вправо от межи с домом № по <адрес> ближе к своей квартире она не может, так как у нее там грядки, вешалка для белья. Они делают капитальный ремонт, когда все сделают, стройматериалы уберутся и они ни кому мешать не будут. Пристройку лит. «а7» к дому они возвели с супругом на месте старого коридора, без разрешения на строительство. Когда Савин А.И. вступил в наследство он ходил в Архитектуру, сказал, что у них нет санузла и они хотели бы на месте коридора сделать санузел. В Архитектуре сказали, что он может сделать пристройку под санузел, а потом ее узаконить. Проекта пристройки нового коридора лит. «а7» у них нет. На сегодняшний день пристройку узаконить они не могут, потому что все организации им отказывают, так как дело находиться в суде. Считает, что никаких пожарных, либо градостроительных норм возведенная ими пристройка не нарушает.
Савин А.И, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
3-е лица - Ильина Н.А., Яровой Т.Ф. и представитель Администрации Каменоломненского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Каменоломненского городского поселения в отзыве на иск, указала, что требования Захаровой Л.И. считает обоснованными и просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав Захарову Л.И., Савину Т.Я., адвоката Пушкарева А.Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Захаровой Л.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 222 ГК РФ
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица является собственником № в четырехквартирном жилом <адрес>, ответчик Савин А.И. является собственником № в этом доме. Ильина Н.В. и Яровой Т.Ф. являются собственниками № в этом доме соответственно. Между собственниками квартир многоквартирного <адрес> сложился порядок пользования согласно которого фактически придомовой земельный участок разделен забором на две части: правой частью придомовой территории пользуются жильцы квартир 3 и 4, а левой частью придомовой территории пользуются жильцы квартир 1 и 2.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поселились ответчики Савины, в связи с наследованием Савиным А.И. этой квартиры после смерти матери. Савины снесли старый коридор лит. «а7», площадью 2,6 кв.м., размером 1,1х 2,3, пристроенный к квартире № дома и на его месте самовольно возвели новую пристройку - коридор лит. «а7», размером 2,58 х 4,61, разместив в нем санузел. В результате этого расстояние от боковой стены пристройки лит. «а7» до межевого забора с многоквартирным жилым домом № по <адрес> уменьшилось с 2,2 м. до 0,65 м. Расстояние между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> с учетом новой пристройки - коридора лит. «а7» уменьшилось до 4,5 м.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом К возведенная ответчиками Савиными пристройка лит. «а7» к <адрес> в ответчиками Савиными пристройка лит. денной ой квартиры после смерти матери.тир № а левой часть ся <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» согласно которого, ширина тротуара и дорожки вокруг строения не может составлять менее 1 метра, а между пристройки лит. «а7» и межевым забором с многоквартирным жилым домом № по <адрес> ширина прохода (дорожки составляет) -0,65 м. Согласно Приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарные расстояния между зданиями определяются исходя из их степени огнестойкости. Расстояние между самовольно возведенной ответчиками пристройкой лит. «а7», выполненной из шлакобетонных блоков и облицованной сайдингом с крышей из деревянных конструкций с покрытием из шифера и соседним жилым домом № по <адрес>, имеющими степень огнестойкости III, должно составлять не менее 6,0 м. Фактически расстояние составляет 4,5 м.
Опрошенный в судебном заседании эксперт К, пояснил, что пристройка - коридор лит. «а7» возведена ответчиками без разрешительной документации с нарушением градостроительных и пожарных норм, сохранена она быть не может, и подлежит сносу, т.к. является новой постройкой, возведенной на месте старого коридора лит. «лит.а7», а не реконструкцией старого коридора «лит.а7».
Судом установлено, что по фасаду придомового земельного участка, которым пользуются жильцы квартир № <адрес> ответчики Савины снесли старый деревянный забор, установив на его месте металлический забор, при этом изменили место расположения калитки в заборе, оборудовав ее с учетом своих интересов напротив своей квартиры. Истица желает сделать калитку в новом заборе на прежнем месте, однако ответчики препятствуют ей в этом. На месте дорожки ведущей к выходу со двора на улицу, где ранее была калитка, ответчики сложили строительные материалы: шлакоблоки, доски. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены показаниями опрошенных по делу свидетелей Ф, Ф
Анализируя добытые по делу доказательства, суд считает, что поскольку разрешительные документы на строительство новой пристройки к дому - коридора лит. «а7», на месте снесенного старого коридора лит. «а7» не выдавались, возведен новый коридор лит. «а7» с существенным нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, то ввод его в эксплуатацию невозможен. Данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, т. к. новая пристройка лит. «а7» и старый коридор лит. «а7» являются двумя разными объектами, из которых новый объект возведен на месте старого объекта. Привести новую пристройку лит. «а7» в состояние, существовавшее до сноса старого коридора лит. «а7» невозможно, что подтвердил в суде эксперт К Возможно только снести новую самовольную постройку и на ее месте возвести новый коридор в старых границах 1,1 х 2,3, либо новый коридор в других границах с соблюдением градостроительных норм, получив на это в установленном порядке разрешение. В силу ст. 222 ГК РФ суд считает необходимым обязать снести самовольную постройку лит. «а7» построивших ее лиц - ответчиков по делу.
Кроме того, суд считает, что ответчики незаконно чинят препятствия истице в восстановлении калитки для выхода со двора <адрес> в 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес>, шириной 1 м. 20 см., которая ранее была на этом месте в заборе по фасаду домовладения.
Судом установлено, что порядок пользования строениями и придомовой территорией между жильцами <адрес> на момент как в нем поселились ответчики сложился. Истица пользовалась для выхода с территории дома на <адрес> калиткой, расположенной в 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес>, шириной 1 м. 20 см. к этой калитке из квартиры истицы вела обустроенная дорожка вдоль межевой границы с территорией дома <адрес>. Ответчики, возведя новый металлический забор по фасаду придомовой территории перенесли калитку в удобное для них место. Истица не возражает против обустройства ответчиками для себя калитки в заборе в новом месте, но желает для себя оборудовать в заборе калитку на прежнем месте, в 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес>, шириной 1 м. 20 см., как она была ранее. Ответчики ей в этом препятствуют. Суд считает, что никаких препятствий к обустройству истицей калитки в заборе на прежнем месте не имеется и устройство истицей калитки на прежнем месте не нарушит права и законные интересы ответчиков. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устройства такой калитки в заборе.
Довод Савиной Т.Я. о невозможности обустройства калитки на том месте, где желает истица, по причине того, что под землей в этом месте проложены канализационные трубы и ходить в этом месте нельзя, суд не может принять во внимание, поскольку он никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, опрошенный по делу эксперт К пояснил суду, что устройство в земле водопроводных и канализационных труб не является препятствием к обустройству в месте их прокладки не только пешеходных дорожек, но даже автомобильных дорог.
Установлено, что с целью воспрепятствовать истице в обустройстве калитки в заборе на прежнем месте и ее проходу со двора через такую калитку ответчики разместили на проходе ведущем к месту расположения прежней калитки стройматериалы: шлакоблоки и доски, на предложение истицы перенести их с прохода на 2 м. 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес> вправо в глубь двора, т.е. на территорию которой по сложившему порядку пользования пользуются ответчики они не желают.
Суд считает, что складирование ответчиками строительных материалов на придомовой территории в месте, где проходит дорожка для жильцов <адрес>, ведущая к калитке в заборе, через который они выходили на <адрес> нарушает права и законные интересы истицы. После устройства Захаровой Л.И. калитки в заборе на прежнем месте, складированные ответчиками на проходе к ней стройматериалы, сделают невозможным пользование истицей этой калиткой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Обязать Савина А.И. и Савину Т.Я. не чинить препятствия Захаровой Л.И. в восстановлении калитки для выхода со двора <адрес> в <адрес> в 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес>, шириной 1 м. 20 см.
Обязать ответчиков Савина А.И. и Савину Т.Я. не чинить препятствия Захаровой Л.И. в проходе на <адрес> из ее квартиры, перенести стройматериалы: шлакоблоки и доски с прохода на улицу на 2 м. 20 см. от межи с соседним земельным участком <адрес> вправо в глубь двора;
Обязать ответчиков Савина А.И. и Савину Т.Я. снести самовольную пристройку - коридор лит. «а7» к <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.Л. Кинзбурская