К делу №2-1170/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М. Титовой к Администрации города Шахты о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Л.М. Титова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: истице в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит квартира № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; квартира № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; квартира № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и квартира № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирным жилым домом и поставлен на кадастровый учет, то есть в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 22.12.2004г. №189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома (разрешенное использование земельного участка - земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки и магазины продовольственные и промтоварные).
Истицей осуществлен перевод принадлежащих ей на праве собственности квартир в нежилые помещения (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшей реконструкции.
Реконструкция осуществлена истицей на основании разрешения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в полном соответствии с проектной документации, разработанной ФИО18 и согласованной главным архитектором г. Шахты.
По окончании работ по реконструкции, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ, истица обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на что ею был получен отказ. Указанный отказ, по мнению истицы, нарушает ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, поскольку реконструкция жилого помещения осуществлена строго в соответствии с полученным разрешением на строительство, по проекту согласованному главным архитектором г.Шахты, соблюдая требования законодательства в области градостроительства; разрешение на реконструкцию было выдано на основании проектной документации, в состав которой входит генеральный план; объект уже существовал ранее со всеми коммуникациями; нежилое помещение находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, так как при реконструкции строительство пристроек не производилось, то есть все работы выполнялись в пределах существующего здания.
Все работы по реконструкции нежилого помещения выполнены истицей за счет собственных средств собственными силами. При реконструкции нежилого помещения пределы границ земельного участка не были нарушены.
Кроме того, указанная реконструкция не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (в здании лит. <данные изъяты> кроме принадлежащих истице бывших квартир № находится магазин ФИО20 и согласие собственника этого магазина на реконструкцию у истицы имеется).
На основании изложенного Л.М. Титова просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Представитель Л.М. Титовой - М.Ю. Меликян, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила суд признать за Л.М. Титовой право собственности на нежилое помещение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск Л.М. Титовой.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Л.М. Титовой обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Л.М. Титовой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежали квартира № на основании договора купли-продажи квартиры серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г. Шахты ФИО6 в реестре № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; квартира № на основании договора купли-продажи квартиры серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г. Шахты ФИО6 в реестре № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; квартира № на основании договора купли-продажи квартиры серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г. Шахты ФИО7 в реестре № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; квартира № на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г. Шахты ФИО7 в реестре № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что магазин площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежит ФИО2.
Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома.
Из уведомления Межведомственной комиссии г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартиры № по <адрес> переведены из жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве нежилого помещения для дальнейшего размещения магазина промышленных товаров (протокол МВК № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты было выдано Л.М. Титовой разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения под магазин по адресу: г. <адрес>. Проект разработан ФИО19 соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, согласован главным архитектором г. Шахты. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем он был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено также, что Л.М. Титовой за счет собственных средств на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты разрешения № произведена реконструкция нежилого помещения лит. <данные изъяты> по <адрес>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донэнерго» выданы Л.М. Титовой технические условия на технологическое присоединение магазина по <адрес> к электрической сети ШМЭС филиала ОАО «Донэнерго»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» выданы Л.М. Титовой технические условия на водоснабжение и канализацию нежилого помещения по <адрес>.
Как следует из справки ОАО «Шахтымежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ газификация магазина по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с техническими условиями ОАО «Шахтымежрайгаз» за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ информация на объект недвижимого имущества - нежилое помещение лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.
Из сообщения ФИО2, являющейся собственником магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, следует, что она не возражает против выполненной реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.М. Титовой.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из технического заключения ФИО21 по результатам обследования нежилого здания (магазина) по <адрес>, выполненного главным инженером проекта ФИО8, выданного Л.М. Титовой, все несущие конструкции выполнены с соблюдением действующих технических регламентов, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания; изменение планировки 1-го этажа не влияет на безопасную эксплуатацию здания и соответствует требованиям действующих технических регламентов.
Ответчик не представил суду письменных возражений относительно необоснованности и верности заключения, представленного истицей в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд полагает, что техническое заключение ФИО14 выполненного главным инженером проекта ФИО8, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.
Учитывая то обстоятельство, что реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена истицей за счет собственных средств на основании разрешения № Администрации г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом, разработанным ФИО22 соответствующим требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и согласованным главным архитектором г. Шахты, и в соответствии с техническим заключением ФИО16 выполненным главным инженером проекта ФИО8, все несущие конструкции выполнены с соблюдением действующих технических регламентов, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания; изменение планировки 1-го этажа не влияет на безопасную эксплуатацию здания и соответствует требованиям действующих технических регламентов, а также учитывая, что судом не установлено, что произведенная реконструкция нежилого помещения по <адрес> нарушает законные интересы других лиц, то суд полагает признать за истицей право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Титовой Л.М., <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: судья: О.А.Сухов
Секретарь: Е.Н.Чернова