Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием адвокатов Г.В. Минина, В.Г.Кудрявцева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гершман А.Л. к Глущенко Е.Н., Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Иващенко А.В., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, - Иващенко В.В. о признании недействительными распоряжений, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; исковому заявлению Иващенко В.В., являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, к Глущенко Е.Н., Администрации г. Шахты, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», Управлению Роснедвижимости по Ростовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных и государственных услуг» о признании недействительными распоряжений, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
А.Л.Гершман и Т.Н.Иващенко обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (том 1, л.д.4-7) по следующим основаниям: жилой дом литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Глущенко Е.Н..
Указанный жилой дом принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи квартиры (без соглашения о передаче квартиры) серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты ФИО13 в реестре №, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за записью регистрации №, согласно которому Е.Н. Глущенко была приобретена в собственность квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи квартиры (без передаточного акта) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за записью регистрации <данные изъяты>, Е.Н. Глущенко приобрела в собственность квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Е.Н.Глущенко, как собственнику указанного жилого дома, распоряжением Мэра г. Шахты - Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Этим же распоряжением изменено разрешенное использование такого земельного участка на «земли индивидуальной жилой застройки» вместо «земли под жилыми домами многоэтажной жилой застройки, занятые многоквартирной одноэтажной жилой застройкой», а на ответчика - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты была возложена обязанность заключить с Е.Н. Глущенко договор купли-продажи такого земельного участка.
Проект границ предоставленного Е.Н.Глущенко земельного участка был утвержден распоряжением Мэра г.Шахты - Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением на Е.Н.Глущенко обязанности по обеспечению установления границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии с утвержденным проектом границ ответчиком ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» произведено межевание земельного участка, то есть определение границ земельного участка на местности, и сформированы землеустроительные дела, которые через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных и государственных услуг» были переданы в Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Е.Н. Глущенко.
В составе землеустроительного дела (землеустроительной документации) ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» был изготовлен акт согласования границ земельного участка без указания даты, согласованный директором Департамента архитектуры и градостроительства г.Шахты, представителем Е.Н.Глущенко - ФИО14 и ФИО15.
Однако, ФИО15 не является пользователем или собственником соседних (граничащих) с образованным земельных участков или иных объектов недвижимости; схема границ земельного участка с ситуационной привязкой выполнена неверно: <адрес> согласно такой схеме расположен параллельно <адрес>, тогда как <адрес> фактически перпендикулярен <адрес>.
С истцами же расположение границ образованного земельного участка не согласовывалось. При образовании земельного участка под жилым домом, принадлежащим Е.Н.Глущенко, и последующим предоставлением земельного участка Е.Н. Глущенко на праве собственности, были нарушены права истцов.
Как полагают истцы, нарушение их прав выразилось в следующем. Границы земельного участка в проекте границ определены неправильно, без учета фактически сложившегося порядка пользования территорией соседними с Е.Н. Глушенко собственниками и пользователями недвижимости.
А.Л.Гершман принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом он пользуется фактически квартирой № указанного дома.
Т.Н. Иващенко принадлежит по договору социального найма квартира № в жилом доме <адрес>
Единственный заезд и проход к указанным квартирам имеется со стороны <адрес> через внутриквартальный проезд, проходящий от <адрес> (перпендикулярно к ней и параллельно <адрес>) вглубь квартала, где заканчивается участком общего пользования (разворотной площадкой общего пользования).
Согласно утвержденного распоряжением Мэра г. Шахты - Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка определены таким образом, что задняя граница такого земельного участка совпадает с границей приквартирного земельного участка Иващенко, именно на этой границе приквартирного земельного участка Иващенко размещен единственный вход (размещены въездные ворота и калитка) на указанный приквартирный земельный участок, через который обеспечивается проход к занимаемой ею квартире.
Кроме того, правая (от фасада) граница спорного земельного участка по адресу: <адрес>, согласно проекта границ, утвержденного распоряжением Мэра г. Шахты - Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, расположена таким образом, что граничит с внутриквартальным проездом и препятствует въезду на приквартирный участок А.Л. Гершман, а въездные ворота на приквартирный участок А.Л.Гершман открыть невозможно. При определении такой границы не выдержана требуемая ширина внутриквартального проезда, что недопустимо с точки зрения необходимости обеспечения проезда пожарных машин и машин скорой помощи.
По мнению истцов, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Глущенко Е.Н., сформирован не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а именно: без учета фактически сложившейся застройки, фактически сложившихся границ соседних земельных участков и территории общего пользования, а также без учета градостроительных требований.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>, в <адрес>» полностью; признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> полностью; признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между КУИ г.Шахты и Е.Н. Глущенко; применить к сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенной между КУИ г.Шахты и Е.Н. Глущенко, последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Е.Н. Глущенко на такой земельный участок, и обязав КУИ г. Шахты возвратить Е.Н. Глущенко полученные от нее денежные средства; обязать Управление Роснедвижимости по Ростовской области снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета и исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения о таком земельном участке.
Определением Шахтинского городского суда от 17 февраля 2010 г. (том 1 л.д.163) принят отказ адвоката Минина Г.В., действующего в интересах Гершман А.Л., Иващенко Т.Н. на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований в части обязания Управления Роснедвижимости по Ростовской области снять земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета и исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения о таком земельном участке.
Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.
Позднее А.Л. Гершман и Т.Н.Иващенко были уточнены исковые требования (том 1, л.д. 217-218); истцы просили суд признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» полностью; признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>» полностью; признать недействительными материалы межевания (межевое дело), изготовленные ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» на основании которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера №; признать ничтожным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить к договору № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Глущенко Е.Н., последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Глущенко Е.Н. на такой земельный участок, обязав КУИ г. Шахты возвратить Глущенко Е.Н. полученные от нее денежные средства.
Определением Шахтинского городского суда от 21 марта 2011г. (том 4 л.д. 41) производство по гражданскому делу №г. в части исковых требований, предъявленных Иващенко Т.Н., к Глущенко Е.Н., Администрации г.Шахты, КУИ Администрации г.Шахты, ООО «АГБ», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными распоряжений, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение прекращено в соответствии с требованиями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Т.Н. (свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Шахтинского городского суда от 21 марта 2011 г. (том 4 л.д. 43-44) привлечен Иващенко А.В., являющийся нанимателем квартиры № в жилом доме <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по иску Гершман А.Л. к Глущенко Е.Н., Администрации г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО «АГБ», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными распоряжений, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Шахтинского городского суда от 21 марта 2011 г. (том 4 л.д. 43-44) привлечен Иващенко В.В. по его ходатайству в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, по иску Гершман А.Л. к Глущенко Е.Н., Администрации г. Шахты, КУИ Администрации г. Шахты, ООО «АГБ», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными распоряжений, признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Иващенко В.В., являющийся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» полностью; признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>» полностью; признать недействительными материалы межевания (межевое дело), изготовленные ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» на основании которых земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера №; признать ничтожным договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить к договору № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н., последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Глущенко Е.Н. на такой земельный участок, обязав КУИ г. Шахты возвратить Глущенко Е.Н. полученные от нее денежные средства.
Суд полагает, что процессуальное положение Иващенко В.В., заявившего самостоятельные требования на предмет иска, как третье лицо, фактически является положением соистца, поскольку им заявлены требования, не противоречащие требованиям Гершман А.Л. Однако, поскольку Иващенко В.В. настаивал на своем процессуальном положении, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, а судом установлено, что обжалуемыми распоряжениями Администрации г.Шахты, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются и его права, как нанимателя <адрес>, то суд рассмотрел указанные требования совместно с требованиями Гершман А.Л.
Адвокат Г.В.Минин, представляющий интересы А.Л.Гершман на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.41, 43) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования А.Л. Гершман поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований В.В. Иващенко не возражал.
Адвокат В.Г.Кудрявцев, представляющий интересы Е.Н. Глущенко на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.181,182), в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований А.Л.Гершман просил отказать, против удовлетворения исковых требований В.В. Иващенко возражал. Пояснил, что заключение строительно-технической экспертизы не оспаривается, Е.Н. Глущенко готова согласиться с тем, чтобы обеспечить проход в 1 -1,2 м. по правой меже для Иващенко В.В.
Представитель Администрации г.Шахты - С.А. Коваль, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.33), в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями А.Л. Гершман не согласна, против удовлетворения исковых требований В.В. Иващенко возражала. Пояснила, что границы земельного участка, переданного в собственность Е.Н. Глущенко, не должны были быть согласованы с А.Л. Гершман, поскольку на момент вынесения распоряжений и заключения договора купли-продажи земельного участка он не являлся собственником земельных участков, граничащих со спорным земельным участком; кроме того, участок Глущенко Е.Н. не имеет общих границ с земельным участком А.Л. Гершман.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты - А.Н. Щербаков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении уточненных исковых требований А.Л.Гершман просил отказать, также возражал против удовлетворения исковых требований В.В.Иващенко.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.173, том 3 л.д. 151).
Представитель ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, В.В. Иващенко в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований А.Л. Гершман не возражал, предъявленные им исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, А.В. Иващенко в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований А.Л. Гершман и В.В. Иващенко не возражал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования А.Л. Гершман и В.В. Иващенко обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений.
Как установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, числится за Гершман А.Л. с долей собственности - 1/2 на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и удостоверенного 1 ШНК ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. (том 1 л.д.87-88);; ФИО6 с долей собственности - 1/2 на основании договора купли № П-1993 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.71)
Установлено, что Гершман А.Л. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пользуется квартирой 1 в указанном домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ. за Гершман А.Л. и ФИО6 зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области А.Л. Гершман и ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № соответственно.
Как следует из материалов дела (том 3, л.д.174), квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек: ФИО7, жену - Иващенко Т.Н., сына - Иващенко А.В.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Шахты и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, - на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи ФИО7 в названном договоре указаны: супруга Иващенко Т.Н., сыновья - Иващенко А.В. и Иващенко В.В., невестка - ФИО8 и внучка - ФИО9 (том 1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7 (свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д.173).
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Шахты и Иващенко Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, - на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи Иващенко Т.Н. в названном договоре указаны сыновья - Иващенко А.В. и Иващенко В.В. (том 3 л.д.172).
Также судом установлено, что Т.Н. Иващенко обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением об изменении адреса квартире по <адрес>, и постановлением Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № изменен адрес квартиры № <адрес> на: «<адрес>». (том 3 л.д.171)
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Шахты и Иващенко Т.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, - на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи Иващенко Т.Н. в названном договоре указаны сыновья - Иващенко А.В. и Иващенко В.В.. (том 3, л.д.186).
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Шахты в лице начальника МУ «Управление городского хозяйства» и Иващенко Т.Н. в лице ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Шахты ФИО19, был заключен договор на передачу квартиры № по <адрес> в собственность в порядке приватизации.
Однако, указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, поскольку 01.08.2010г. Иващенко Т.Н. умерла (свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.34).
В настоящее время по указанному адресу проживают наниматели - Иващенко А.В. и Иващенко В.В..
Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Глущенко Е.Н. (том 3, л.д.52).
Судом также установлено, что ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» г.Шахты в 2008г. было сформировано землеустроительное дело по межеванию земельного участка кадастровый номер № по <адрес> (том 3, л.д.94-116), в рамках которого был изготовлен акт согласования границ земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованный директором Департамента архитектуры и градостроительства г. Шахты с представителем Е.Н. Глущенко - ФИО14 и собственником земельного участка по <адрес> - ФИО15 (том 3, л.д.108)
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело по межеванию (восстановлению) границ земельного участка третьего лица и полосы отвода железной дороги, а также технические отчеты по восстановлению границ части земельного участка полосы отвода железной дороги относятся к числу землеустроительной документации.
Как установлено судом, указанный акт без даты и приложение к нему содержит описание смежных границ земельного участка, а именно: по левой стороне - с соседним домовладением № по <адрес>; с правой стороны - с проходом, находящимся в госсобственности; с тыльной стороны - с земельным участком домовладения № по <адрес>.
Однако, как установлено судом, ФИО15, проживающая по <адрес>, не является пользователем или собственником соседних (граничащих) с образованным земельных участков или иных объектов недвижимости; схема границ земельного участка с ситуационной привязкой выполнена неверно: <адрес> не расположен параллельно <адрес>, так как <адрес> перпендикулярен указанной улице.
В силу ст. 40 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом в силу п.2 указанной статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, согласно которой, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
В силу п.4 ст. 40 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, заинтересованным лицам - А.Л.Гершман и Иващенко Т.Н. акт согласования местоположения границ земельного участка по <адрес> надлежащим образом доведен не был и вследствие изложенного ими акт не был согласован. Также указанные лица были лишены и возможности представить в письменной форме возможные возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.
Таким образом, судом установлено, что при формировании межевого дела по адресу: <адрес> были нарушены требования ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Как установлено судом, проход, которым пользовалась при жизни Иващенко Т.Н., пользовались Иващенко В.В. и Иващенко А.В., а также Гершман А.Л., фактически имелся к занимаемым ими квартирам со стороны <адрес> через внутриквартальный проезд, проходящий от <адрес> (перпендикулярно к ней и параллельно <адрес>) в глубь квартала, где заканчивался участком общего пользования (разворотной площадкой общего пользования). С истцами же, которые фактически пользуются указанным участком, расположение границ образованного земельного участка по адресу: <адрес> не согласовывалось.
Судом также установлено, что Е.Н.Глущенко обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>
Распоряжением Мэра города Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с функциональным использованием - земли под жилыми домами многоэтажной жилой застройки, занятые многоквартирной одноэтажной жилой застройкой, под двухквартирным жилым домом лит. <данные изъяты> по <адрес>, расположенного в жилой территориальной зоне (п.1); Е.Н.Глущенко надлежало обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на кадастровый учет (п.2) (том 1 л.д.102).
Именно согласно указанного распоряжения проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, был сформирован таким образом, что задняя граница земельного участка совпала с границей приквартирного земельного участка ФИО7, что не позволяет ему войти (выйти) из указанного земельного участка. На указанной границе размещен единственный вход (въездные ворота и калитка) на его приквартирный земельный участок, через который обеспечивался подход к занимаемой Гершманом А.Л. и ФИО7 квартирами.
Кроме того, как установлено судом, правая (от фасада) граница спорного земельного участка по <адрес>, согласно проекта границ, утвержденного Распоряжением Мэра города Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположена таким образом, что граничит с внутриквартальным проездом и препятствует въезду на участок Гершман А.Л., так как ограничивает открытие ворот на указанный участок.
Установлено, что А.Л.Гершман в свою очередь обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения хозяйственных построек по адресу: <адрес>, и, как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей не связанных со строительством, А.Л.Гершман было отказано Директором Департамента архитектуры и градостроительства г.Шахты в предоставлении указанного земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок: 1) представляет собой территорию общего пользования (проезд) и 2) градостроительным регламентом зоны Правил землепользования и застройки г. Шахты (зона ОЖ) не предусмотрен вид разрешенного использования - «хозяйственные постройки».
Вследствие внесения земельного участка общего пользования по <адрес>, фактически представляющего из себя проезд, в состав земельного участка по <адрес> между смежными землепользователями А.Л.Гершман, В.В. Иващенко и Е.Н.Глущенко возникают споры о порядке пользования указанным земельным участком общего пользования по <адрес> и об организации проезда (прохода); в добровольном порядке разрешить указанный спор они не могут, поскольку по мнению А.Л. Гершман и В.В.Иващенко земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Глущенко Е.Н., сформирован не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, без учета фактически сложившейся застройки.
Судом были обозрены в судебном заседании (том 1, л.д.224, оборотная сторона) подлинные инвентарные дела №, № и № на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании от 21.04.2010 г. (том 1, л.д.224 оборотная сторона) ФИО20, являющаяся специалистом МУП г. Шахты «БТИ» показала, что впервые инвентаризация домовладений № была проведена 03.11.1970 г. Домовладение <адрес> было поделено на 2 части и двор сформирован в 1991 г.; в 1970 г. это было целое домовладение, которое в дальнейшем разделили и установили границы. В планах подлинных инвентарных дел нет квартир; квартиры имелись только в домовладении <адрес>.
Судом было обозрено в судебном заседании (том 1, л.д.224, оборотная сторона) подлинное регистрационное дело на объект недвижимости, расположенный по <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании от 19.05.2010г. (том 3 л.д.80 оборотная сторона) ФИО21, являющаяся специалистом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, пояснила, что в настоящее время собственником домовладения <адрес> является Глущенко Е.Н., земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008г. на основании заявления и предоставленных документов. Основанием для постановки земельного участка на учет явились распоряжения Администрации г. Шахты и межевой план. Также в деле имеется пояснительная записка, документы участка, заявление ФИО15, заявление Глущенко Е.Н. Акт согласования границ проводился самим землепользователем и с землепользователями межевых границ.
Допрошенная в судебном заседании от 03.06.2010г. (том 3, л.д.146 оборотная сторона) ФИО22, являющаяся и.о. начальника отдела МУП г. Шахты «БТИ», пояснила, что в настоящее время собственником домовладения <адрес>., собственниками домовладения <адрес> являются Гершман А.Л. и ФИО6 по 1/2 доли. Право собственности за Гершман А.Л. зарегистрировано на основании договора купли-продажи 1989 г. По документам, имеющимся в инвентарных делах, не видно, есть проезд или нет между домами № и № по <адрес>. В инвентарных делах отсутствуют сведения, где стоят ворота, ворота не отмечались, поскольку в этом не было необходимости.
Допрошенная в судебном заседании от 19.07.2010 г. (том 3 л.д.194) ФИО23, являющаяся главным специалистом информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Шахты, пояснила, что для присвоения адреса МАУ «МФЦ» г. Шахты готовится пакет документов, в который входит заявление гражданина, правовые документы, технический паспорт МУП г. Шахты «БТИ», справка МУП г. Шахты «БТИ», затем указанные документы поступают в ДАиГ г. Шахты. В соответствии с техническим паспортом, справкой МУП г. Шахты «БТИ» и на основании представленных документов, квартире № был присвоен номер №. В их организации имеется заявление Т.Н. Иващенко о присвоении адреса, где указан адрес: <адрес>. Прежде чем готовить проект распоряжения мэра г. Шахты о присвоении адреса, сопоставляется реестр, который ведет МУП г. Шахты «БТИ».
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела определением суда от 19 июля 2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного в г.Ростове-Дону по ул. Ленина 109/2 (том 3, л.д. 196-198).
Производство строительно-технической экспертизы по настоящему делу начальником Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации было поручено государственным судебным экспертам указанного учреждения ФИО24 и ФИО25 (том 4, л.д.2).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №4060/10-2 от 22.02.2011г. экспертов Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 4 л.д.3-14) осмотром на месте части домовладения №, находящегося в пользовании Гершман А.Л. (с учетом данных копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м.; домовладения № по <адрес> (с учетом данных копии кадастровой выписки о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № (том 1 л.д.37-40), домовладения № (с учетом данных МУП БТИ по состоянию на 2009 г. определено, что:
Так как на момент осмотра экспертами границы земельного участка домовладения № не имеют ограждений, проход либо проезд к квартире № по <адрес> (ранее № по <адрес>) осуществляется со стороны <адрес>.
В соответствии с требованиями ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» п.1.3.3. «Для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина - 3 м, высота 3,5 м.
При реконструкции следует обеспечивать возможность въезда в каждый замкнутый двор. Допускается сохранение замкнутых дворов площадью до 400 кв.м. без въезда. В такие дворы должен быть обеспечен пешеходный проход без дверей и ступеней шириной не менее 1,5 м и высотой не менее 2 м. В реконструируемых домах высотой более двух этажей квартиры, все окна которых выходят в замкнутый двор, должны иметь переходные балконы между секциями или выходы на эвакуационные лестницы третьего типа».
В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27 «Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком».
Из имеющейся в материалах дела копии плана БТИ на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, находящийся в пользовании Иващенко Т.Н. ранее не имел самостоятельного входа со стороны <адрес>, то есть отсутствовал земельный участок, ведущий со стороны <адрес> и входящий в границы участка, находящегося в пользовании Иващенко Т.Н. Следовательно, проход (проезд) к квартире № по <адрес> (ранее квартире № по <адрес>), занимаемой Иващенко Т.Н. к моменту предоставления ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Глущенко Е.Н., осуществлялся через территорию земельного участка №.
Проход к квартире № по <адрес> (ранее квартире № по <адрес>), минуя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Глущенко Е.Н., технически возможен по земельному участку домовладения №, на котором расположена исследуемая квартира № при условии организации указанного прохода минимально необходимой ширины 1 м.
Также согласно заключения строительно-технической экспертизы №4060/10-2 от 22.02.2011 г. установлено, что по данным копии акта и копии приложения к нему согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> (правообладатель Глущенко Е.Н.) и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № по <адрес> определено, что:
Имеющиеся в материалах дела копии акта и приложение к нему согласования границ земельного участка домовладения № по <адрес> (правообладатель Глущенко Е.Н.) содержат описание смежных границ земельного участка, а именно: по левой стороне - с соседним домовладением № по <адрес>; с правой стороны - с проходом, находящимся в госсобственности; с тыльной стороны - с земельным участком домовладения № по <адрес>. (том 1 л.д.78)
Имеющаяся в материалах дела копия кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74) о земельном участке № по <адрес> с границами участка, соответствующими по контуру с данными приложения к акту согласования границ земельного участка домовладения № (том 1 л.д.78), содержит сведения о площади земельного участка, составляющей <данные изъяты> кв.м., о границах участка, соответствующих по контуру данным приложения к акту согласования границ земельного участка домовладения № (том 1 л.д.78) с размерами по передней границе по <адрес> - <данные изъяты> м, по тыльной границе - по ломаной линии общей длиной <данные изъяты> м.
На имеющейся в материалах дела копии плана домовладения выписки из технической документации № МУП БТИ на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-84) отображена передняя граница по <адрес> части земельного участка №, занимаемого Гершман А.Л., длина которой составляет более <данные изъяты> метров.
На имеющей в материалах дела копии проекта границ земельного участка по <адрес> (том 1 л.д.79), занимаемого Гершман А.Л., отображена передняя граница по <адрес> части земельного участка №, занимаемого Гершман А.Л., длина которой составляет <данные изъяты> м.
Согласно представленной копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. домовладения № по <адрес> в <адрес> с координатами поворотных точек, где длина передней границы части земельного участка №, занимаемого Гершман А.Л., по <адрес> составляет <данные изъяты> м.
При построении границ земельных участков домовладений № и № между указанными участками был образован свободный земельный участок, находящийся в госсобственности. Через образованный участок между земельными участками № и № имеется возможность как проезда, так и подъезда по всей длине свободного участка (<данные изъяты> м) к земельному участку, занимаемому Гершман А.Л., так как ширина участка составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Кроме этого, возможность подъезда к земельному участку занимаемому Гершман А.Л., обеспечена со стороны <адрес>, так как фактическая длина передней границы по <адрес> составляет <данные изъяты> м, по данным копии кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № - <данные изъяты> м.
Таким образом, возможность как проезда, так и подъезда к приквартирному земельному участку по <адрес>, занимаемому Гершман А.Л., при предоставлении (формировании) ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Глущенко Е.Н., была обеспечена как с его передней границы по <адрес>, так и по земельному участку, находящемуся в госсобственности.
В результате построения определено, что имеется одна общая поворотная точка, которая имеет одинаковые координаты как для земельного участка №, так и для земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Однако, общая граница между земельным участком, находящимся в пользовании Гершман А.Л. и земельным участком, находящимся в собственности Глущенко Е.Н., отсутствует; общая межевая граница между земельным участком, находящимся в пользовании Гершман А.Л. и земельным участком, находящимся в пользовании Иващенко Т.Н., имеется и проходит по существующим ограждениям; общая межевая граница между земельным участком, находящимся в собственности Глущенко Е.Н и земельным участком, находящимся в пользовании Иващенко Т.Н. имеется и проходит по существующим ограждениям.
При построении границ земельных участков домовладений № и № между вышеуказанными участками образован свободный земельный участок, в границах, находящийся в госсобственности. Через образованный участок между вышеуказанными земельными участками проход к квартире № домовладения № отсутствует.
Для обеспечения возможности прохода на земельный участок, на котором расположена квартира № по <адрес> (ранее квартира № по ул. <адрес>) через земельный участок между земельными участками домовладений № и №, находящийся в госсобственности, необходимо увеличить ширину указанного участка в его тыльной части до минимально необходимого размера - 1 м, уменьшив при этом либо площадь земельного участка, находящегося в собственности Глушенко Е.Н., либо площадь земельного участка, находящегося в пользовании Гершман А.Л.
Оценивая полученное судом заключение строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение строительно-технической экспертизы может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.
В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п.8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 ст. 36 ЗК РФ и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Как следует из текста распоряжения Мэра города Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>», рассмотрев заявление Глущенко Е.Н. об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>, было решено утвердить проект границ земельного участка и обязать Глущенко Е.Н. обеспечить установление границ земельного участка на местности и постановку земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, не произведя постановку спорного участка на кадастровый учет, было произведено утверждение его границ, что противоречит ст. 36 ЗК РФ, согласно п.7 которой, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В дальнейшем лишь при предоставлении кадастрового паспорта в силу п.8 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Однако, установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Глущенко обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о внесении изменений в документы кадастрового учета по <адрес> и приобретении земельного участка в собственность за плату (том 1 л.д.99).
Как следует из распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>» (том 1 л.д.98,103), Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты обратиться в территориальный отдел №11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области для внесения изменений в документы кадастрового учета земельного участка № по <адрес> в части уточнения разрешенного использования земельного участка и читать в следующей редакции: «земли индивидуальной жилой застройки» (п.1); при наличии кадастрового паспорта предоставить Глущенко Е.Н. земельный участок с разрешенным использованием - земли индивидуальной жилой застройки по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность за плату (п.2); Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты заключить с Глущенко Е.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (п.3); право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> с разрешенным использованием - земли индивидуальной жилой застройки, подлежит государственной регистрации в Шахтинском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области (п.4).
Таким образом, Администрацией г.Шахты при издании указанного распоряжения также были прямо нарушены нормы п.8 ст. 36 ЗК РФ, согласно которого лишь после предоставления кадастрового паспорта истребуемого земельного участка органом местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимается решение о предоставлении этого земельного участка.
В указанном распоряжении Мэра г. Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о предоставлении земельного участка было принято без предоставления соответствующего кадастрового паспорта на момент издания распоряжения, то есть его наличие на момент предоставления земельного участка не истребовано у Глущенко Е.Н. со стороны Администрации г.Шахты, что грубо нарушает нормы действующего ЗК РФ.
Таким образом, суд полагает, что при издании распоряжений Мэра города Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» и распоряжения Мэра г. Шахты - главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>» были прямо нарушены действующие нормы ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, в силу статьи 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Поскольку, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством г.Шахты, спорный земельный участок представляет из себя территорию общего пользования (проезд), то суд полагает, что при издании распоряжений Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были также нарушены и нормы действующего Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из положений ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами не подлежат приватизации.
При этом, как указано в п.4 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Создание земельного участка по <адрес> в пределах межевых границ создало невозможность для собственника земельного участка по <адрес> и пользователей квартиры № <адрес> разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. При этом в силу п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
На основании изложенного, поскольку судом выявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса Рф, ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при издании распоряжений Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает Признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» и распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>», как противоречащие действующему законодательству РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н. был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагаемом к указанному договору, и являющимся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1. указанного договора, цена участка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.93-96).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты передан, а Е.Н. Глущенко принят земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. (том 1 л.д.97). Как следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за Глущенко Е.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,. (том 3 л.д.53); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Глущенко Е.Н. на указанный земельный участок. (том 1 л.д.146).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.
Поскольку судом признаны недействительным распоряжения Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» и распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>», как противоречащие действующему законодательству РФ, а договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н., заключен, как следует из его преамбулы, в соответствии с распоряжением Мэра г.Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н. № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также является ничтожным в силу не соответствия его требованиям закона, в том числе и ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н., договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожным в силу своего не соответствия требованиям действующего законодательства, то суд полагает применить к договору № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н., последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Глущенко Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты возвратить Глущенко Е.Н. денежные средства, полученные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>».
Признать недействительным распоряжение Мэра города Шахты - Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в документы кадастрового учета в части уточнения разрешенного использования земельного участка, предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>».
Признать недействительным межевое дело, изготовленное ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера №.
Признать ничтожным договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н..
Применить к договору № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и Глущенко Е.Н. последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Глущенко Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты возвратить Глущенко Е.Н. денежные средства, полученные по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 06 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь Е.Н.Чернова