Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А. Сухова, при секретаре Е.Н.Черновой, с участием помощника прокурора г.Шахты Н.Ю.Кулинич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Моисееву М.А., ООО «Южная газовая компания», третьему лицу - Администрации города Шахты о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, и об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств; встречному исковому заявлению Моисеева М.А. к прокурору города Шахты, действующему в интересах неопределенного круга лиц, третьим лицам - Администрации города Шахты, ООО «Южная газовая компания» о признании не подлежащим сносу объекта незавершенного строительства и признании права собственности на указанный объект,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Шахты, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Моисееву М.А., ООО «Южная газовая компания», третьему лицу - Администрации города Шахты по следующим основаниям:
прокуратурой г.Шахты проведена проверка правомерности осуществления строительства многопрофильной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисееву М.А. Администрацией города Шахты выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - кафе с сауной на основании предоставленного проекта строительства на земельном участке по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году по обращению смежных землепользователей прокурорской проверкой установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство предположительно многотопливной АЗС, в связи с чем, прокуратурой города в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по контролю и привлечения к установленной законом ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что на данном земельном участке ООО «Южная газовая компания» ведется строительство автозаправочной станции без получения соответствующего разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Южная газовая компания» ФИО4 был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство по основаниям ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему выдано предписание о приостановлении работ до получения разрешения на строительство.
Однако, строительство приостановлено не было, и на момент проверки - ДД.ММ.ГГГГ строительство многопрофильной АЗС практически завершено.
Согласно выписке из ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисееву М.А..
Как установлено прокурорской проверкой и следует из собранных в ходе проверки материалов, строительство указанного объекта производится без получения в установленном порядке разрешения на строительство, проектная документация не прошла государственную строительную экспертизу, которой она подлежит в обязательном порядке в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
Более того, строительство многотопливной АЗС на указанном земельном участке нарушает санитарно-защитную зону пекарни ФИО22, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 50 метров в соответствии с п.7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Таким образом, строительство многотопливной АЗС на земельном участке по <адрес> без соответствующего разрешения на строительство, без прохождения государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением санитарных норм и правил, создает угрозу безопасности населения города.
На основании изложенного прокурор города Шахты просил суд:
1) признать построенный объект - многотопливную автозаправочную станцию, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, которая подлежит сносу;
2) обязать Моисеева М.А. снести самовольно построенный объект за счет собственных средств.
Моисеев М.А. обратился в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к прокурору г.Шахты, действующему в интересах неопределенного круга лиц, третьим лицам - Администрации города Шахты, ООО «Южная газовая компания» (л.д.137) и, с учетом уточненного искового заявления (л.д.179), сослался на следующие обстоятельства:
он является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение которого зарегистрировано в ЕГРП, как земли населенных пунктов - автозаправочные станции. На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства за номером №.
ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды указанный земельный участок передан в аренду ООО «Южная газовая компания». По концессионному соглашению между ним и ООО «Южная газовая компания», последняя обязалась от своего имени произвести работы по строительству АЗС.
Заключением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства рекомендовано размещение многотопливной АЗС по <адрес>; в указанном заключении указано, что размещение АЗС соответствует проекту генерального плана развития г. Шахты.
Был разработан проект специализированной проектной организацией ФИО44 получено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие объекта АЗС действующему законодательству.
В ходе мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности было произведено техническое перевооружение газопровода среднего давления, его выноска с площадки строительства многотопливной АЭС. Данные действия соответствуют законодательству о промышленной безопасности, прошли экспертизу и утверждены органом Ростехнадзора.
Также М.А. Моисеев во встречном исковом заявлении пояснил, что прокурором г.Шахты предъявляются требования о признании построенного объекта - многотопливной АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, однако по данному адресу в настоящее время находится объект незавершенного строительства.
В соответствии с Градостроительным законодательством объекты незавершенного строительства являются самостоятельными объектами правоотношений, имеют свои правовые особенности. В ходе строительства, его окончания и ввода объекта в эксплуатацию могут производиться какие-либо конструктивные изменения, что регулируется действующим законодательством.
Так, для введения в эксплуатацию объекта АЗС, являющегося объектом повышенной опасности, необходимо в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ провести регистрацию в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Кроме того, обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию, является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, но для этого объект должен быть уже построен.
Таким образом, в настоящее время можно лишь ставить вопрос о возможности постройки на данной территории данного типа объектов, об объекте незавершенного строительства и давать оценку возможным нарушениям прав третьих лиц, либо оценку о возможной угрозе объекта незавершенного строительства жизни и здоровью граждан, а не о уже фактически построенном либо эксплуатируемом объекте.
Истец по встречному иску полагает, что возведенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть признан не подлежащим сносу.
На основании изложенного Моисеев М.А. просил суд признать не подлежащим сносу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора города Шахты Кулинич Н.Ю. требования уточнила и просила суд признать построенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, которая подлежит сносу; обязать Моисеева М.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, за счет собственных средств; в удовлетворении встречных исковых требования М.А.Моисеева просила отказать.
Представитель Моисеева М.А. - Малахова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования Моисеева М.А. просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, просила отказать. Пояснила, что Моисеев М.А. не обращался в Администрацию г. Шахты с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство АЗС, но это не значит, что им не предпринимались меры по получению указанного разрешения, для получения такого разрешения были собраны все необходимые документы.
Представитель ООО «Южная газовая компания» - Сапожков В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, просил отказать; против удовлетворения исковых требований Моисеева М.А. не возражал.
Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть исковые требования прокурора г.Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и исковые требования Моисеева М.А. по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что считает многотопливную АЗС, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, но полагает, что её размещение не препятствует жизни и здоровью граждан.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Моисеева М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных правоотношений.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п.1 и п.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в силу п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу легального толкования термина «самовольная постройка» следует, что постройка может быть признана самовольной при наличии одного из признаков, содержащихся в указанной статье, - жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В то же время признание права собственности на самовольную постройку является исключением из правил и допускается лишь при соблюдении установленных законом норм и правил.
Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Моисеевым М.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, находящегося по адресу: <адрес>, для строительства банно-саунного комплекса с кафе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты передан, а Моисеевым М.А. принят указанный земельный участок. (л.д. 200-204).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Моисеевым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №,с функциональным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, под объектом незавершенного строительства лит. <данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты передан, а Моисеевым М.А. принят указанный земельный участок. (л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано за Моисеевым М.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № (л.д.7).
Таким образом, судом установлено, что Моисееву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из письма директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением мэра г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: <адрес>; на основании изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «<адрес>» читать «<адрес>». (л.д.42)
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты было выдано Моисееву М.А. разрешение № на строительство объекта капитального строительства - административного здания, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Проект разработан ФИО27 в соответствии с требованиями санитарно-технических, экологических, противопожарных и др. норм, согласован директором ДАиГ в ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Шахты было выдано Моисееву М.А. разрешение № на строительство объекта капитального строительства - кафе с сауной, двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>. Проект разработан ФИО28 в соответствии с требованиями санитарно-технических, экологических, противопожарных и др. норм, согласован директором ДАиГ в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
Таким образом, установлено, что срок действия разрешений Администрации г. Шахты № и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объектов капитального строительства - административного здания и кафе с сауной по адресу: <адрес>, истекал ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области при осуществлении проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ООО «Южная газовая компания» ведется строительство не кафе с сауной, разрешение на строительство которых было получено, а многопрофильной автозаправочной станции без получения соответствующего разрешения на строительство, проектная документация объекта не прошла государственную строительную экспертизу, которой она подлежит в обязательном порядке в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о.начальника территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО8, директор ООО «Южная газовая компания» ФИО4, осуществлявшей фактическое строительство многопрофильной автозаправочной станции на принадлежавшем Моисееву М.А. участке, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.19-20)
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты было выдано собственнику земельного участка - Моисееву М.А. извещение, в котором ему было рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. произвести демонтаж многотопливной АЗС по <адрес> и освободить земельный участок (л.д.62); в письме от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев М.А. просил перенести срок исполнения предписания на два месяца в связи с затруднительным материальным положением, работы обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); в извещении директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ был согласован и продлен срок выполнения Моисеевым М.А. по его просьбе работ по демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Письмом Министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области А.Г.Кобзарь Мэру г.Шахты С.А.Понамаренко было предписано подать судебный иск о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>. (л.д.141-142).
Из письма Первого заместителя главы Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнения предписания Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области Администрацией г.Шахты подготавливаются материалы для обращения в суд с иском о демонтаже объекта (многотопливной АЗС), возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Однако как установлено судом, до настоящего времени построенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Моисеевым М.А. не снесен. Установлено также, что Администрация г.Шахты с иском о сносе указанного самовольно возведенного объекта в суд Администрация г.Шахты не обращалась.
Напротив, в настоящем судебном заседании, представитель Администрации г. Шахты без предоставления каких-либо доказательств об этом, заявила, что полагает, что размещение многотопливной АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, не препятствует жизни и здоровью граждан.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.108) по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта - 4%, принадлежащий Моисееву М.А..
Однако, как установлено прокурорской проверкой, на момент её проведения - ДД.ММ.ГГГГ, строительство многопрофильной АЗС по адресу: <адрес> практически завершено.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Отсюда следует, что если лицо, создавшее самовольную постройку, вообще не обращалось в уполномоченный орган власти за разрешениями или же не приложило к своему заявлению необходимые документы (например, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), то в иске о признании права собственности на самовольную постройку следует отказать.
В связи с установленными судом обстоятельствами суд полагает необоснованными ссылки Моисеева М.А. на письмо Директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ЮГК», озаглавленное как «заключение» (л.д.63), поскольку указанное должностное лицо не вправе рекомендовать, как следует из текста письма, размещение многотопливной АЗС по <адрес>.
Кроме того, из письма Директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) следует, что разрешение Администрацией г.Шахты на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке по <адрес> не выдавалось, что ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в письме Директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Шахты ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался М.А.Моисеев в исковом заявлении.
Суд также не может согласиться, что доказательством добросовестного использования Моисеевым М.А. своего земельного участка может служить заключение ДД.ММ.ГГГГ договора аренды указанного земельного участка с ООО «Южная газовая компания» и концессионного соглашения между ними, так как установлено, что разрешение № на строительство объекта капитального строительства - кафе с сауной, двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес> было выдано М.А.Моисееву ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после заключения договора аренды.
Кроме того, поскольку Моисеевым М.А. суду не представлены в судебное заседание подлинники указанных договоров аренды и концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением ч.2 ст. 71 ГК РФ, то ссылки на указанные договора не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Моисееву М.А. на указанный период времени Администрацией г.Шахты передавался земельный участок с функциональным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В связи с изложенным у суда возникают сомнения в том, что договор аренды и концессионное соглашение между Моисеевым М.А. и ООО «Южная газовая компания» заключались в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Указанный вывод суда подтверждается также и тем обстоятельством, что регистрация изменений функционального использования земельного участка по адресу: <адрес>, с «земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» на «земли населенных пунктов - автозаправочные станции» была проведена Моисеевым М.А. лишь спустя 2 года с момента выкупа и передачи ему земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по РО (л.д.113-121), единственным учредителем ООО «Южная Газовая компания» (ООО «ЮГК») является Моисеев М.А.. Основным видом экономической деятельности ООО «ЮГК» согласно указанной выписке является «специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, среди дополнительных - розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках, деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками и т.д.
Таким образом, являясь единственным учредителем ООО «ЮГК», Моисеев М.А. не мог не знать о строительстве ООО «ЮГК» на принадлежащем ему земельном участке многотопливной автозаправочной станции.
В связи с изложенным суд не усматривает добросовестности в действиях Моисеева М.А., поскольку судом не установлено, что Моисеев М.А., возводя самовольную постройку, принял надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вследствие изложенного невозможно в судебном порядке установить правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку Моисеев М.А. не пытался легализовать возведенный на принадлежащем ему земельном участке самозастрой и не обращался с подобным заявлением в уполномоченный орган.
Напротив, как следует из материалов дела, Моисеев М.А., будучи лично извещен об имеющихся нарушениях и о сроках выполнения работ по демонтажу самовольно возведенного объекта, не произвел никаких действий по устранению указанных нарушений.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная газовая компания», единственным учредителем которого являлся Моисеев М.А., были заключены с ФИО34 и с ФИО35 договоры на проектно-сметные работы по выноске газопровода среднего давления с площадки строительства АЗС (л.д.70,78-79).
В связи с изложенным суд не может признать правомерным утверждение в исковом заявлении Моисеева М.А. о том, что его действия, направленные на обеспечение промышленной безопасности в виде технического перевооружения газопровода среднего давления и его выноска с площадки строительства многотопливной АЭС соответствуют законодательству о промышленной безопасности, прошли экспертизу и утверждены органом Ростехнадзора.
Как следует из письма руководителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, проведение государственной экспертизы проектной документации не входит в полномочия органов Ростехнадзора, проектная документация на строительство АЗС (<адрес>) не предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией было рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта «Техническое перевооружение газопровода среднего давления. Выноска газопровода с площадки строительства многотопливной АЗС по <адрес>» (л.д.57). Однако, как полагает суд, выноска газопровода с площадки строительства сама по себе не является доказательством правомерности действий лица, осуществляющего самовольное строительство, и соответствие указанных действий по осуществлению самовольного строительства промышленной безопасности.
Суд также полагает необоснованной ссылку Моисеева М.А. на санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как из письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство АЗС по <адрес> территориальным отделом не выдавалось.
Выданное же ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГК» заключение Главного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) характеризует земельный участок по <адрес> (в настоящее время №) на стадии его предоставления для строительства многотопливной АЗС при обеспечении проектирования. Однако, как установлено судом, на указанный период времени данный земельный участок имел статус «земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что противоречит тексту санитарно-эпидемиологического заключению от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что это земельный участок - «для строительства многотопливной АЗС». Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ М.А.Моисеев произвел перерегистрацию статуса представленного ему в собственность земельного участка.
Исходя из легального определения термина «самовольная постройка», приведенного в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Как установлено судом, Моисеевым М.А. не были предприняты меры к получению необходимого разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до начала строительства, что противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и содержит признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
Суду также не предоставлено доказательств того, что Моисеев М.А. либо ООО «Южная газовая компания» предпринимали меры к получению разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления.
Таким образом, как полагает суд, поскольку Моисеевым М.А. не были предприняты меры к получению необходимого разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до начала строительства; им не предпринимались меры к легализации возведенного им самовольного строения, то судом в данном случае не могут быть применены положения п.3 ст. 222 ГК РФ и судом не подлежит выяснению факт того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является не единственным признаком указанной самовольной постройки.
На основании изложенного, поскольку при разрешении настоящего спора, судом установлено наличие у незавершенного строительством объекта - многотопливной автозаправочной станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> признаков самовольной постройки и выявлено отсутствие оснований возникновения у Моисеева М.А. права собственности на указанный объект, то суд полагает признать построенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать Моисеева М.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного искового заявления Моисеева М.А. к прокурору г. Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, третьим лицам - Администрации города Шахты, ООО «Южная газовая компания» о признании не подлежащим сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Моисеевым М.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, суд полагает отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Моисееву М.А., ООО «Южная газовая компания», третьему лицу - Администрации города Шахты о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу, и об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства за счет собственных средств - удовлетворить.
Признать построенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Обязать Моисеева М.А. снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект незавершенного строительства - многотопливную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного искового заявления Моисеева М.А. к прокурору г. Шахты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, третьим лицам - Администрации города Шахты, ООО «Южная газовая компания» о признании не подлежащим сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Моисеевым М.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная 13 апреля 2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь Е.Н.Чернова