Дело № 2-40/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.
Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Шипиловой Л.В., с участием адвоката Киргеева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанов Д.С. к ФИО3, Ростовской автоколонне <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП; встречному иску Батлукова В.Г. к Лобанов Д.С. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Д.С. обратился в суд с иском к ФИО3, Ростовской <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска Лобанов Д.С. указывает на то, что 18.09.2009г. в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Балуков В.Г. работавший на момент ДТП в Ростовской автоколонне АТП, управляя автобусом № совершил нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись в том, что следующие позади транспортное средство приступило к обгону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лобанов Д.С.. Гражданская ответственность водителя Батлукова В.Г. зарегистрирована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис ААА №0449901838 от 29.09.2008г.; Лобанова Д.С. в <данные изъяты> полис ВВВ №0486713255 от 08.02.2009г. В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены технические повреждения. В отношении водителя Батлукова В.Г. составлен протокол от 21.09.2009г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Однако, указывает истец в иске, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление, ни пояснения свидетелей, ни объяснения самих участников ДТП, не содержат данных о том в какой момент времени возникла опасность для движения и каким при этом было взаимное расположение транспортных средств, а также отсутствуют объективные данные о том, что создавалось препятствие обгону повышением скорости движения или иными действиями.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу, в солидарном порядке с ответчиков Батлукова В.Г. и <данные изъяты> денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 522 221 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8423 руб. (л.д.3-5).
Впоследствии Лобанов Д.С. уточнил первоначальные исковые требования к Батлукову В.Г., Ростовской автоколонне <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 402221 руб. и госпошлину уплаченную при подаче иска (л.д.99-100).
Батлуков В.Г. подал в суд встречный иск к Лобанов Д.С. о взыскании материального и морального вреда (л.д.48-50). В обосновании иска указано, что он не является виновником ДТП, а виновником ДТП является сам Лобанов Д.С. Вместе с тем, для восстановления справедливости и своей защиты Батлуков В.Г. понес большие судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг адвоката и расходов, связанных с поведением судебной экспертизы и морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 100 тыс.руб. (л.д.48-50).
Представитель Лобанова Д.С. - Муринович А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.24) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по вине Батлукову В.Г. было повреждено транспортное средство его доверителя. Ответственность Батлукова В.Г. зарегистрирована в <данные изъяты> соответственно страховая компания должна выплатить его доверителю 120 тыс.руб., а остальную сумму взыскать в солидарном порядке с оставшихся ответчиков.
Батлуков В.Г. и адвокат Киргеев Л.Г., представляющий его интересы на основании ордера (л.д.44) в судебном заседании просили отказать Лобанову Д.С. в иске, т.к. невиновность Батлукова В.Г. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г. Просили удовлетворить их встречный иск в полном объеме, т.к. для своей защиты Батлуков В.Г. вынужден был затратить значительные денежные средства, которые необходимо взыскать с Лобанова Д.С. Кроме того, просили взыскать моральный вред в размере 100000 руб., выразившийся в нравственных и физических страданиях, увольнении с работы.
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Лобанову Д.С. отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. В возражении указано, что отсутствие вины Батлукова В.Г. в ДТП установлено решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ (л.д.133-134).
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске Лобанову Д.С. отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. В возражении указано, что отсутствие вины Батлукова В.Г. в ДТП установлено решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ (л.д.135-145).
Представитель <данные изъяты> в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указал, что в связи с отсутствием вины Батлукова В.Г. в совершении ДТП иск не может быть удовлетворен, в связи с чем, просил в его удовлетворении отказать (л.д.155-156).
Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП №4733, суд полагает, что встречный иск Батлукова В.Г. к Лобанов Д.С. о взыскании материального и морального вреда - подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Лобанов Д.С. к ФИО3, Ростовской автоколонне <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2009г. в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автобуса <данные изъяты> под управлением Батлукова В.Г.; автомашиной <данные изъяты> без номера (транзитный номер 29-01СМ/61), под управлением Лобанова Д.С. и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Войтенко А.Б. В результате указанного ДТП автомобилям <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчета Бюро оценки и автоэкспертизы рыночная стоимость материального ущерба автомашине Мазда 3 в результате ДТП на 02.10.2009г. составляла 439754 руб., утрата товарной стоимости - 82467 руб. (л.д.25-42).
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Батлукова В.Г. зарегистрирована по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис ААА №0449901838 от 29.09.2008г.; Лобанова Д.С. в <данные изъяты> полис ВВВ №0486713255 от 08.02.2009г.
Из материалов дела видно, что в отношении водителя Батлукова В.Г. был составлен протокол от 21.09.2009г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и он был признан виновным и подвергнут штрафу. Батлуков В.Г. обжаловал постановление инспектора ГИБДД УВД г.Шахты.
В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Шахты 21.09.2009г. в отношении Батлукова В.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено (л.д.14).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Поскольку, вина Батлукова В.Г. в совершенном ДТП объективно не подтверждается, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо, руководствоваться абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ.
Поскольку вина Батлукова В.Г. в возникновении ДТП документально не подтверждена, оснований для возложения на него ответственности по ст. 1079 ГК РФ нет.
Проведенной по делу экспертами Ростовского экспертно-технического центра повторной экспертизой установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 18.09.2009г. действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лобанова Д.С. противоречили требованиям пп.11.1, 11.5 и 8.1 ПДД РФ и являлись причиной столкновения с автомобилями <данные изъяты> (л.д.112-123).
Экспертное заключение Центра судебных экспертиз (л.д.82-92) не может быть принято судом во внимание, поскольку при проведение экспертизы экспертами не было учтено, что административная ответственность Батлукова В.Г. была отменена решением Шахтинского городского суда от 24.02.2010г.
Суд принимает во внимание, что акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении Балукова В.Г. к административной ответственности, был оспорен Батлуковым В.Г. в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, отменен регением суда от 24.02.2010г., вступившим в законную силу, и таким образом не имеет законной силы. В связи с изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.
Поскольку административное производство прекращено в отношении Батлукова В.Г. по реабилитирующему основанию, то содержание протокола обоснованно не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличие вины данного водителя в возникновении ДТП от 18.09.2009г.
Вина Батлукова В.Г., как и иных ответчиков, указанных Лобановым Д.С. в иске истцом также не доказана, в связи с чем, судом иск Лобанова Д.С. удовлетворен быть не может.
Напротив, встречный иск Батлукова В.Г. к Лобанову Д.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что согласно медицинской документации у Батлукова В.Г. на нервной почве, очевидно в связи с переживаниями по поводу ДТП и длительных судебных тяжб, значительно ухудшилось состояние здоровья (л.д.166-167).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере указанном Батлуковым В.Г. должна быть уменьшена со 100 тыс.руб. до 85 тыс.руб.
При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом, уволенным с работы непосредственно после ДТП, нравственных страданий.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы Батлукова В.Г. на услуги адвоката в размере 10000 руб., расходы на оплату проведенных по делу экспертиз и вызова эксперта в размере 33500 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3810 руб. подтверждаются подлинниками платежных документов и не оспаривается ответной стороной (л.д.47,150-153), и в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ относятся на ответчика по встречному иску - Лобанова Д.С.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя истца и представителя ответчика не опровергают собранных по делу доказательств, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Встречный иск Батлукова В.Г. к Лобанов Д.С. о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично, в удовлетворении иска Лобанов Д.С. к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Лобанов Д.С. в пользу Батлукова В.Г. компенсацию расходов на услуги адвоката в размере 10000 руб., расходы на оплату проведенных по делу экспертиз и вызова эксперта в размере 33500 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3810 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., а всего взыскать 132 310 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 23 марта 2011г.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011г.
Судья:(подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: Л.В.Шипилова