К делу №2-252/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре И.Е. Павловской, с участием адвоката И.В. Жилач, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной В.А., Склярова В.А. к Хмель Н.А. о признании права собственности на предметы домашней обстановки, взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, взыскании судебных расходов; встречному исковому заявлению Хмель Н.А. к Митиной В.А., Склярову В.А. о возмещении расходов, связанных с погребением, признании недостойным наследником, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Митина В.А., Скляров В.А. обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Хмель Н.А. о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, взыскании судебных расходов. (л.д.7,8)
Истцами уточнялись исковые требования и в последнем их изложении Митина В.А., Скляров В.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - ФИО4. Ответчица сообщила им о смерти матери спустя один день после ее похорон. Истцы сразу же приехали на могилу матери.
После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметов домашней обстановки: гостиного гарнитура (обеденный стол, 12 стульев, 2 горки, буфет) из дуба ручной работы, инкрустированная столешница и спинки стульев, производства Чехословакия, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотых изделий: цепочки весом <данные изъяты> гр., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб., цепочки весом <данные изъяты> гр., приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., перстня с рубином весом <данные изъяты> гр., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., серег с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., кольца с платиной с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб.; ковровых изделий: ковра шерстяного размером 3х4 м производство Бельгия, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., цена <данные изъяты> руб., двух ковров ручной работы с объемным рисунком, шерстяных, производства Вьетнам, размером 1,5 х 2,2 м, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; 2 электросамоваров (окраска финифть), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; посуды: двух наборов фарфоровых тарелок производство Япония по 18 шт. каждый набор, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, двух столовых фарфоровых сервиза производства Чехословакия на 6 персон каждый, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. каждый; хрусталя: ваз для цветов 3 шт., приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, ваз для фруктов 5 шт., приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб.
В установленный законом срок истцы обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери. После подачи заявлений в нотариальную контору истцы уехали домой.
После приезда в дом матери на сороковой день после ее смерти все перечисленное имущество находилось в доме. ДД.ММ.ГГГГ было шесть месяцев после смерти матери, истцы приехали к ней на могилу, а затем пошли в ее дом. Войдя в него, обнаружили, что никакого имущества в доме не было. Со слов ответчицы истцам стало известно, что имущество ответчица забрала себе. Место нахождения перечисленного имущества истцам неизвестно.
Своими действиями ответчица нарушила их наследственные права, так как на основании ст. 1168, 1169 ГК РФ и на основании справки Администрации Коммунарского сельского поселения, никто из истцов, в том числе и ответчица, не были зарегистрированы с матерью на момент смерти, никто из сторон по делу не проживал с матерью и не вел общего хозяйства. Указанное наследственное имущество должно принадлежать им в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому наследнику.
В связи с происшедшим, в конце ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с заявлением о проведении проверки по данному факту в ОВД Октябрьского района Ростовской области, в ходе которой уполномоченным участковым ФИО8 были опрошены истцы и ответчица, которая пояснила о наличии перечисленного имущества, оставшегося после смерти матери.
На основании изложенного Митина В.А. и Скляров В.А. просили суд признать за Хмель Н.А. право собственности на предметы домашней обстановки: гостиный гарнитур (обеденный стол, 12 стульев, 2 горки, буфет) из дуба ручной работы, инкрустированная столешница и спинки стульев, производства Чехословакия, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые изделия: цепочку весом <данные изъяты> гр., приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб., цепочку весом <данные изъяты> гр., приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., перстень с рубином весом <данные изъяты> гр., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., серьги с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо с платиной с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб.; ковровые изделия: ковер шерстяной размером 3х4 м производство Бельгия, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., цена <данные изъяты> руб., два ковра ручной работы с объемным рисунком, шерстяных, производства Вьетнам, размером 1,5 х 2,2 м, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; 2 электросамовара (окраска финифть), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; посуду: два набора фарфоровых тарелок производство Япония по 18 шт. каждый набор, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, два столовых фарфоровых сервиза производства Чехословакия на 6 персон каждый, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; хрусталь: вазы для цветов 3 шт., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, вазы для фруктов 5 шт., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Митиной В.А. и Склярова В.А. с Хмель Н.А. уплаченную ими каждым госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Митиной В.А. и Склярова В.А. с Хмель Н.А. уплаченные ими каждым за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Митиной В.А. с Хмель Н.А. денежную компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Склярова В.А. с Хмель Н.А. денежную компенсацию за несоразмерность полученного наследственного имущества с наследственной долей в размере <данные изъяты> руб.
Хмель Н.А. обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к Митиной В.А., Склярову В.А. (л.д.50) по следующим основаниям: брата Склярова В.А. и сестру Митину В.А. мать истицы ФИО34 и истица не видели 9 лет. Никакой ни физической, ни материальной помощи не было. Брат и сестра абсолютно равнодушно относились к состоянию здоровья матери, не звонили, не приезжали. Все, что касалось надлежащего ухода за престарелой матерью, легло на плечи истицы. Она приезжала два-три раза в неделю, готовила, убирала, стирала, помогала содержать домовладение, в котором их мать ФИО4 проживала. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4(свидетельство о смерти III-АН №, актовая запись №). Организация похорон и все расходы, связанные с погребением, истица несла сама без участия брата Склярова В.А. и сестры Митиной В.А. Истица также понесла расходы по организации поминок в день похорон и на сороковой день со дня смерти.
На сороковой день брат и сестра явились на поминки, не предложив истице ни моральной, ни материальной поддержки, устроили скандал, ругались нецензурной бранью в присутствии соседей и друзей их матери. После скандала истица заболела, ей вызвали скорую помощь. Истица переживала по поводу случившегося. Произошедший скандал, и отношение брата и сестры к истице и к памяти их матери, нанесли истице глубокую душевную травму.
По мнению Хмель Н.А., ее сестра - Митина В.А. является недостойной наследницей на открывшееся после смерти их матери ФИО4 наследство, поскольку при жизни ФИО4 именно Митина В.А. пыталась лишить части права собственности на домовладение, обманным путем вступив в право наследования на домовладение с братом, после чего ФИО4 получила свою часть путем судебных разбирательств (решение мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), пыталась всячески отправить мать в дом престарелых через органы соцзащиты. Мать просила оставить ее в покое и дать ей дожить в доме, где она жила со своим мужем ФИО5; в доме, который они построили и проживали с 1958 г.
Скляров В.А. и Митина В.А. утверждают о присвоении истицей предметов роскоши их матери, которых никогда не было. На свою зарплату их мать не смогла бы приобрести предметы роскоши, поскольку всю свою жизнь работала в средней образовательной школе учителем. Бывшие коллеги и ученики очень уважали их мать, не забывали и навещали регулярно. Учинив публичный скандал на сороковой день со дня смерти матери, Скляров В.А. и Митина В.А. осквернили светлую память их матери.
В исковом заявлении Хмель Н.А. также указала, что она понесла расходы по организации гражданской панихиды Скляровой Е.М., а также проведение поминок в день похорон и на сороковой день со дня ее смерти: а именно: продукты на поминальный стол в день похорон - <данные изъяты> руб., аренда банкетного зала для поминок в день похорон - <данные изъяты> руб., водка, вино - <данные изъяты> руб., ритуальные услуги: отпевание - <данные изъяты> руб., гроб - <данные изъяты> руб., катафалк - <данные изъяты> руб., доставка - <данные изъяты> руб., набор погребальный - <данные изъяты> руб., венки - <данные изъяты> руб., венки - <данные изъяты> руб., платье - <данные изъяты> руб., полотенца (12 м) - <данные изъяты> руб., услуги частного извоза, 3 автомобиля «Газель» (доставка родственников на место погребения) - <данные изъяты> руб., копание могилы - <данные изъяты> руб., услуги: омовение, одевание - <данные изъяты> руб., аренда банкетного зала на сороковой день со дня смерти матери - <данные изъяты> руб., продукты к поминальному столу на сороковой день со дня смерти - <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Также истице пришлось обратиться к юристу, за услуги по представительству в суде оплачено <данные изъяты> руб.
После смерти ФИО4 истица продолжала содержать домовладение, заплатила образовавшуюся задолженность за газ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истица является пенсионером, то она не может в полном объеме погасить всю образовавшуюся задолженность за газ, электроэнергию, водоснабжение.
На основании изложенного Хмель Н.А. просила суд обязать ответчиков возместить расходы, связанные с погребением их матери Скляровой Е.М., в сумме <данные изъяты> руб., расходы по представительству в суде - <данные изъяты> руб., взыскать с Митиной В.А. и Склярова В.А. по <данные изъяты> руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, нанесенного ей и памяти их матери - ФИО4, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., признать Митину В.А. недостойной наследницей на открывшееся наследство после их матери ФИО4
В.А. Скляров в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Хмель Н.А. просил отказать.
Митина В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ранее в судебных заседаниях, проходивших с её участием, настаивала на своих исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований Хмель Н.А. просила отказать.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, поскольку Митина В.А. извещена о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, не представила суду доказательств наличия уважительных причин ее отсутствия; стороны по делу не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания Митиной В.А., то суд полагает рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Митиной В.А.
Адвокат И.В. Жилач, представляющая интересы В.А. Митиной и В.А. Склярова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить в полном объеме требования В.А.Митиной и В.А.Склярова; в удовлетворении встречных исковых требований Н.А.Хмель просила отказать в полном объеме.
Н.А. Хмель в судебное заседание явилась, заявленные ею требования поддержала; пояснила, что поскольку наследников после смерти ФИО4 трое, то просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы согласно заявленных исковых требований за вычетом ее 1\3 доли, в удовлетворении исковых требований В.А. Митиной и В.А. Склярова просила отказать.
Представитель Н.А.Хмель - М.А. Есютина, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования Н.А.Хмель просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований В.А.Митиной и В.А.Склярова просила отказать в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает исковое заявление В.А. Митиной и В.А. Склярова не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Н.А. Хмель частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Митиной В.А., Склярова В.А. Хмель Н.А. - ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № и зарегистрирована отделом ЗАГСа Администрации Октябрьского района Ростовской области (свидетельство о смерти III-АН №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Как следует из справки Коммунарской сельской Администрации Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, проживала и была зарегистрирована ФИО4; на день смерти ФИО4 иных лиц, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, нет. ( л.д.21)
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из сообщения нотариуса Октябрьского района Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело о наследовании имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживавшей по адресу: <адрес> заведено под № №.
Наследниками, подавшими заявление о принятии наследственного имущества, являются:
дочь - Хмель Н.А., <данные изъяты>
сын - Скляров В.А., <данные изъяты>;
дочь - Митина В.А., <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются ее дети - Митина В.А., Скляров В.А. и Хмель Н.А..
В обоснование своих требований о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества истцы Митина В.А. и Скляров В.А. ссылались на положения ст. 1170 ГК РФ, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Таким образом, указанная статья предусматривает выплату компенсации наследникам в том случае, когда наследственное имущество, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, несоразмерно наследственной доле этого наследника.
Компенсация, о которой идет речь, может быть натуральной или денежной. В случае недостижения соглашения между наследниками спор о размере и форме компенсации разрешается судом. С учетом общего правила абз. 2 п. 4 ст. 1170 ГК РФ несоразмерности путем раздела наследственного имущества в натуре.
По общему правилу п. 2 ст. 1170 ГК РФ право требовать передачи имущества, на которое наследник имеет преимущественное право в соответствии со ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ, возникает у него лишь после исполнения им обязанности по предоставлению другим наследникам соответствующей компенсации. Конечно, если наследники доверяют друг другу, то они могут произвести раздел наследственного имущества, не требуя, чтобы до этого была предоставлена компенсация. Но это их право, а не обязанность. В то же время если наследник лишен возможности предоставить компенсацию немедленно, а наследники не желают тянуть с разделом наследства, то они могут либо отказать наследнику в осуществлении преимущественного права на получение из состава наследства того или иного имущества, либо потребовать от него выдачи заемной записки или векселя или установления обеспечительного обязательства.
Таким образом, как следует из толкования ст. 1170 ГК РФ наследник претендующий на преимущественное право на получение наследственного имущества должен об этом заявить на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса,
Судом не установлено то обстоятельство, что Н.А.Хмель заявила в порядке статей 1168 и 1169 ГПК РФ о преимущественном праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства либо на золотые, платиновые либо бриллиантовые украшения, на наличие которых у умершей ФИО4 ссылались Митина В.А. и Скляров В.А. в исковом заявлении.
В обоснование исковых требований В.А. Митина и В.А. Скляров, предъявленных к Хмель Н.А., ссылались на то обстоятельство, что в домовладении <адрес> находились предметы домашней обстановки: гостиный гарнитур (обеденный стол, 12 стульев, 2 горки, буфет) из дуба ручной работы, инкрустированная столешница и спинки стульев, производства Чехословакия, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотые изделия: цепочку весом <данные изъяты> гр., приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб., цепочку весом <данные изъяты> гр., приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., перстень с рубином весом <данные изъяты> гр., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., серьги с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо с платиной с бриллиантом весом <данные изъяты> гр., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб.; ковровые изделия: ковер шерстяной размером 3х4 м производство Бельгия, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., цена <данные изъяты> руб., два ковра ручной работы с объемным рисунком, шерстяных, производства Вьетнам, размером 1,5 х 2,2 м, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; 2 электросамовара (окраска финифть), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; посуду: два набора фарфоровых тарелок производство Япония по 18 шт. каждый набор, приобретенные в 1980 г., стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, два столовых фарфоровых сервиза производства Чехословакия на 6 персон каждый, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждый; хрусталь: вазы для цветов 3 шт., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, вазы для фруктов 5 шт., приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Однако суду истцами не представлены не только доказательства заявления Н.А.Хмель в порядке статей 1168 и 1169 ГПК РФ о преимущественном праве на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства либо на золотые, платиновые либо бриллиантовые украшения, но и не доказано их фактическое наличие у наследодателя на момент смерти и факт использования указанного имущества Н.А.Хмель по своему усмотрению.
Оглашенными показаниями ФИО11 в судебном заседании установлено, что Хмель Н.А. свидетель знает 9 лет, поскольку свидетель проживает по адресу: <адрес>. Склярова В.А. свидетель видит третий раз, а Митину В.А. - 1 раз. Свидетелю известно, что ФИО4 приходилась сторонам по делу матерью. В домовладении <адрес> свидетель была последний раз с Хмель Н.А. на 40 дней со дня смерти ФИО4 Со слов свидетеля, в указанном домовладении она была каждый день, поскольку помогала Хмель Н.А. ухаживать за ФИО4 В домовладении <адрес> находятся 2 спальни, передняя, зал, кухня, коридор, санузел, в доме была мебель: шифоньеры, кровати, ковры, трельяж, вся указанная мебель была в непригодном состоянии. Стульев было 6, в плохом состоянии, поскольку ФИО4 при жизни тканевую обивку на стульях оборвала. Также в указанном домовладении была «горка», на нее протекала вода. В дальней спальне стоял шифоньер, кровать, тумбочка. В зале стояла горка «Хельга», тумбочка с телевизором, 2 кресла, журнальный стол. Мебель была темно-коричневого цвета. Стулья были исцарапаны, сиденья на них изорванные, стол стоял квадратной формы с закругленными углами, столешница на столе полированная и исцарапанная ФИО4, цвет указанного стола был коричневый. Ковры в указанном домовладении были на полу, на стене, на диване. Ковры были испорченные и зашитые. На стене ковер был коричневого цвета, размер примерно 1,5 м на 2 м., искусственный или натуральный, свидетель не знает. На полу ковер был размером 2 м на 3 м, но состояние его было испорченное. В спальне стояла кровать и тумбочка, на стене висел ковер, в ужасном состоянии, размером примерно как кровать. В кухне стоял холодильник, стол, 2 стула, газовая печь. Стулья были деревянные, сильно затертые, в коридоре стоял трельяж и вешалка. В шкафу стояла посуда, но хрусталя там не было. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что золотых украшений у нее не было, а было только алюминиевое колечко. Самовара в домовладении <адрес> свидетель никогда не видела, в стенке стоял один сервиз.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что Хмель Н.А. свидетель знает с 2007 года, поскольку свидетель является социальным работником и посещала ФИО4 в домовладении <адрес>. Склярова В.А. свидетель видела на поминках ФИО4, Митину В.А. не видела ни разу. Также свидетель пояснила, что к ФИО4 она ходила 3 раза в неделю: в понедельник, в среду и в пятницу, в ее обязанности входило приносить продукты, медикаменты и делать влажную уборку. В последний раз в домовладении <адрес> свидетель была в феврале 2010 года, перед смертью ФИО4 и на 40 дней после смерти ФИО4 Со слов свидетеля, указанное домовладение требовало большого ремонта и состояло из двух спален, одного зала, передней, коридора, кухни, санузла и веранды. В первой спальне стоял старый платяной, деревянный шкаф желтого цвета. Кровать стояла железная. В зале на полу лежал потертый старый ковер, стоял старый журнальный столик, старый диван и два разодранных стула, на стене висел старый ковер. Золотых и бриллиантовых изделий у ФИО4 не было, ей было под 90 лет, у нее кроме вещей ничего не было. Из посуды у ФИО4 были обычные кружки и тарелки, сервизов свидетель не видела. В шкафу «Хельга» возможно стояли чашки с блюдцами, но какие свидетель не помнит. При жизни ФИО4 на 9 мая и в день учителя приносили цветы, поскольку она была бывшей учительницей, цветы всегда ставили в банки, хрустальных ваз не было. Был один самовар в домовладении <адрес>, но им никогда не пользовались. В указанном домовладении было 2 деревянных стула темного цвета, 4 мягких стула светлого тона, но все были разорванные, горка «Хельга» была темно-коричневого цвета; два деревянных стула были обычные, а на мягких стульях ножки были выгнутые, сделанные из светлого дерева. Стол был из светлого дерева, на нем ФИО4 при жизни весь угол исцарапала, на столешнице был какой-то рисунок, какого цвета были ножки стола, свидетель не помнит. Шкаф «Хельга» состоял из двух половинок, одна половинка для постельного белья, вторая - для посуды. Шкаф был полированный, темно-коричневого цвета. Стол ФИО4 сильно пачкала и царапала гвоздями. Также свидетель пояснила, что ФИО4 при жизни вела себя адекватно, ее узнавала, только имя иногда забывала, вещи она никому не раздавала.
Оглашенными показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании установлено, что в доме ФИО4 обстановка была обыкновенная: холодильник, газовая плита, стол, три стула, стулья старые. Богатой мебели и золотых украшений не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Митиной В.А. и Скляровым В.А. не предоставлены суду доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
Суду не предоставлены В.А. Митиной и В.А. Скляровым письменные доказательства (товарные чеки, фискальные чеки, товарные накладные, технические паспорта и др.) наличия указанных в тексте искового заявления предметов домашней обстановки; находящаяся на л.д.39 фотография не свидетельствует об их наличии на момент смерти наследодателя, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 наличие указанных предметов домашней обстановки в доме ФИО4 также не подтвердили, истцами В.А. Митиной и В.А. Скляровым также не представлены доказательства о действительной стоимости указанных спорных предметов домашней обстановки.
Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает права (обязанности) для наследников обращаться с иском о признании права собственности на наследственное имущество за другими наследниками, не имея на то надлежаще оформленных полномочий.
В соответствии ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Поскольку В.А. Митина и В.А.Скляров не являются представителями Н.А.Хмель и не действуют в её интересах в установленном законом порядке на основании надлежаще оформленной доверенности, то в удовлетворении искового заявления Митиной В.А., Склярова В.А. к Хмель Н.А. о признании за Хмель Н.А. права собственности на предметы домашней обстановки в порядке наследования следует отказать.
При таких установленных судом обстоятельствах, когда судом не установлено требование Н.А.Хмель о передачи ей части наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке п. 2 ст. 1170 ГК РФ, суду не предоставлены доказательства наличия указанных в тексте искового заявления предметов домашней обстановки и золотых, платиновых изделий на момент смерти у наследодателя, а также их действительной стоимости, то исковое заявление Митиной В.А., Склярова В.А. к Хмель Н.А. о взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом судом В.А. Митиной и В.А. Склярову в удовлетворении исковых требований о признании за Н.А. Хмель права собственности на предметы домашней обстановки и взыскании с Н.А. Хмель компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, суд полагает также в порядке ст.98 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований В.А. Митиной и В.А. Склярова о взыскании с Н.А. Хмель понесенных ими каждым судебных расходов.
В силу п.1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). К их числу Кодекс относит:
во-первых, граждан, которые своими противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.
во-вторых, родителей после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства;
в-третьих, граждан, злостно уклонявшихся от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Факт злостного уклонения наследников от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения гражданина от наследования должен быть установлен только в судебном порядке.
В обоснование требования о признании В.А. Митиной недостойным наследником, Н.А.Хмель во встречном исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что В.А. Митина при жизни ФИО4 пыталась лишить ее доли в праве собственности на домовладение <адрес> обманным путем, однако доказательств осуществления противоправных действий со стороны В.А. Митиной, подтвержденных в судебном порядке суду не представлено.
Таким образом, основания, приведенные Хмель Н.А., в обоснование требования о признании Митиной В.А. недостойным наследником, не могут быть приняты судом во внимание; иных оснований для признания В.А. Митиной недостойным наследником ФИО70, предусмотренных ст. 1117 ГПК РФ, Н.А. Хмель суду не предоставлено.
Суду не представлено со стороны Н.А.Хмель доказательств того, что противоправные действия В.А.Митиной подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу; суду также не приведено судебное постановление об установлении факта злостного уклонения В.А.Митиной от исполнения своих обязанностей по содержанию своей матери - ФИО4
На основании изложенного в удовлетворении требований Н.А. Хмель о признании В.А.Митиной недостойным наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с разъяснением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, Н.А. Хмель суду не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны В.А. Митиной и В.А.Склярова.
Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением Н.А.Хмель физических или нравственных страданий. Н.А.Хмель суду также не доказано, что какие либо действия В.А. Митиной и В.А.Склярова послужили основанием для причинения Н.А.Хмель морального вреда.
Поскольку Н.А. Хмель не представлено суду доказательств причинения ей со стороны В.А. Митиной и В.А. Скляровым морального вреда, то суд полагает отказать в удовлетворении требований Н.А. Хмель о взыскании с В.А. Митиной и В.А. Склярова сумм компенсации морального вреда.
В силу ч.1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, следует иметь в виду, что возмещению в порядке статьи 1174 ГК РФ подлежат лишь необходимые расходы.
Как следует из сообщения ГУ УПФ в Октябрьском (с) районе от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном Управлении отсутствуют сведения о лицах, получивших компенсационную выплату на погребение ФИО4, <данные изъяты> так как таковые не обращались за указанной выплатой.
Судом установлено, что наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являются ее дети - Митина В.А., Скляров В.А. и Хмель Н.А.. Наследственным после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала свои денежные вклады в ФИО71 на имя Хмель Н.А.
Из материалов дела усматривается, что Хмель Н.А., как наследник осуществивший расходы на похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, просила суд взыскать с В.А.Митиной, В.А.Склярова расходы, понесенные, на достойные похороны наследодателя ФИО4, а именно: продукты на поминальный стол в день похорон - <данные изъяты> руб.; аренда банкетного зала для поминок в день похорон - <данные изъяты> руб.; водка, вино - <данные изъяты> руб.; ритуальные услуги: отпевание - <данные изъяты> руб., гроб - <данные изъяты> руб., катафалк - <данные изъяты> руб., доставка - <данные изъяты> руб., набор погребальный - <данные изъяты> руб., венки - <данные изъяты> руб., венки - <данные изъяты> руб.; платье - <данные изъяты> руб., полотенца (12 м) - <данные изъяты> руб.; услуги частного извоза, 3 автомобиля «Газель» (доставка родственников на место погребения) - <данные изъяты> руб., копание могилы - <данные изъяты> руб., услуги: омовение, одевание - <данные изъяты> руб.; аренда банкетного зала на сороковой день со дня смерти матери - <данные изъяты> руб.; продукты к поминальному столу на сороковой день со дня смерти - <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
При этом, сумма, затраченная Н.А. Хмель на приобретение продуктов на поминальный стол, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подлинным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); сумма, затраченная Н.А. Хмель на ритуальные услуги, а именно: отпевание - <данные изъяты> руб., гроб - <данные изъяты> руб., крест - <данные изъяты> руб., катафалк - <данные изъяты> руб., доставка - <данные изъяты> руб., набор погребальный - <данные изъяты> руб., венки - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. подтверждается подлинным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), сумма, затраченная Хмель Н.А. на приобретение платья для умершей, полотенец на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждается подлинной квитанцией - договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Таким образом, общая сумма понесенных Н.А.Хмель расходов на достойные похороны наследодателя составляет <данные изъяты> руб. Указанные расходы, учитывая социальный статус покойного (бывший учитель), а также обычаи, существующие в данной местности, суд относит к разумным и необходимым расходам, а их размер суд полагает оправданным.
Поскольку стороны по делу - В.А.Митина, В.А.Скляров и Н.А.Хмель являются наследниками Е.М. Скляровой в равных долях, а также учитывая, что Н.А.Хмель понесла необходимые расходы, вызванные на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, и просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы согласно заявленных исковых требований за вычетом ее 1\3 доли, то в пользу Н.А. Хмель за вычетом её доли понесенных расходов подлежат взысканию с В.А. Митиной и В.А. Склярова по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с каждого Митиной В.А. и Склярова В.А. понесенные Н.А. Хмель расходы на погребение Скляровой Е.М. в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования Н.А. Хмель о взыскании в ее пользу расходов на погребение, а именно: за аренду банкетного зала для поминок в день похорон - <данные изъяты> руб.; услуги частного извоза за 3 автомобиля «Газель» (доставка родственников на место погребения) - <данные изъяты> руб.; копание могилы - <данные изъяты> руб.; услуги: омовение, одевание - <данные изъяты> руб.; аренду банкетного зала на сороковой день со дня смерти матери - <данные изъяты> руб., суд полагает отказать, поскольку суду не представлено доказательств понесенных Н.А. Хмель таких расходов.
Суд также полагает отказать в удовлетворении требования Н.А. Хмель о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на приобретение спиртных напитков в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), поскольку суд полагает, что указанные расходы на проведение достойных похорон наследодателя не могут быть отнесены к разряду необходимых и обязательных.
Также суд полагает отказать Н.А.Хмель в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, затраченных на приобретение продуктов к поминальному столу на сороковой день после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленный подлинник товарного чека (л.д.73) датирован ДД.ММ.ГГГГ и указанная в нем дата не соответствует сороковому дню после смерти ФИО4, что вызывает у суда сомнения в его достоверности.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Н.А. Хмель оплачено по квитанциям (л.д. 74,75) за услуги, оказанные ей представителем при рассмотрении настоящего дела <данные изъяты> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
Поскольку иск Н.А.Хмель удовлетворен частично и, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя Н.А. Хмель - М.А. Есютиной в судебных заседаниях по делу, суд полагает расходы на оплату услуг представителя Н.А. Хмель- М.А. Есютиной в размере <данные изъяты> руб. разумными.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Н.А. Хмель о взыскании с Митиной В.А. и Склярова В.А. расходов, связанных с погребением, то сумма судебных расходов, затраченная Н.А. Хмель на услуги представителя, подлежащая взысканию с Митиной В.А. и Склярова В.А. с каждого в пользу Н.А. Хмель пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб.
Поскольку при подаче Хмель Н.А. уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб, однако исковые требования удовлетворены частично, то в пользу Хмель Н.А. с В.А. Митиной В.А. и В.А. Склярова подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с каждого <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Н.А. Хмель с В.А. Митиной В.А. и В.А. Склярова с каждого составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Митиной В.А., Склярова В.А. к Хмель Н.А. о признании права собственности на предметы домашней обстановки, взыскании компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречное исковое заявление Хмель Н.А. к Митиной В.А., Склярову В.А. о возмещении расходов, связанных с погребением, признании недостойным наследником, возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Митиной В.А., Склярова В.А. в пользу Хмель Н.А. в возмещение расходов, связанных с погребением наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать с Митиной В.А., Склярова В.А. в пользу Хмель Н.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. с каждого, в остальной части иска Хмель Н.А. к Митиной В.А., Склярову В.А. о возмещении расходов, связанных с погребением, признании недостойным наследником, а также возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 28 апреля 2011 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А.Сухов
Секретарь: И.Е.Павловская