Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик А.Н., Белик И.Н. к Рудь Г.С. о признании права собственности на жилые дома и строения вспомогательного использования
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились первоначально в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилые дома и строения вспомогательного использования.
Определением Шахтинского горсуда от 19.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Шахты на надлежащего ответчика - Рудь Г.С..
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з», расположенные по <адрес>, являются они и Ф на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 2 ШГНК. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома являлся Рудь Г.С. До 1991 года на территории их домовладения располагался дом лит. «А,а», в котором проживала семья ответчика, и который также находился у них и Рудь Г.С. в общей долевой собственности. Все три дома подлежали сносу в связи со строительством путепровода на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Исполнительного комитета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение Исполнительного комитета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса жилых домов лит. «Д, п/Д,д» и «З,з», которые как указано в решении принадлежали Ф, И.Н. и А.Н.и этим домам присвоен новый адрес - <адрес>
Жилой дом лит. «А,а», расположенный по адресу: <адрес>, который фактически принадлежал Рудь Г.С. был снесен и семье ответчика была предоставлена квартира.
Таким образом, считают, что фактически в 1991 году был произведен раздел жилых домов лит. «Д, п/Д,д», «З,з», «А,а», путем выделения Рудь Г.С. дома лит. «А,а» и предоставления ему взамен него квартиры, а им и Ф домов лит. «Д, п/Д,д», «З,з» и присвоения им нового адреса.
Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ Они являются единственными наследниками на имущество, оставшееся после ее смерти. В установленный законом срок они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако зарегистрировать свое право на спорные строения в установленном законом порядке они не могут, поскольку право общей долевой собственности Рудь Г.С. в спорных строениях до настоящего времени не прекращено.
Окончательно сформулировав исковые требования в судебном заседании, просят признать за ними право собственности на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з» и строения вспомогательного использования баню - лит. «б», сарай - лит. «С», кухню - лит. «Н», уборную - лит. «у3», ворота и калитку № 5, ограждение № 7, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Рудь Г.С. на 1/2 долю жилых домов лит. «Д, п/Д,д» и «З,з».
Истцы Белик А.Н., Белик И.Н. и их представитель Чурсин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование своей позиции привели вышеизложенные доводы.
Ответчик Рудь Г.С. в судебное заседание явился, исковые требования Белик И.Н. и Белик А.Н. признал, пояснил, что действительно в 80-х годах он являлся собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически он владел и пользовался жилым домом лит. «А,а». В связи с тем, что заводом «Электротрансмаш» производилось строительство путепровода, решением исполкома завод был обязан снести его жилой дом, и ему была предоставлена квартира. А дома в которых жили истцы и их мать отказались сносить, присвоим им новый адрес. Фактически в 1991 году им разделили дома в натуре, но не оформили прекращение общей долевой собственности юридически.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Рудь Г.С, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исследовав, письменные доказательств, опросив стороны, представителя истцов, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з» по <адрес>, являются истцы и их мать Ф на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного 2 ШГНК по 1/6 доле каждый. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные жилые дома является Рудь Г.С.
Ранее на территории этого домовладения располоагался также жилой дом лит. лит. «А,а».
Решением Исполнительного комитета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством путепровода завод <данные изъяты> был обязан произвести снос всех вышеуказанных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Исполнительного комитета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Решение Исполнительного комитета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса жилых домов лит. «Д, п/Д,д» и «З,з», которыми фактически владели Белик и им был присвоен новый адрес: <адрес>
Жилой дом лит. «А,а», расположенный по адресу: <адрес>, который фактически принадлежал Рудь Г.С. был снесен и семье ответчика была предоставлена квартира.
Таким образом, фактически в 1991 году был произведен раздел жилых домов лит. «Д, п/Д,д», «З,з», «А,а», между сособственниками домовладения, путем выделения Рудь Г.С. дома лит. «А,а» и предоставления ему взамен него квартиры, а истцам и Ф домов лит. «Д, п/Д,д», «З,з» и присвоения им нового адреса. Однако, правовая регистрация изменений объема прав в связи с разделом произведена не была.
Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются наследниками на ее имущество принявшими наследство. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилые 1/2 долю жилых домов лит. «Д, п/Д,д», «З,з», однако зарегистрировать свое право на спорные строения в установленном законом порядке они не могут, поскольку право общей долевой собственности Рудь Г.С. на эти строения так до настоящего времени не прекращено.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Рудь Г.С, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Белик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з» и строения вспомогательного использования баню - лит. «б», сарай - лит. «С», кухню - лит. «Н», уборную - лит. «у3», ворота и калитку № 5, ограждение № 7, расположенные по адресу: <адрес>
Признать за Белик И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з» и строения вспомогательного использования баню - лит. «б», сарай - лит. «С», кухню - лит. «Н», уборную - лит. «у3», ворота и калитку № 5, ограждение № 7, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право долевой собственности Рудь Г.С. на жилые дома лит. «Д, п/Д,д» и «З,з», расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Л. Кинзбурская