Дело № 2-1307/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабич И.В., Бабич К.Н., Золотарева М.Р., Золотаревой М.А. к Подлубной В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Подлубной В.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска истцы ссылаются на то, что они является собственниками <адрес>
В этой <адрес> зарегистрирована бывший собственник 1/6 доли Подлубная В.С., продавшая свою долю ДД.ММ.ГГГГ истцам. После продажи доли в праве собственности на квартиру, ответчик еще проживала в ней, а потом ДД.ММ.ГГГГ, забрав свои вещи, выехала на другое постоянное место жительства, не сказав куда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, ею не пользуется, место ее жительства им неизвестно, вещей, принадлежащих ответчику в спорной квартире нет. Регистрация ответчика в <адрес> ущемляет их собственников и ставит их в затруднительное материальное положение, т.к. они вынуждены оплачивать коммунальные услуги и за не проживающего в их квартирах ответчика.
Просят признать Подлубную В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Истица Золотарева М.А., так же представляющая интересы истцов Бабич И.В. и Бабич К.Н. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование своей позиции привела вышеизложенные доводы, кроме того, пояснила, что ответчик является ее бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе с ними в спорной квартире в отдельной комнате. Подлубная В.С. была постоянно чем - то не довольна, иногда они ссорились. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка продала ей и Бабич И.В. свою долю в праве собственности на квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ она забрала свои вещи и уехала, не сказав куда, через некоторое время позвонила и сказала, чтобы они ее не искали, она живет у подруги под <адрес> у нее все хорошо, назвать своей адрес отказалась. После выезда из спорного жилого помещения она в него не возвращалась, звонила несколько раз, спрашивала как у них дела. Последний раз звонила ДД.ММ.ГГГГ Место жительства опять назвать отказалась.
Истцы Золотарев М.Р., Бабич И.В. и Бабич К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Подлубная В.С. в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно.
В соответствии с ч.4 ст. 117 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В деле имеется повестка с соответствующей отметкой о невозможности ее вручения ответчику, в связи с тем, что ответчик не проживает по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика Подлубной В.С. не известно и отсутствует представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Михайленко О.Н., как представителя ответчика удостоверены ордером.
Представитель ответчика Подлубной В.С. - адвокат Михайленко О.Н., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Бабич И.В., Бабич К.Н., Золотарева М.Р. и Золотаревой М.А. просила отказать.
Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истицы Золотареву М.А., представителя ответчика Подлубной В.С. - адвоката Михайленко О.Н., опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Бабич И.В., Бабич К.Н., Золотарева М.Р. и Золотаревой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменения и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что Бабич И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Золотарева М.А. является собственником 1/3 доли в праве обще долевой собственности на <адрес> на основании решения Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ
За Золоторевым М.Р. и Бабич К.Н. решением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано за каждым право на 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, однако правовая регистрация данного право собственности не произведена.
Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована прежний собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности Подлубная В.С., которая проживала и пользовалась спорных квартирых, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Подлубная В.С. продала принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанные квартиры Золотаревой М.А. и Бабич И.В. и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из числа собственников спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрав все свои вещи, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, однако с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до настоящего времени не снялась. После выезда из спорной квартиры в спорном жилом помещении ответчик не появлялась, вещей, принадлежащих ей в спорных квартирах нет, членом семьи кого - либо из собственников <адрес> ответчик не является.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и Ф пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Подлубная В.С. в <адрес> не проживает, забрала свои вещи и уехала. Потом звонила, предупредила, что у нее все нормально, сказала, чтобы ее не искали.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования Бабич И.В., Бабич К.Н., Золотарева М.Р. и Золотаревой М.А. о признании Подлубной В.С..утратившей право пользования жилым помещением и об обязании УФМС России по Ростовской области снять ее с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес> не проживает, собственником данного жилого помещения не является, В силу ст. 292 ГК РФ прекращение права собственности ответчика на жилое помещение в котором он зарегистрирован является основанием для прекращения его права пользования этим жилым помещением. Членом семьи истцов ответчик не является.
Никаких законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес> и регистрации по месту жительства в этих квартирах судом не установлено. Поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, то она подлежит снятию с регистрационного учета из этого жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать Подлубную В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Подлубную В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011 года
Судья Т.Л. Кинзбурская