Дело № 2-1133/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» о взыскании оплаты за период простоя и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садовников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Шахтинвест», окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать с ООО «Шахтинвест» в его пользу заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на участок ДСУ на должность помощника дробильщика в ООО «Шахтинвест». Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он переведен на должность грохотовщика участка ДСУ ООО «Шахтинвест» со сдельной оплатой труда, согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказа № по ООО «Шахтинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем приостановлена деятельность по разработке природного отвала и наложен запрет на работу дробильно-сортировочной установки (далее - ДСУ) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с Постановлением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ он уже не смог работать на ДСУ, но ходил на работу. Затем начальник производства Ф сказала, что из-за отсутствия работы можно не приходить на работу, если появится работа его вызовут. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, ждал вызова. Пришел на предприятие ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснить, когда выплатят заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, ему отказали в выплате заработной платы, сославшись на то, что в связи с приостановлением работы отвала и ДСУ, предприятие фактически не работает. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании личного заявления по собственному желанию. При увольнении заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была.
Кроме того, считает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате своевременно заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ а также заработной платы за время простоя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, т.к. из-за этого он был лишен средств к существованию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.
Представитель ООО «Шахтинвест» - Ярков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Садовникова В.В. не признал, пояснил, что Садовников В.В. работал в ООО «Шахтинвест» на должности грохотовщика с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по разработке природного отвала и работа ДСУ, на которой работал истец, была приостановлена в связи с принятием постановления Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Данная установка не запущена в работу до настоящего времени. В связи с чем, истцу устно была предложена работа разнорабочего, но он самовольно перестал выходить на работу. Поскольку истец в январе, ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, а заработная плата у него сдельная, то заработная плата в связи с простоем взыскана быть не может. Требования Садовникова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы не признает, поскольку на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, заработная плата не выплачивалась с сентября 2010 года всем сотрудникам, в том числе и руководителям.
Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Садовникова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ч. 13 ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере.
В судебном заседании установлено, что Садовников В.В. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) принят на участок ДСУ на должность помощника дробильщика в ООО «Шахтинвест», где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность грохотовщика участка ДСУ ООО «Шахтинвест» со сдельной оплатой труда, согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ Садовникова В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Шахтинвест».
Постановлением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность ООО «Шахтинвест», а именно, запрещено ведение работ по разработке горного отвала и запрещена работа ДСУ.
Во исполнение данного решения суда директором ООО «Шахтинвест» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности по разработке природного отвала и запрете работы дробильно - сортировочной установки с ДД.ММ.ГГГГ
На время остановки работы ДСУ, истец не был переведен на другую работу. То, что производственные работы на ДСУ не велись, подтверждает также книга нарядов участка ДСУ ООО «Шахтинвест», из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ наряды на выполнение работ работникам этого участка не выдавались. Выдача нарядов работникам этого участка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила, что работала в ООО «Шахтинвест» начальником производства до ДД.ММ.ГГГГ, занималась снабжением и сбытом. По указанию руководства она вела книгу нарядов участка ДСУ. Директором был издан приказ о приостановке с ДД.ММ.ГГГГ работы ДСУ. Фактически дробильно-сортировочная установка перестала работать только в конце ДД.ММ.ГГГГ Но все работники должны были ходить на работу, они могли заниматься другой работой. О выходах сотрудников ДСУ на работу ею делалась отметка в книге нарядов участка ДСУ ООО «Шахтинвест», которая перестала вестись с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот участок не работал. Работа Садовникова В.В. была связана с дробильной установкой, т.к. он работал грохотовщиком. Он помогал чистить дробилку, подменял дробильщика. После приостановления работ ДСУ Садовников В.В. занимался профилактикой техники. В то время когда не работала ДСУ, он мог ремонтировать ее, работать на ней нельзя, а ремонтировать ее можно. На работу истец перестал выходить с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он не приходил на работу в книге нарядов участка ДСУ она его не отмечала. В ДД.ММ.ГГГГ ею была написана докладная на имя директора, о том, что истец не выходит на работу. Истцу она не говорила, что можно сидеть дома пока нет работы, она просто говорила, что ее может не быть еще долго, но на работу выходить нужно было.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем генерального директора ООО «Шахтинвест» Начальником участка ДСУ был А, но книгу нарядов участка ДСУ вела Ф по устному распоряжению. Садовников В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ грохотовщиком, совмещал эту работу с работой экскаваторщика на ИП. С конца ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу без указания каких - либо причин. Работа дробильной установки, на которой истец работал в должности грохотовщика, была приостановлена в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако истец должен был продолжать работу по обслуживанию оборудования ДСУ, т.к. он с дробильщиком должен был производить осмотр лент установки. Наряды на работу с ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выдавать, поскольку он перестал выходить на работу, поэтому он и не вписан в книгу учета нарядов. Все сотрудники ООО «Шахтинвест», кроме истца, выходили на работу в период приостановления деятельности предприятия, все записаны в книге учета.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснил суду, что он работает дробильщиком в ООО «Шахтинвест». С ДД.ММ.ГГГГ с ним на участке работал Садовников В.В. Он занимался дроблением отвала, а истец работал грохотовщиком. К ДСУ истец не имел права подходить. Его работа заключалась в том, что на сито он отсеивал фракцию. В ДД.ММ.ГГГГ приостановили деятельность ДСУ. После приостановления работ, они занимались ремонтом оборудования, о чем им выдавались наряды. Затем с ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск. Причина невыхода истца на работу ему неизвестна.
Анализируя, изложенное, суд считает, что поскольку в связи с запретом ведения работ по разработке горного отвала и работы ДСУ, имел место простой по вине работодателя, то истец имеет право на получение заработной платы за время простоя не менее двух третей средней получаемой им заработной платы, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика об отсутствии простоя, о том, что истец сам нарушил трудовую дисциплину, т.к. не выходил на работу без разрешения работодателя, отказался выполнять иную работу на предприятии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушение истцом трудовой дисциплины, отказ работника от выполнения работы, в установленном законом порядке не зафиксированы, доказательств такого поведения истца ответчиком не представлено; к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных нарушений истец не привлекался, уволен на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что помимо, невыплаты истцу заработной платы за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплачивал ему своевременно заработною плату за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате была взыскана с ООО «Шахтинвест» в пользу истца на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком своевременно заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ а также заработной платы за время простоя обоснованны и с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий, допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахтинвест».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в пользу Садовникова В.В. заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Садовникова В.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 613 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.Л. Кинзбурская