Дело № 2-485/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,
при секретаре Николаюк Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова М.А. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании не взыскивать ежемесячные комиссионные платежи за введение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании не взыскивать ежемесячные комиссионные платежи за введение ссудного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Донской народный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты>, срок кредитования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании указанного договора ответчик включил в него условия, ущемляющие его права как потребителя, именно, взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячно, что он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно удержано Банком <данные изъяты>. Удерживая с него эти деньги, ответчик получал дополнительные доходы, источником которых было нарушение Закона «О Защите прав потребителей». Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей. Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не является услугой Банка, оказываемой потребителю, а является его обязанностью.
О том, что его право нарушено, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, на которую Банк не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал называться не «Донской народный банк», а ОАО «ОТП БАНК». Ответчик грубо нарушил кредитный договор, не поставив его в известность о новом правопреемнике, поэтому, в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ОАО «ОТП БАНК» в его пользу уплаченную сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>; обязать ОАО «ОТП БАНК» не взыскивать с него ежемесячные комиссионные платежи за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шелехов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Шелехова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.
Представитель ОАО «ОТП БАНК», Дегтяренко А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, приведя доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск (л.д. 14-15). Также заявила ходатайство о применении исковой давности, поскольку исполнение сделки с истцом началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были на счет перечислены денежные средства по кредитному договору.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск Шелехова М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Донской народный банк» заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечислена Банком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно раздела II кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика в размере <данные изъяты>. Данный договор подписан заемщиком и кредитором. Шелехов М.А. исполнял обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Комиссия за открытие ссудного счета договором установлена не была и с истца не взималась.
Судом установлено, что ООО «Донской народный банк» по решению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк». Впоследствии решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Донской народный банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «ОТП БАНК». Согласно Устава ОАО «ОТП БАНК» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного (лицевого) счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного (лицевого) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности начал течь со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Иск к ответчику подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также тем, что кредитным договором взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено и она с истца не взималась, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ОТП БАНК» уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; морального вреда в размере <данные изъяты>; обязании ОАО «ОТП БАНК» не взыскивать ежемесячные комиссионные платежи за введение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 5), в которой просил выслать ему новый кредитный договор, который он подпишет при условии освобождения его от комиссий, штрафных санкций, неустойки, либо произвести перерасчет сумм. В связи с неисполнением этой претензии истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>
Суд считает требования о взыскании неустойки необоснованными. В силу действующего законодательства реорганизация кредитора не влечет каких-либо изменений договорных обязательств заемщиков по отношению к кредитору. Все обязательства Шелехова М.А. взятые по кредитному договору перед ООО «Донской народный банк» сохраняют силу и перед ответчиком, являющимся правопреемником кредитора. В связи с этим, у ответчика нет оснований для заключения нового кредитного договора с истцом либо производить перерасчет оговоренных кредитом сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелехова М.А. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; обязании не взыскивать ежемесячные комиссионные платежи за введение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011 года
Судья Т.Л. Кинзбурская