Дело № 2-1436/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденевой И.А. к ООО «Водоканал» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: И.А.Деденева обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал» в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», по следующим основаниям: она является потребителем услуги водоснабжения, предоставляемой ООО «Водоканал» г.Шахты, и оплачивает за потребленную воду по показаниям прибора учета, установленного в жилом доме по <адрес>. После замены старого водомера с истекшим сроком службы на новый в ДД.ММ.ГГГГ. истицей было написано заявление на опломбировку водомера, однако ООО «Водоканал» отказалось опломбировать водомер, ссылаясь на необходимость установки водомера в колодце на улице. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «Водоканал» опломбировать прибор учета холодной воды в принадлежащем истице жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, однако ООО «Водоканал» до настоящего времени не производит опломбировку прибора учета, что нарушает права истицы, как потребителя. Неисполнение судебного решения, бездействие ответчика приносит истице нравственные страдания, которые еще усиливаются и тем, что ответчик продолжает присылать квитанции на оплату услуг водоснабжения не по показаниям водомера, а по нормативу потребления, который в пять раз выше фактического водопотребления. Моральный вред истицей оценен в 3 000 рублей. На основании изложенного И.А.Деденева просила суд признать бездействие ответчика по исполнению судебного решения по делу №, заключающееся в нежелании опломбировать водомер в принадлежащем истице доме по <адрес> и лишении истицы права оплачивать услугу водопотребления согласно показаниям прибора учета; взыскать с ООО «Водоканал» в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Деденевой И.А. в части требований о признании незаконным бездействия ООО «Водоканал» по исполнению решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано. И.А. Деденевой разъяснено, что она вправе обратиться в Шахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области для принудительного исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Принято производству исковое заявление Деденевой И.А. в части взыскания с ООО «Водоканал» в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». В дополнении к исковому заявлению (л.д.23) И.А. Деденева указала, что ее нравственные страдания усиливаются еще и тем, что ответчик, игнорируя судебное решение, регулярно присылает квитанции на оплату услуг водоснабжения, рассчитанные по норме потребления, которая в пять раз выше, чем по показаниям водомера. Нерешенность финансового вопроса, волнующая истицу на протяжении длительного времени (с мая 2010 г., когда истек срок годности старого водомера) не может не вызывать душевного волнения. Простейшая операция по опломбировке водомера затянулась почти на год. Представитель И.А.Деденевой - А.Г.Деденев, привлеченный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований И.А. Деденевой настаивал. Пояснил, что ответчиком опломбировка прибора учета холодной воды в жилом доме по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Водоканал» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись, имеющаяся в материалах дела, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Водоканал». Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит иск И.А.Деденевой обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Судом установлено, что собственником домовладения по <адрес> является Деденева И.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом, удостоверенным и зарегистрированным нотариусом г. Шахты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, а также зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском БТИ. Ресурсоснабжающей организацией, которой собственник жилого дома, расположенного в <адрес> - И.А. Деденева оплачивает услуги за приобретенные объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения является ООО «Водоканал» г.Шахты. Установлено, что срок поверки водомера, установленного в жилом доме истицы, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, контролером ООО «Служба контроля» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о снятии водомера с учета, в ДД.ММ.ГГГГ г. истицей установлен новый прибор учета. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» с заявлением, И.А. Деденевой в опломбировке вновь установленного в принадлежащем ей жилом доме прибора учета было отказано, в связи с чем, И.А. Деденева обратилась в суд. Установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия ООО «Водоканал» по обязанию Деденевой И.А. произвести установку прибора учета холодной воды в колодце на улице, за пределами домовладения <адрес>; обязано ООО «Водоканал» опломбировать прибор учета холодной воды, установленный Деденевой И.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскана с ООО «Водоканал» в пользу Деденевой И.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение Шахтинского городского суда участниками процесса не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в силу ст.61 ГПК РФ в части признании незаконными действий ООО «Водоканал» по обязанию Деденевой И.А. произвести установку прибора учета холодной воды в колодце на улице, за пределами домовладения <адрес>, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, так как истец и ответчик, как стороны по указанному делу, принимали участие в его рассмотрении. Судом установлено также, что ООО «Водоканал» добровольно исполнить решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказался. Из сообщения Шахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа Шахтинского городского суда №, выданного ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Водоканал» опломбировать прибор учета холодной воды, установленный Деденевой И.А., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, и взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Деденевой И.А. компенсации морального вреда в размере № рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок в 5 дней судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения. Однако, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» была произведена опломбировка прибора учета холодной воды в жилом доме по <адрес> был подтвержден в судебном заседании представителем И.А. Деденевой - А.Г. Деденевым, привлеченным к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ. В связи с неисполнением решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-144/11 И.А. Деденева обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установлено, что И.А. Деденева переживала нравственные страдания по причине того, что решение вопроса по опломбировке прибора учета холодной воды в принадлежащем ей жилом доме по <адрес> составил почти год - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; несмотря на принятое Шахтинским городским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обязания ООО «Водоканал» опломбировать прибор учета холодной воды, установленный Деденевой И.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ООО «Водоканал» указанное решение своевременно исполнено не было, в связи с чем, И.А. Деденева была лишена возможности оплачивать услуги холодного водоснабжения согласно показаниям прибора учета, установленного принадлежащем ей жилом доме, а ООО «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истицы продолжало высылать квитанции об оплате услуг холодного водоснабжения в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, что значительно превышает размер ранее производимой И.А. Деденевой оплаты за холодное водоснабжение по показаниям прибора учета. В связи с изложенным суд полагает, что требования И.А. Деденевой о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда обоснованны и, учитывая характер и объем причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в компенсацию причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования И.А. Деденевой в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Деденевой И.А. к ООО «Водоканал» о взыскании морального вреда в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить. Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Деденевой И.А. в компенсацию морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Водоканал» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 23 мая 2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А. Сухов Секретарь: Е.Н. Чернова