Дело № 2-502/11 Решение Именем Российской Федерации 7 июня 2011 г. г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимащова С.А. к Галабурда Г.А., 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец обратился в суд с иском к Галабурда Г.А., 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании компенсации морального вреда причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителя Галабурда Г.А., двигавшегося по <адрес> со стороны путепровода и совершавшего поворот налево, на <адрес>, с мотоциклом <данные изъяты> г/н № под его управлением, двигавшимся во встречном, прямом направлении по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров и проверки технического состояния транспортных средств, объяснениями Галабурда Г.А. и его. Опасная ситуация была создана действиями водителя Галабурда Г.А., однако, его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ. Противоправными действиями водителя Галабурда Г.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> № rus, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Он претерпел физическую боль и страдания в связи с телесными повреждениями, и нравственные страдания, так как длительное время находился в неподвижном состоянии в реанимации, а затем на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько операций. В связи со своей нетрудоспособностью не мог заниматься профессиональной деятельность. Просит взыскать с Галабурда Г.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истец и его представитель - адвокат Чековых А.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы аналогичные вышеизложенным. Кроме того, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Тимашов С.А. ехал по <адрес> в прямом направлении от ГИБДД УВД г. Шахты в сторону центра города с разрешенной скоростью 40 км/ч. В сторону центра города на <адрес> две полосы движения, он ехал по правой полосе ближе к обочине. Галабурда Г.А. ехал по полосе встречного движения. Он увидел боковым зрением, что навстречу ему едет машина с включенным «поворотом», после чего произошло ДТП, больше он ничего не помнит. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. При производстве расследования, он сказал, что ехал с разрешенной скоростью в пределах 40 км/ч., следователь ездил к нему в гараж, смотрел на его спидометр, на нем была скорость около 50 км/ч., но это не точно, т.к. стрелка могла сдвинутся. Считает, что предотвращать ДТП он был не должен, т.к. двигался в прямом направлении и не думал, что кто-то может переехать ему дорогу. Дорожные условия были нормальные: сухой асфальт, видимость хорошая, несмотря на то, что уже начинало смеркаться, все вокруг он видел хорошо. В разговоре с ним Галабурда Г.А. сказал, что видел его и хотел проскочить. После ДТП он очень долго лечился, испытывал сильные боли, ему назначали обезболивающие препараты, был ограничен в передвижениях, не мог нормально жить и работать. Ответчик Галабурда Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Глущенко Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Тимашова С.А. не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Галабурда Г.А. и Тимашова С.А. Галабурда Г.А. в ДТП не виноват. Схема ДТП составлена не верно, в ней нет росписи Галабурда Г.А. около записи «Галабурда Г.А.», а эту запись он подписью не считает. Столкновение произошло, когда Галабурда Г.А. практически проехал перекресток. Тимашов С.А. стал переезжать перекресток <адрес> <адрес>, когда Галабурда уже заканчивал маневр и был передними колесами автомобиля на <адрес>,. Тимашов С.А. ударил в правый бок его автомобиля, в какую именно деталь точно не знает, и в схеме ДТП этого не указано. На дороге, на которой произошло ДТП, имеется две полосы движения, Тимашов С.А. мог объехать автомобиль Галабурда Г.А., справа оставалось почти 10 м. дороги, поэтому можно было объехать. Кроме того, считает, что Тимашов С.А. нарушил ПДД РФ, если бы он ехал со скоростью 40 км/ч., то он бы успел предотвратить ДТП и Галабурда Г.А. успел бы проехать перекресток. Галабурда Г.А. не может сказать с какой скоростью он ехал. Галабурда Г.А. видел, что едет мотоцикл, но он считал, что успеет проехать перекресток. Поскольку Галабурда Г.А. в произошедшем ДТП не виновен, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется. Представитель 3-го лица - ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - Глущенко Г.Б., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тимашова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Галабурда Г.А., двигаясь по <адрес> со стороны путепровода и совершавшего поворот налево на <адрес> столкнулся с мотоциклом «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Тимашова С.А., двигавшимся по прямой, во встречном направлении по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Тимашову С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении. Судом так же установлено, что ДТП имело место при следующих обстоятельствах: ДТП было совершено в светлое время суток, в населенном пункте, передней частью мо тоцикла <данные изъяты> с правым передним углом кузова автомобиля <данные изъяты>. Видимость не ограничена. Проезжая часть <адрес> в месте происшествия с асфальтобетонным по крытием, горизонтального продольного профиля, шириной 14,2 м для движения в двух на правлениях, сухая. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной размет ки: 1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 - обозна чающие границы полос движения одного направления. Дорожных знаков на схеме ДТП не зафиксировано. Проезжая часть <адрес> в месте происшествия с асфальтобетонным покрыти ем, горизонтального продольного профиля, шириной 6,0 м для движения в двух направле ниях, сухая. Дорожных знаков и разметки на схеме ДТП не зафиксировано. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Галабурда Г.А. был технически исправен, без груза и пассажиров. Из дела об административном право нарушении следует, что скорость его движения «составляла около 5 км/час» (л.адм.д. 50). Из объяснений Галабурда Г.А. при административном расследовании следует, что он « остановил полностью автомобиль …после чего начал выполнять маневр поворота налево» (л. адм. д.36 ). Мотоцикл <данные изъяты> под управлением Тимашова С.А. на момент ДТП был технически исправен, без груза и пассажиров. Скорость дви жения составляла согласно показаний Тимашова - 40 км/час., доказательств опровергающих данные показания истца ответчиком не представлено и судом не добыто. На схеме ДТП, обозначенное знаком «Х» зафиксировано «место столкновения», расположенное на расстоянии 3,7 м от правого в направлении движений мотоцикла <данные изъяты> края проезжей части <адрес> и на расстоянии 3,3 м от дальней границы про езжей части <адрес> в том же направлении. Следов торможения транспортных средств, а также каких-либо следов, характери зующих траектории их движения до и после столкновения, на схеме ДТП не зафиксирова но. Проведенной по делу <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизой от 27.04.2011 г. (л.д. 53-64) установлено, что в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Галабурда Г.А. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, заблаговременно подать сигнал соответствующим световым указателем поворота, убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу встречному мотоциклу Кавасаки, движущемуся по равнозначной дороге в прямом направлении и пользующемуся приоритетом, тем самым не создавать опасности для движения и не при чинять вред. Поскольку указанные меры предосторожности водителем автомобиля <данные изъяты> Галабурда Г.А. своевременно предприняты не были, и своими действиями он выну дил водителя Тимашова С.А. изменить скорость и направление движения мотоцикла <данные изъяты>, следовательно, действия водителя Галабурда Г.А., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного дви жения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Галабурда Г.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с тех нической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно водитель Галабурда Г.А. в рассматриваемом дорожном событии своими действиями создал опас ность для движения водителю Тимашову С.А. Поскольку из представленных суду сторонами доказательств, установить достоверно время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возобновления движения до места столкновения не представилось возможным, экспертом не дано однозначного вывода о наличии в действиях Тимашова С.А. нарушений Правил дорожного дви жения РФ. Согласно экспертному заключению в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> Тимашова С.А. в вариантах №№ 1, 3 и 4, указанных в таблице в исследовательской части заключения) несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Тимашова С.А. в вариантах №№ 2, За, 4а, 5 и 6 указанных в таблице в исследовательской части Заключения) не соответствовали требованиям п.п.1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном вы полнении данное столкновение могло не произойти. Указанные несоответствия действий водителя мотоцикла <данные изъяты> Тимашова С.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, в таких вариантах рассматриваемого до рожного события, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось. Поскольку Галабурда Г.А. нарушил ПДД РФ и их нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, а в действиях второго участника ДТП - пострадавшего Тимашова С.А. отсутствует грубая неосторожность, то имеются основания для взыскания с ответчика - владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Тимашову С.А. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ Ростовской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимашов С.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Шахты. С момента ДТП и на протяжении длительного времени он испытывал физические страдания, перенес операции, испытывал сильные болевые ощущения, испытывал нравственные страдания от дискомфорта, от того, что не мог длительное время заниматься профессиональной деятельностью. В результате физических и нравственных страданий, перенесенных Тимашовым С.А., ему причинен моральный вред. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны. С учетом характера и объема причиненных Тимашову С.А. нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика в совершенном ДТП, конкретных обстоятельств ДТП, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом критерия разумности. При этом суд учитывает затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела, занятость в судебных разбирательствах и их продолжительность и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Также суд считает, что в пользу истца подлежит взыскание с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Галабурда Г.А. в пользу Тимашова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Тимашову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011 г. Судья (подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская