Дело № 2-317/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л. при секретаре Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Т.С. к Петрову В.Н., Альбицкой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Заяц Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является арендатором автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на котором осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Собственником данного транспортного средства является <данные изъяты> По договору аренды она несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею принят на работу водитель Петров В.Н., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, причиной которого явилось бесконтрольное содержание животного (корова, принадлежащая Альбицкой В.Н., оказалась на проезжей части), в результате чего произошло столкновение животного с автобусом. Виновником ДТП признана Альбицкая В.Н., в отношении которой составлен протокол по ч.2 ст. 2.4 ЗКК № 608. На момент ДТП автобусом управлял Петров В.Н. В результате ДТП автобусу причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика М составляет <данные изъяты>. Кроме этого ею понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании, просит взыскать солидарно с Альбицкой В.Н. и Петрова В.Н. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании стоимости автоуслуг по буксировке не поддержала. Истица и ее представитель Лабузова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали вышеизложенные исковые требования, в обоснование своей позиции привели доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Альбицкая В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Заяц Т.С. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автобуса, под управлением Петрова В.Н. с принадлежащей ей коровой. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса Петров В.Н., который превысил безопасную скорость движения, а также Т и Ф, которые пасли ее корову ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным в судебных заседаниях 17.01.2011 г. и 28.03.2011 г. исковые требования Заяц Т.С. не признал, пояснил, что он работал у ИП Заяц Т.С. по трудовому договору. Летом <данные изъяты> он осуществлял перевозки на автобусе <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21-00 час. он выехал из <адрес>, около 23-00 час. произошло ДТП в районе <адрес>, при этом он двигался со скоростью 60-70 км./ч. Загрузка автобуса на момент ДТП была 100%, автобус был полностью загружен, свободных мест не было. Дорожных знаков ограничивающих скорость движения не было на этом участке дороги. Расстояние видимости световозращающих элементов дороги было в переделах 20 м., т.к. было темно, дорога не освещена. Он ехал в свете фар автобуса. Расстояние видимости проезжей части на момент ДТП составляло около 20 м. В момент движения он не видел корову на трассе. Корову увидел только в момент столкновения. Трасса была не освещена, около коровы не было никакого человека, который бы следил за ней. У автобуса была повреждена передняя правая часть автобуса, разбито лобовое стекло, была вмятина в автобусе, передняя часть автобуллы повреждена. Дорога, на которой произошло столкновение, двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. Он двигался по своей, правой полосе в сторону <адрес>. На каком расстоянии он имел возможность увидеть корову, пояснить не смог, т.к. он ее вообще не видел до момента ее столкновения с автобусом, потому что было темно, а корова черного цвета. Он не видел как корова выбежала на проезжую часть, не ощущал момент опасности, пока не произошел удар. Столкновение с коровой произошло на расстоянии 1,70 м. от края дороги. Действительно, повреждения, указанные в перечне отчета оценщика, соответствуют действительности. Акт осмотра транспортного средства есть, его осматривал оценщик М, он участвовал при осмотре, Альбицкая В.Н. не присутствовала, хотя была извещена телеграммой об осмотре. Выслушав истицу, ее представителя, ответчика Альбицкую В.Н., опросив свидетеля М, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Заяц Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что Заяц Т.С. является арендатором автобуса <данные изъяты> госномер №, на котором осуществляются перевозки пассажиров. Указанный автобус принадлежит <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д. 90). Для осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ ИП Заяц Т.С. был принят на работу водитель Петров В.Н., с которым ею заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 2.2.10 и 2.2.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, причиненный при эксплуатации ТС, а также самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автобус <данные изъяты> под управлением водителя Петрова В.Н. столкнулся с коровой, принадлежащей Альбицкой В.Н. Причиной ДТП явилось бесконтрольное нахождение животного - коровы, принадлежащей Альбицкой В.Н. на проезжей части. Обстоятельства ДТП были проверены сотрудниками ГАИ <адрес>, по результатам проверки в отношении Альбицкой В.Н., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.4 Закона Краснодарского края № 608. Постановления о привлечении Альбицкой В.Н. к административной ответственности за данное нарушение суду не представлено. В поступившем в суд деле об административном правонарушении оно отсутствует. Сама Альбицкая В.Н. пояснила суду, что постановления в отношении нее не выносилось. Согласно заключению служебной проверки ГИБДД ГУВД по <адрес> по жалобе Альбицкой В.Н. (т. 1 л.д. 153-156) виновность Альбицкой В.Н. в бесконтрольном содержании скота, приведшем к ДТП сотрудником ГАИ установлена правильно. Корова, принадлежащая Альбицкой В.Н., перебегала дорогу справа налево, что подтверждается характером повреждений имеющихся на транспортном средстве и объяснением водителя Петрова В.Н. При составлении схемы ДТП установлено, что наезд автобусом на корову произошел на проезжей части дороги в 1,70 м. от края обочины. Корова выбежала справа обочины в темное время суток, чем создала помеху для движения транспорта. В связи с этим в процессе движения водитель автобуса не имел возможность определить местонахождение возможного препятствия, т.к. корова имела темный окрас и появилась внезапно перед близко идущим автобусом. Поэтому водитель не мог определить возможную опасность на пути следования и предпринять какие-либо действия для избежания ДТП. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на участке федеральной дороги, имеющем асфальтированное дорожное покрытие, участок - прямой, горизонтальный, состояние проезжей части - сухое, состояние погоды - ясное. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП нет. Скорость движения автобуса <данные изъяты> составляла 70 км/ч. Загрузка автобуса составляла 100 %. Расстояние видимости световозвращающих элементов дороги в переделах 20 м., искусственное освещение дороги отсутствовало. Расстояние, которое преодолела корова с момента возникновения опасности - 1,7 м., согласно схемы ДТП. Проведенной по делу автотехнической экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-31) установлено, что действия водителя Петрова В.Н. на момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, поскольку в условиях места происшествия, при видимости проезжей части - 20 м. скорость движения автобуса не должна была превышать 41 км/ч. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП, с момента обнаружения на проезжей части коровы, водитель Петров В.Н., даже двигаясь с допустимой по условиям видимости скоростью не располагал технической возможностью торможением предотвратить на нее наезд. Несмотря на то, что действия водителя Петрова В.Н. на момент ДТП не соответствовали требованиям п.10.1 ч. 1 ПДД РФ, однако имеющиеся в его действиях несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку даже при движении с допустимой скоростью, водитель Петров В.Н., не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на корову. Таким образом, вина Петрова В.Н. в причинении вреда автобусу Заяц В.Н. отсутствует, связи с чем, оснований для взыскания с него причиненного ущерба не имеется. Суд полагает, что материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с Альбицкой В.Н. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М (т. 1 л.д. 165-181), рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа автобуса «<данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет <данные изъяты> Оценивая, имеющийся в деле отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил суду, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Т.С. поручила ему произвести оценку рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства. Он является действительным членом <данные изъяты>, стаж работы 4,5 года. Им были назначены дата и время проведения осмотра, он послал телеграммы Петрову В.Н. и Альбицкой В.Н., но при осмотре никого из них не было, присутствовала только Заяц Т.С. Им был проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы все повреждения. После чего им составлен отчет. Все указанные им в отчете повреждения имели место. При расчете он рассчитывал износ, с учетом срока эксплуатации и пробега транспортного средства. Расчетный износ получился более 100 %. При оценке износа, если транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, то эксперт может снизить износ до 50 %. Согласно РД 37.009.-015-98 пункт 4.2.9 - физический износ транспортного средства истицы им взят даже больше - 70 %, при этом он учел, что транспортное средство находилось в хорошем техническом состоянии, во время прошло техосмотр. С учетом этого, определять 100 % износа автобусу он не мог. Довод Альбицкой В.Н. о том, что она не согласна с отчетом оценщика М, по тем основаниям, что он сделан исходя из 70 % износа автобуса, в то время как износ составлял -100 %, суд не может принять во внимание, поскольку установлено, что автобус находился в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, прошел техосмотр. С учетом этого, оценщик правомерно произвел расчет из физического износа -70 %, а не 100 %. С учетом изложенного, Альбицкая В.Н. должна быть компенсирована истице стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 183433,14 руб. Довод Альбицкой В.Н. о том, что имущественный вред причинен Заяц Т.С. по вине Т, которая должна была пасти корову в день ДТП и ее мужа Ф, который в действительности пас корову в день ДТП и подлежит взысканию с них, суд считает ошибочным. Альбицкая В.Н. являлась владельцем коровы, и обязана нести ответственность за ее бесконтрольное содержание. Из представленного договора на выпас скота (т.1 л.д. 64-65) следует, что владельцы скота обязаны утром проводить, а вечером встретить своих коров. ДТП произошло в ночное время в 22.50, т.е. во время когда корова не находилась на выпасе и контроль за ней должна была осуществлять собственник Альбицкая В.Н. Из заключения служебной проверки ГИБДД ГУВД по <адрес> по жалобе Альбицкой В.Н. следует, что погонщик Ф в назначенное время по устной договоренности между владельцами скота в 19 час. подогнал стадо коров к условному месту в район моста через <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истицы удовлетворены судом путем взыскания ущерба с Альбицкой В.Н., то с нее в пользу истицы подлежит взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185) и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 2). Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Альбицкой В.Н. в пользу <данные изъяты> не оплаченные расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., поскольку требования о взыскании ущерба полностью удовлетворены путем взыскания его с Альбицкой В.Н. и данная экспертиза проводилась по ее ходатайству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Заяц Т.С. к Петрову В.Н., Альбицкой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Альбицкой В.Н. в пользу Заяц Т.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Заяц Т.С. к Петрову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказать. Взыскать с Альбицкой В.Н. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года. Судья(подпись) Копия верна: Судья Т.Л. Кинзбурская