Дело № 2-65/11

     23.03.2011 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Л.В. к ООО «Коммунальщик -3», Муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ» г. Шахты, 3-му лицу - Николаевой Е.Ю. о признании действий незаконными, обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. ООО «Коммунальщик -3» производит техническое обслуживание этого дома, а она регулярно вносит плату за содержание и текущий ремонт дома. ООО «Коммунальщик-3» договорные отношения не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире она обнаружила протечку воды из батареи в месте соединения стояка с батареей. По данному факту она обратилась к хозяевам <адрес> от них узнала, что накануне у них производились ремонтные работы по замене отопительной системы с установкой автономного отопления (АОГВК), обрезался общий стояк. Этот делалось ООО «Коммунальщик -3». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик -3» произвело ремонтные работы системы центрального отопления в <адрес> с заменой сгона на стояке. По поводу замены отопительной системы с установкой автономного отопления (ОАГВК) в этой квартире и ремонтных работах ее в известность не ставили. Стояк был стронут с места в результате ремонтных работ в <адрес> это явилось причиной протечки отопительной системы в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, в спальне. Сотрудники ООО «Коммунальщик -3», прибывшие по их заявке для устранения течи отопительной системы, выполнили работу не качественно путем подмотки пакли под контргайку, а в акте указали, что произвели замену сгона. В результате некачественно произведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы водой ДД.ММ.ГГГГ вновь образовалась протечка системы отопления в тот же месте -резьбовом соединении стояка с батареей в спальне. В результате произошло затопление ее квартиры и <адрес>. Поскольку ООО «Коммунальщик-3» некачественно выполнил ремонтные работы он должен вновь произвести ремонтные работы и устранить протечку на резьбовом соединении стояка батареи в ее квартире. Акты на отсоединение батареи в ее квартире ей с ДД.ММ.ГГГГ не выдаются, несмотря на требования, изложенные в ее многочисленных жалобах.

Из-за того, что ООО «Коммунальщик-3» не производил ремонт системы отопления в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ, отопление в спальне ее квартиры отсутствовало, хотя она продолжала производить оплату за отопление исходя из метража всей квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее необоснованно было удержано за услуги отопления <данные изъяты>

ООО «Коммунальщик -3» необоснованно выдало ей технические условия на установку АОГВК в ее квартире, зная, что установить АОГВК в квартире она не сможет. За выдачу технических условий на установку АОГВК она уплатила ООО «Коммунальщик-3» <данные изъяты> Из-за некачественно выполненных ремонтных работ системы отопления в ее квартире, она лишена нормальных условий проживания, длительное время отопление в части ее квартиры отсутствует. Необходимость траты значительного времени на обязание ответчика устранить нарушения закона и выполнить свои обязательства повлекли ухудшение ее состояния здоровья, в результате чего она находилась на лечении. В связи с чем, считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

Окончательно сформулировав исковые требования просит признать незаконными действия ООО «Коммунальщик-3», выразившиеся в производстве ремонтных работ по замене сгонов системы центрального отопления (замене центрального отопления на АОГВК) в зимнее время по время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явившихся причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире системы отопления в месте резьбового соединения стояка с батареей; признать незаконными действия ООО «Коммунальщик-3», выразившиеся в выполнении ремонтных работ по устранению протечки системы отопления в месте резьбового соединения стояка с батареей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ненадлежащим образом, приведшими ДД.ММ.ГГГГ к залитию <адрес>; обязать ООО «Коммунальщик-3» произвести ремонтные работы системы отопления в ее квартире и устранить протечку на резьбовом соединении стояка с батарей надлежащим образом; взыскать с ООО «Коммунальщик-3» в ее пользу необоснованно удержанные суммы оплаты за услуги отопления, согласно квитанциям за ЖКУ, в связи с неоказанием услуг отопления в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Коммунальщик-3» выдать ей акты на отсоединение батареи в спальной комнате ее квартиры от системы центрального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; признать незаконными действия ООО «Коммунальщик-3» по выдаче ей технических условий на установку АОГВК в квартире; взыскать с ООО «Коммунальщик-3» уплаченную сумму за технические условия на установку АОГВК в квартире в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель Семянников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным исковом заявлении (т. 1 л.д. 128-134).

Представитель ООО «Коммунальщик-3» Прокопенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, признала исковые требования Семянниковой Л.В., в части обязания ООО «Коммунальщик-3» произвести ремонтные работы системы отопления в ее квартире и устранить протечку на резьбовом соединении стояка с батареей отопления, а также в части взыскания с ООО «Коммунальщик-3» в пользу истицы уплаченной ею суммы за выдачу технических условий на установку АОГВК в квартире в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признала, пояснила, ООО «Коммунальщик-3» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Коммунальщик-3» произвели ремонтные работные по устранению течи в резьбовом соединении стояка с батарей в <адрес>. Они производили герметизацию резьбового соединения подводящей трубы с прибором отопления - батареей, путем замены уплотнительного материала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, который имеется в материалах дела, что в <адрес> менялся сгон, в действительности он не менялся, т.к. в этом не было необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ никаких жалоб от истицы на качество ремонта системы отопления не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «Коммунальщик-3» поступил звонок собственников <адрес> о том, что их заливает из <адрес>, расположенной над их квартирой. Прибывшие по вызову для устранения течи работники ООО «Коммунальщик-3» не смогли попасть в <адрес>, поскольку истица там не проживает, поэтому вызвали соседей, которые подписали акт о затоплении. Соседи пояснили, что собственники <адрес> не появляются, так как ведут в квартире капитальный ремонт, поэтому работники ООО «Коммунальщик-3», чтобы устранить аварийную ситуацию, отключили батарею в спальной комнате квартиры истицы от центрального отопления путем закрытия запорной арматуры на чердаке, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем работники ООО «Коммунальщик-3» безуспешно пытались попасть в квартиру истицы для производства ремонтных работ. Истица препятствовала их доступу в квартиру для производства ремонтных работ. Решением Шахтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их исковые требования к Семянниковой Л.В. и она обязана судом предоставить им доступ в квартиру для проведения ремонтных работных по восстановлению герметичности соединения подводящей трубы с батареей отопления.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Коммунальщик-3» ремонтировали в <адрес> сгон подводящей трубы с батареей отопления в кухне, а не под спальной комнатой истицы в которой произошла протечка. Работников ООО «Коммунальщик-3» вызывал муж собственника <адрес> для устранения протечки, сотрудники ООО «Коммунальщик-3» заменили сгон в связи с протечкой, о чем составлен акт. Действия ООО «Коммунальщик-3» по замене сгона подводящей трубы с батарей отопления в кухне в <адрес> не могли явиться причиной протечки системы отопления в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это другой стояк. АОГВК в <адрес> ООО «Коммунальщик-3» не устанавливало и не могло устанавливать, поскольку в функции ООО «Коммунальщик-3» не входит установка АОГВК, у них нет таких документов на выполнение таких работ. В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ протечка системы отопления произошла в том же месте, где она была ремонтирована их сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причиной затопления квартир № и № ДД.ММ.ГГГГ явилось начало гидравлических испытаний системы отопления в соответствии с программой гидравлических испытаний котельной по <адрес>. После ремонта, который произвел ООО «Коммунальщик-3» ДД.ММ.ГГГГ прошло полгода, поэтому считает, что протечка системы отопления ДД.ММ.ГГГГ не могла быть связана с ранее проведенным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания внутридомовой системы центрального отопления, течи и подтекания на резьбовом соединении отсутствовали. Оснований для взыскания с ООО «Коммунальщик-3» сумм оплаты за отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02..2011г. в размере <данные изъяты> не имеется, поскольку ООО «Коммунальщик-3» поставщиком услуги отопления истице не является, никаких денег за услуги отопления с истицы не получал, никаких квитанций Семянниковой Л.В. на оплату услуг отопления не выставлял. Истица сама виновата в отсутствие отопления в спальной комнате ее квартиры, т.к. не допускает сотрудников ООО «Коммунальщик-3» в квартиру для производства ремонтных работ системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истицы об обязании выдать ей акты на отсоединение батареи в спальной комнате ее квартиры от системы центрального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения необоснованны, поскольку таких актов не составлялось. Отсоединение батареи в спальной комнате квартиры истицы от системы центрального отопления не производилось. Для устранения аварийной ситуации была прекращена подача теплоносителя в батарею в спальной комнате квартиры истицы путем закрытия запорной арматуры на чердаке, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, копия этого акта была вручена представителю истицы Семянникову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Л.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Коммунальщик-3» с просьбой выдать ей технические условия на отсоединение от системы центрального отопления в ее квартире. На основании этого заявления ООО «Коммунальщик-3» выдало истице технические условия на установку АОГВК в ее квартире. Их действия по выдаче истице технических условий на установку АОГВК в квартире закону не противоречат. То обстоятельство, что после получения технических условий в их организации истице было отказано в установке АОГВК в ее квартире не свидетельствует о незаконности их действий. В связи с тем, что истице отказали в установке АОГВК в квартире они постоянно предлагали ей получить в бухгалтерии ООО «Коммунальщик-3» уплаченные за выдачу технических условий на установку АОГВК в квартире <данные изъяты> однако истица отказывается это сделать. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель МУ «Департамент ЖКХ» г. Шахъты и 3-е лицо Николаева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Выслушав истицу, ее представителя, представителя ООО «Коммунальщик-3», эксперта Ф, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Семянниковой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Судом установлено, что истица Семянникова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома. С ООО «Коммунальщик -3» заключен договор на содержание общего имущества и текущий ремонт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> этого дома, принадлежащей истице сотрудники ООО «Коммунальщик -3» произвели ремонтные работы по устранению течи в резьбовом соединении стояка с батареей в спальной комнате (обозначенной на плане БТИ № 14, площадью 13,7 кв.м.), а именно, открутили контргайку, подмотали паклей резьбовое соединение и вновь закрутили контргайку. В акте выполненных работ указали, что произвели замену сгона. ДД.ММ.ГГГГ на том же месте в резьбовом соединении стояка с батареей в спальной комнате вновь произошла протечка воды, в результате чего были залиты помещения квартир № и №. Судом установлено, что причиной протечки резьбового соединения стояка с батареей в спальной комнате квартиры истицы явился некачественный ремонт этого резьбового соединения, произведенный сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, из которого следует, что причиной протечки резьбового соединения стояка с батареей в спальной комнате (обозначенной на плане БТИ № 14, площадью 13,7 кв.м.) <адрес> является прогнившая резьба стояка и внутренняя резьба пробки (гайки) батареи, при этом при намотке пакли на резьбовое соединение стояка и при прижимании пакли контргайкой на резьбе стояка к пробке батареи, сгнившее резьбовое соединение уже не могло физически выполнять свои функции, при прокручивании контргайки в сторону пробки батареи произошел полностью выход (выдавливание) резьбового соединения стояка из внутренней резьбы пробки батареи. Проведенный сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» ДД.ММ.ГГГГ ремонт отопительной системы в квартире истицы является не качественным, поскольку необходимые работы по ремонту не были выполнены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ф, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, пояснил, что для качественного ремонта необходимо было заменить сгон и пробку (гайку) батареи, которые сгнили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснил суду, что работает специалистом по оценке недвижимости в ООО «Экспертное юридическое учреждение». Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, руководство направило его по вызову Семянниковых в <адрес> для присутствия при осмотре места протечки отопительной системы и составления акта осмотра, для определения причин залития квартиры. Им был составлен акт о некачественном выполнении ремонтных работ ООО «Коммунальщик-3», но так как сотрудники ООО «Коммунальщик-3» отказались его подписывать, то он просто отдал его собственникам, куда делся акт не знает.

При осмотре квартиры Семянниковых он увидел следы залития: вздутый линолеум, под которым была влага. При осмотре системы отопления он обнаружил, что труба отопления в соединении имела амплитуду движения, она не была закреплена сама по себе, «ходила» по резьбе. Когда он обратил на это внимание, и попросил сотрудника ООО «Коммунальщик-3» раскрутить контргайку. Слесари примерно сделали 1,5 оборота соединения контрагайки, и все выпало из батареи, т.е. труба фактически отошла от соединения с батареей. Пакля,которая была намотана на само соединение была промасленная от грязи с черным жировым сгустком с элементами проржавления, само соединение проржавело и резьба на контрагайке, которая насаживалась. В результате осмотра он пришел к выводу, что ранее был сделан не качественный ремонт резьбового соединения, где и произошла протечка, труба отопления не была герметично перед осмотром закреплена с гайкой, она отходила от гайки, резьба трубы сгнила. В ДД.ММ.ГГГГ при ремонте системы отопления была необоснованно использована пакля, в настоящее время при ремонте, по нормативам, пакля уже не используется, есть специальные эластичны ленты, например лента «Фума». При ремонте в ДД.ММ.ГГГГ необходимо было не заматывать место протечки паклей, а заменить проржавевшую гайку и проржавевший конец резьбового соединения трубы. Однако, этого сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил суду, что, являясь сантехником ООО «Коммунальщик-3», ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт системы отопления в квартире истицы, т.к. имелась течь из-под контргайки на резьбовом соединении трубы с батареей. Его напарник К открутил контргайку, подмотал паклей резьбовое соединение и закрутил обратно контргайку. После чего он проверил соединение, включив воду, после ремонта протечки не было. В акте выполненных работ указано было, что в квартире истицы произведена замена сгона, т.к. акт был составлен до выхода в квартиру истицы мастером участка. В действительности они акт не меняли. Обстоятельств производства ремонта отопительной системы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, пояснил суду, что, он работает начальником участка ООО «Коммунальщик-3», ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Коммунальщик-3» произвели в квартире истицы ремонт сгона резьбового соединения, т.к. имелась течь с нижней пробки батареи, они открутили контргайку, подмотали льняное волокно, проверили состояние трубы и закрутили контргайку. Замена сгона не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» замена сгона на радиаторе отопления в кухне. Со слов проводившего ремонт слесаря Б ему известно, что на тот момент автономного отопления в <адрес> не было.

В результате протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир № и № <адрес>, что стороны не оспаривали.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Семянниковой Л.В. о признании незаконными действий ООО «Коммунальщик-3», выразившихся в выполнении ремонтных работ по устранению протечки системы отопления в месте резьбового соединения стояка с батареей ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ненадлежащим образом, приведших ДД.ММ.ГГГГ к залитию <адрес>.

Довод представителя ООО «Коммунальщик-3» о том, что в случае некачественного ремонта, произведенного ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла бы ранее, например, при гидравлических испытаниях ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку допрошенные судом эксперт Ф и свидетель М, имеющий специальные познания в области сантехнических работ, пояснили, суду, что при произведенном некачественном ремонте системы отопления в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протечка могла не произойти из-за небольшого срока прошедшего после выполнения ремонта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семянниковой Л.В. о признании незаконными действий ООО «Коммунальщик-3», выразившихся в производстве ремонтных работ по замене сгонов системы центрального отопления (замене центрального отопления на АОГВК) в зимнее время по время отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явившихся причиной протечки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире системы отопления в месте резьбового соединения стояка с батареей, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что ООО «Коммунальщик-3» производил в <адрес> замену системы центрального отопления на автономное отопление (АОГВК) и судом таких доказательств не добыто.

Судом установлено, что решением межведомственной комиссии при Администрации г. Шахты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешено отсоединение от центрального отопления <адрес> (т.1 л.д. 248-257). Согласно представленного ООО «РКС» акта об отключении тепловой энергии (т.1 л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соответствия отключения от системы центрального теплоснабжения <адрес>. Собственник этой квартиры Д в судебное заседание по неоднократным вызовам не явилась, в связи с чем, получить от нее пояснения об обстоятельствах отключения от системы центрального теплоснабжения ее квартиры не представилось возможным.

    Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истица лежит на ней. Поскольку истицей не доказано, что ООО «Коммунальщик-3» производил в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> какие-либо работы по замене центрального отопления на АОГВК, основания у суда для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

    Из акта выполненных работ (т. 1 л.д. 152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» произведена замена одного сгона на батарее. Из этого акта не следует, что сотрудники ООО «Коммунальщик-3» производили ремонтные работы по замене центрального отопления на АОГВК. Представитель ООО «Коммунальщик-3», сантехник С, производивший ремонт в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ, отрицали в суде, что ООО «Коммунальщик-3» выполняло какие-либо работы в <адрес>, связанные с заменой центрального теплоснабжения на автономное теплоснабжение.

Суд принимает признание иска представителем ООО «Коммунальщик-3» в части исковых требований об обязании ООО «Коммунальщик-3» произвести ремонтные работы системы отопления в квартире истицы и устранить протечку на резьбовом соединении стояка с батарей надлежащим образом и о взыскании с ООО «Коммунальщик-3» <данные изъяты>. уплаченных истицей за выдачу технических условий на установку АОГВК в квартире, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования Семянниковой Л.В. в этой части.

Судом установлено, что в связи с затоплением <адрес> в результате протечки системы отопления в <адрес> этого дома и отсутствием хозяев в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» была прекращена подача теплоносителя в батарею в спальной комнате квартиры истицы путем закрытия запорной арматуры на чердаке, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия этого акта была вручена представителю истицы Семянникову В.В. С этого времени в спальной комнате квартиры истицы (обозначенной на плане БТИ № 14, площадью 13,7 кв.м.) отопление отсутствует, поскольку истицей создаются препятствия в проведении ремонта внутриквартирного оборудования обслуживающей организации ООО «Коммунальщик-3». Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали Семянникова Л.В. и ООО «Коммунальщик-3» и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат и обязательны для суда.

     Судом установлено, что несмотря на отсутствие отопления в спальной комнате, площадью 13,7 кв.м. Семянникова Л.В. производит ООО «Шахтинская ГТЭС» оплату за отопление исходя из общей площади квартиры 49,90 кв.м. В связи с этим, истица считает что с нее необоснованно удержано за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., которые ей должен компенсировать ООО «Коммунальщик-3».

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семянниковой Л.В. о взыскании с ООО «Коммунальщик-3» в ее пользу необоснованно удержанных суммы оплаты за услуги отопления, согласно квитанциям за ЖКУ, в связи с неоказанием услуг отопления в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вины ООО «Коммунальщик-3» в отсутствии отопления в спальной комнате квартиры истицы не имеется, а истицей самой создаются препятствия в проведении ремонта внутриквартирного оборудования ООО «Коммунальщик-3». ООО «Коммунальщик-3» поставщиком услуги теплоснабжения квартиры не является, и плату за эту услугу с истицы не получал. По вопросу перерасчета оплаты за отопление истица вправе обратится в ООО «Шахтинская ГТЭС».

     Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семянниковой Л.В. об обязании ООО «Коммунальщик-3» выдать ей акты на отсоединение батареи в спальной комнате ее квартиры от системы центрального отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку истицей не представлено суду доказательств, что такие акты ООО «Коммунальщик-3» выносились и судом таких доказательств не добыто.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Коммунальщик-3» была прекращена подача теплоносителя в батарею в спальной комнате квартиры истицы путем закрытия запорной арматуры на чердаке дома, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копия этого акта была вручена представителю истицы Семянникову В.В. Самой истицей копия этого акта была приложена при подаче иска. Никаких других актов по этому вопросу ООО «Коммунальщик-3» не выносилось. Представитель ответчика-ООО «Коммунальщик-3» пояснила, что отсоединение батареи в спальной комнате квартиры истицы от системы центрального отопления не производилось, в настоящее время батарея соединена с центральной системой отопления дома, но тепло в нее не поступает в виду того, что закрыта запорной арматура стояка на чердаке дома. После того как истица допустит их в квартиру, и они произведут ремонт внутриквартирной отопительной системы, запорная арматура будет открыта.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований Семянниковой Л.В. в части признания незаконными действий ООО «Коммунальщик-3» по выдаче ей технических условий на установку АОГВК в квартире.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семянникова Л.В. обратилась с заявлением (т.1 л.д. 45) на имя директора ООО «Коммунальщик-3» с просьбой выдать ей технические условия на отсоединение от системы центрального отопления в ее квартире. На основании этого заявления ООО «Коммунальщик-3» выдал ей технические условия на установку АОГВК в ее квартире (т. 1 л.д. 48). Данными действиями ООО «Коммунальщик-3» никакие права и законные интересы истицы не нарушены, действия ответчика свидетельствуют об удовлетворении заявления истицы и действующему законодательству не противоречат. Полномочиями по выдаче разрешений на отсоединение от системы центрального отопления ООО «Коммунальщик-3» не наделен, данный вопрос входит в компетенцию межведомственной комиссии при Администрации города Шахты. То обстоятельство, что в последствии после получения технических условий истице было отказано в отсоединении от системы центрального отопления ее квартиры не свидетельствует о незаконности действий ООО «Коммунальщик-3» по выдаче технических условий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Поскольку судом установлено, что ООО «Коммунальщик-3» ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произведены некачественно, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных и истцу нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коммунальщик-3» в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «Коммунальщик-3»подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Расходы истицы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик-3» вполном размере <данные изъяты>., поскольку требования истицы в связи с которыми назначалась и проводилась данная экспертиза удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку истица в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, с ответчика подлежит взысканию не уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                           

                                                                      Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3», выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по устранению протечки системы отопления в месте резьбового соединения стояка с батареей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приведшими ДД.ММ.ГГГГ к залитию квартир № и № <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» произвести ремонтные работы системы отопления в <адрес> и устранить протечку на резьбовом соединении стояка с батареей надлежащим образом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» в пользу Семянниковой Л.В. <данные изъяты> уплаченных за выдачу технических условий и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, по оплате за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семянниковой Л.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-3» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2011 г.

Судья                                                 Т.Л. Кинзбурская