Дело № 2- 1205/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2011 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Николаюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханосовой Е.А. к Самсоновой Т.И., Самсонову А.А., Бондаренко В.М. о признании договора купли - продажи дома недействительным, признании договора купли - продажи дома действительным, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Лиханосова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, проживает в домовладении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она проживала вместе с мужем Ф в станице <адрес>. Она и ее муж, пожилые люди, нуждались в помощи и уходе, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ решили переехать в г.Шахты, где проживала их дочь Самсонова Т.И.. Свое жилье в <адрес> они продали и договорились с дочерью о том, что она подыщет им жилье в <адрес>. Дочь нашла им подходящий дом по <адрес>, и они дали согласие на его приобретение. Для покупки дома они дали Самсоновой Т.И. деньги в сумме <данные изъяты>. Дочь пообещала, что все документы, связанные с оформлением купленного дома сделает сама. В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем переехали в <адрес>, прописались в нем, получили домовую книгу и стали проживать в доме, полагая, что являются его собственниками. За время проживания в доме истица с мужем значительным образом произвели улучшения его состояния за счет собственных средств, подведя в дом газ и воду, возвели хозяйственные постройки. Все документы по подведению коммуникаций к дому оформлялись на имя мужа Ф Она с супругом оплачивали все коммунальные услуги, поэтому никаких сомнений о том, что они не являются собственниками спорного домовладения, у них не возникало. ДД.ММ.ГГГГ муж Ф
умер. Полагая, что юридически собственником домовладения
является муж истицы, после его похорон она попросила дочь отвезти ее к нотариусу для оформления наследства. Но ответчик сказала истице, что ничего оформлять не нужно, т.к. указанный дом оформлен на её имя. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Самсоновы брак расторгли. При разделе имущества Самсонову А.А. присудили право на 1/2 долю <адрес>, в котором проживает истица. Самсонов А.А. стал угрожать, что выгонит её из дома, т.к. она не является собственницей домовладения. В связи с чем ей пришлось обращаться в милицию г.Шахты.

Таким образом, сделка, которую совершила Самсонова Т.И., нарушила ее интересы, лишила её права собственности на дом, который она полагала принадлежит ей. Действительная воля ответчика Самсоновой Т.И. должна была быть направлена на выполнение договора поручения, стороной же по договору купли-продажи должен был быть ее муж Ф или она.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной ничтожной сделкой. Она фактически является собственницей указанного домовладения, так как вместе с мужем давали ответчику деньги на его приобретение, она в нем зарегистрирована и проживает, после его приобретения кроме неё и её мужа в доме никто не проживал, коммунальные платежи она с мужем оплачивали как собственники, и другого места жительства она не имеет.

Просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Т.И. и Бондаренко В.М. притворной ничтожной сделкой; признать действительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лиханосовой Е.А. и Бондаренко В.М.; признать за ней право собственности на домовладение №, расположенное в <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А», пристройки осн. лит. «а1», погреба служебн. лит. «В»; кухни лит. «О»; сарая лит. «К», навеса служебного лит. «П», сооружений.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела вышеизложенные доводы, дополнительно пояснила, что доверенности дочери на приобретение дома не выдавала, поручила ей купить дом в устной форме.

Представитель истицы - Яценко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Лиханосовой Е.А. поддержала.

Ответчик Самсонова Т.И. в судебное заседание явилась, иск признал, пояснила, что ее родители в ДД.ММ.ГГГГ решили переехать жить в город Шахты, она подобрала для них несколько вариантов домов, приехав в г. Шахты и посмотрев продававшиеся дома, мать Лиханосова Е.А., остановила свой выбор на <адрес> Мать дала ей <данные изъяты>. на приобретение дома. Когда она пошла к нотариусу договариваться о заключении сделки купли-продажи дома, нотариус посоветовала ей не приобретать дом на имя матери, так как она уже престарелая, а приобрести дом на свое имя. Она послушалась нотариуса и заключила с Бондаренко В.М. сделку сама, зарегистрировав право собственности на свое имя. За дом заплатила Бондаренко В.М. <данные изъяты>. В дом после сделки были вселены родители, они ремонтировали дом, газифицировали его, оплачивали платежи за дом. Мать проживает в доме до настоящего времени. Доверенности на приобретение дома мать ей не давала.

Ответчик Самсонов А.А. в судебное заседание явился, иск не признала, пояснил, что <адрес> они приобрели с Самсоновой Т.И. в период брака, на совместные деньги, заплатив за дом Бондаренко В.М. <данные изъяты>. Родители Самсоновой Т.И. денег на приобретение дома не давали. Право собственности было зарегистрировано за Самсоновой Т.И. По общей договоренности после сделки купли-продажи в дом поселили родителей Самсоновой Т.И. После раздела совместно нажитого имущества с Самсоновой Т.И., за ним признано право на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом. При разделе имущества Самсонова Т.И. не отрицала, что это совместное имущество, сама указав его в качестве совместно нажитого.

Ответчик Бондаренко В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что сделку, заключенную с Самсоновой Т.И. считает действительной, т.к. заключала ее с Самсоновой Т.И., которая приобретала дом для проживания родителей.

Выслушав лиц, участвующей в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бондаренко В.М. и покупателем Самсоновой Т.И. был заключен договор купли-продажи дома, согласно которого Самсонова Т.И. приобрела за <данные изъяты>. <адрес>. Поскольку Самсонова Т.И. находилась на момент заключения сделки в браке, то ею было получено согласие супруга Самсонова на покупку дома. Право собственности на приобретенный жилой <адрес> Самсонова Т.И. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения этого дома Самсонова Т.И. вселила в него отца и мать Лиханосову Е.А.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был разделен между супругами Самсоновыми: признано право по 1/2 Самсонова А.А. на 1/2 долю в праве собственности на этого жилой дом, доля в праве общей долевой собственности Самсоновой Т.И. уменьшена до 1/2.

В обоснование исковых требований Лиханосова Е.А. ссылается на наличие между ней и Самсоновой Т.И. договора поручения, который Самсонова Т.И. не исполнила. Однако, никаких доказательств заключения такого договора истица суду не представила и судом таких доказательств не добыто.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

           Согласно п. 1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

           Судом установлено, что Лиханосовой Е.А. письменный договор поручения с Самсоновой Т.И. не составлялся, доверенности на право совершения сделки купли-продажи дома истица Самсоновой Т.И. не выдавала. Таким образом, доводы истицы о поручении Самсоновой Т.И. приобрести для нее дом на ее имя ничем объективно не подтверждены.

           Суд не может принять признание иска ответчиком Самсоновой Т.И., поскольку данное признание нарушает права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного дома - ответчика Самсонова А.А.

           Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> 18 притворной сделкой не является, поскольку установлено, что сделка была заключена между продавцом Бондаренко В.М. и покупателем Самсоновой Т.И., волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение сделки между ними и по нему было достигнуто согласие указанных лиц по всем существенным условиям. На приобретение дома Самсонова Т.И. получила согласие супруга Самсонова А.А., что отражено в п. 10 оспариваемого договора. Деньги за приобретенный дом Бондаренко В.М. заплатила Самсонова Т.И. То обстоятельство, откуда Самсонова Т.И. взяла деньги для приобретения дома правового значения для разрешения данного спора не имеет. После совершения сделки Самсонова Т.И. зарегистрировала свое право собственности на приобретенный дом. Осуществляя права владения домом она поселила в него для проживания своих родителей.

Доводы истицы о том, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована по этому адресу, и произвела улучшения дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

Самсонова Т.И., являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> вправе была вселить в него своих родителей. Основания проживания истицы в доме по адресу: <адрес>, после приобретения его Самсоновой Т.И., производство ею с супругом оплаты коммунальных платежей также правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Требования истицы о признании действительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бондаренко В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств того, что она заключала такую сделку с Бондаренко В.М. суду не представлено.

Поскольку никаких законных оснований для возникновения права собственности на дом по адресу: <адрес> Лиханосовой Е.А. судом не установлено, требования истицы о признании за ней права собственности на домовладение по адресу: <адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лиханосовой Е.А. к Самсоновой Т.И., Самсонову А.А., Бондаренко В.М. о признании договора купли - продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.М. и Самсоновой Т.И. притворной ничтожной сделкой;, признании договора действительным договора купли - продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко В.М. и Лиханосовой Е.А., признании права собственности на домовладение <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2011 года.

Судья                                    Т.Л. Кинзбурская