дело № 2-715/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Журбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Г.Ю. к Чалых Р.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Чалых Р.В. к Мальцеву Г.Ю. о признании договора займа незаключенным, - У С Т А Н О В И Л: Истец Мальцев Г.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям: 24.12.2010 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком возврата до 28.12.2010 г., о чем им была составлена расписка. В обеспечение возврата займа Чалых Р.В. предоставил истцу в залог три транспортных средства, а также выдал генеральную доверенность № 11900 от 22.09.2010 г. с правом продажи и получения денег за автомобиль <данные изъяты>, которую впоследствии отозвал. До настоящего времени денежные средства по договору займа от 24.12.2010 г. ответчик не возвратил. Просит суд взыскать с Чалых Р.В. в пользу Мальцева Г.Ю. сумму долга по договору займа от 24.12.2010 г. в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Ответчик Чалых Р.В. заявил встречный иск к Мальцеву Г.Ю. по тем основаниям, что договор займа от 24.12.2010 г. не был заключен, поскольку фактически денежные средства в размере 1500000 руб. Мальцевым Г.Ю. Чалых Р.В. не передавались. В расписке Чалых Р.В. не указано, что он получил указанные денежные средства, указано, что он взял деньги в долг. Данная формулировка говорит лишь о том, что стороны договорились о долговых обязательствах, но не о фактической передаче денег. Просит суд признать договор займа от 24.12.2010 г. незаключенным. Представитель истца по доверенности Цветной В.А. в судебное заседание явился, исковые требования Мальцева Г.Ю. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Чалых Р.В. просит отказать. Представитель Чалых Р.В. по доверенности Лакомова Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Мальцева Г.Ю. просит отказать, встречные исковые требования Чалых Р.В. поддержала. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1-3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что 24.12.2010 г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 1500000 руб., сроком возврата до 28.12.2010 г., о чем им была составлена расписка (л.д. 8). В обеспечение возврата займа Чалых Р.В. предоставил истцу в залог три транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства по договору займа от 24.12.2010 г. ответчик не возвратил. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чалых Р.В., взяв у Мальцева Г.Ю. по договору займа денежные средства в сумме 1500000 руб., в нарушение положений ст. 810 ГК РФ в оговоренный договорами срок указанную денежную сумму не вернул, следовательно исковые требования Мальцева Г.Ю. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Чалых Р.В. о признании договора займа от 24.12.2010 г. незаключенным следует отказать, поскольку доказательств того, что деньги в действительности не получены им от займодавца, суду представлено не было. Фраза в расписке Чалых Р.В. о том, что он взял в долг денежные средства у Мальцева Г.Ю. означает именно фактическую передачу этих денежных средств, а не только договоренность о долговых обязательствах, как указывает истец по встречному иску. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мальцевым Г.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., оплата оставшейся части государственной пошлины в размере 10700 руб. была отсрочена до вынесения решения по существу. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться сумма 50000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Мальцева Г.Ю. к Чалых Р.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Чалых Р.В. к Мальцеву Г.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать. Взыскать с Чалых Р.В. в пользу Мальцева Г.Ю. сумму долга по договору займа от 24.12.2010 г. в размере 1500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Взыскать с Чалых Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб.. С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 10.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. Решение (резолютивная часть) составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: (подпись) Федченко В.И. Копия верна: Судья: Федченко В.И. Секретарь: Журбина Н.Н.