Дело № 2-725/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н., с участием адвоката Паляница М.Ю., при секретаре Пчелинцевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гололобова А.А. к Шкарлетову В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо ОАО «Военно-Страховая Компания», УСТАНОВИЛ: Гололобов А.А. обратился в суд с иском к Шкарлетову В.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 № под управлением Гололобова А.А. и автомобиля КАМАЗ-5511 №/rus под управлением ШкарлетоваВ.В. ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Шкарлетовым В.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21124 г/н №, двигавшемуся по главной дороге. В отношении водителя Шкарлетова В.В. работниками ИДПС ОГИБДД УВД по г. Шахты вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21124» №/rus получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Гололобова А.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» истец обратился в компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховая сумма не соответствует фактическому ущербу причиненному его автомобилю, истец обратился к консультационное автоэкспертное бюро С.Ф. Кабанову. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему автомобилю истца, составляет: <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость деталей; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость материалов; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости АМТС. Кроме этого, для установления размера причиненного ущерба автомобилю истцом уплачено: <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - телеграммы ответчикам. Общая сумма ущерба и убытков, причиненного ДТП составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перечисленная ответчиком сумма не соответствует размеру расходов, понесенных истцом для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП. В настоящий момент сумма ущерба, не возмещенная ответчиками, составляет <данные изъяты> Общая сумма ущерба и убытков, причиненного ДТП составляет - <данные изъяты> руб.Сумма, недоплаченная страховой компанией, составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). Сумма, не покрытая предельным лимитом страховой выплаты, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп<данные изъяты> руб.). Указанные суммы возместить в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика Шкарлетова В.В. сумму ущерба, не покрытую предельным размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. по оплате госпошлины пропорционально взысканным с ответчиков сумм. В судебное заседание явились истец Гололобов А.А. и его представитель Паляница М.Ю., исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Шкарлетова В.В. <данные изъяты> руб. Также просили взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отправка телеграмм - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально взыскиваемых сумм с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Шкарлетова В.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и только со Шкарлетова В.В. расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Шкарлетов В.В. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гололобов А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании п. 45 Правил ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства истца. Согласно п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно Заключению о результатах исследования №Ф-11-1293 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с чётом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с требованиями Закона «ОСАГО», возместив сумму страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. С исковыми требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС, не согласны, поскольку согласно п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. В перечень расходов включаются восстановительные расходы и расходы на оплату работ по ремонту.Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, убыткам, которые в силу ст. 931, 1072 ГК РФ страховой компанией не компенсируются. Страховая компания возмещает причиненный вред, а не компенсирует убытки. Утрата товарной стоимости фактически является упущенной выгодой, поскольку относится к убыткам владельца транспортного средства, которые он может понести лишь в будущем, продав свой автомобиль. Учитывая данное обстоятельство, утрата товарной стоимости, является по своей сути упущенной выгодой (а, следовательно, не реальным ущербом), и не подлежит оплате со стороны страховой компании. Представитель 3-его лица ОАО «Военно-Стаховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гололобова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно к страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен предел страховой выплаты при причинении имущественного вреда одному потерпевшему в размере 120 000 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Из содержания п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности не только самого страхователя, но и иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевших. В соответствии с требованиями ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «КАМАЗ-5511» №/rus, принадлежащий Кушнареву Э.В. под управлением ответчика ШкарлетоваВ.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21124» №/rus под управлением Гололобова А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль изменил траекторию движения, совершив наезд на препятствие (бордюрныйкамень). В результате дорожно-транспортного происшествия был существенно поврежден автомобиль марки ВАЗ-21124» №/rus, принадлежащий истцу. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «КАМАЗ-5511» №/rus является Кушнарев Э.В. Автогражданская ответственность Кушнаревым Э.В. застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания» по полису ВВВ №, в соответствии с положениями Закона № 40 ФЗ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шкарлетов В.В. управлявший автомобилем «КАМАЗ-5511» №/rus, был привлечен к административному наказанию по ч 2 статьи 12. 13 КРФ об АПН. Судом установлено, что Гололобов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховая сумма не соответствует фактическому ущербу, причиненному автомобилю, истец обратился к консультационное автоэкспертное бюро С.Ф. Кабанову действительному члену Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно отчету оценщика С.Ф. Кабанова, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему автомобилю истца, составляет: <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость деталей; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость материалов; <данные изъяты> руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости АМТС. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были предоставлены сторонами по делу суду и исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ- 21124 №rus с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в независимо экспертно-консультационный центр «КаноН», Так, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ- 21124 №rus по оценке экспертно-консультационный центр «КаноН» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Суд изучив, сравнив и проанализировав вышеуказанные заключения специалистов, считает правильным принять заключение экспертно-консультационный центр «КаноН» в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение объемов механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости его восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку в суде установлен факт дорожно-транспортного происшествия, истцу в силу требований ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Суд считает, что сумма материального ущерба не превышает лимит ответственности, а потому подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Группа Ренессанс Страхование». Не выплаченная сумма составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Шкарлетова В.В. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение судебных расходов суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины, услуг представителя истца, проведения экспертиз, оплаты телеграммы. Суд считает, требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам в пользу Гололобова А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. оплату представителя истца <данные изъяты>. оплаты госпошлины <данные изъяты>…… подлежащим удовлетворению, в части взыскания оплаты услуг за проведение отчета об оценки рыночной стоимости реального ущерба транспортного средства ВАЗ-21124 №rus, отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гололобова А.А. к Шкарлетову В.В., 000 «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ОАО «Военно-Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с 000 «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гололобова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать со Шкарлетова В.В. в пользу Гололобова А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2139 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011г. Судья Л.Н.Черепанова