дело № 2-736/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И., с участием адвоката Шевченко Н.В., при секретаре Обертышевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Л.В. к Управлению внутренних дел по городу Шахты, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горина Л.В. обратилась в суд с иском к УВД <адрес>, МВД РФ, Шахтинское отделение УФК по РО о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в производстве СО при ОМ-3 УВД по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено в связи с преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, когда у Горина Л.В. были похищены два столовых сервиза общей стоимостью 8000 рублей, золотые украшения на сумму 27000 рублей. По данному делу поиски лиц, совершивших данное преступление, фактически не ведутся, уголовное дело то возобновляется, то приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ранее, в январе 2002 года, также по факту кражи принадлежащего ей имущества было возбуждено уголовное дело, которое также надлежащим образом не расследовалось, книга учета сообщений о происшествиях за 2002 год была уничтожена, поскольку срок ее хранения в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 лет и проверить законность и обоснованность принятого по данному уголовному делу решения невозможно. В результате неправомерных действий - бездействий следственных органов МВД РФ ей были причинены убытки равные стоимости похищенного имущества и моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с ответчиков: Министерства внутренних дел МВД РФ и ГУВД <адрес> 27000 рублей убытков и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; взыскать в её пользу с ответчиков: Министерства внутренних дел МВД РФ и ГУВД <адрес> понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Впоследствии истица уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Шахтинское отделение Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по РО, просила суд взыскать в её пользу с ответчиков: Министерства внутренних дел МВД РФ и ГУВД <адрес>, Шахтинского отделения УФКМФ по РО 35000 рублей убытков и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; взыскать в её пользу с ответчиков: Министерства внутренних дел МВД РФ и ГУВД <адрес> понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шахтинского отделения УФК Министерства Финансов по РО на Министерство финансов РФ. Истица и её представитель адвокат ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ГУВД <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Горина Л.В. возражал, пояснив, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Учитывая, что требования данной нормы для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь причинителя вреда. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, которые служат основанием для наступления ответственности МВД России. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что в рассматриваемом случае не имело места. Представитель МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск Горина Л.В. не признал, поддержал позицию ГУВД <адрес>. Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что из норм Конституции РФ и ГК РФ следует, что Российская Федерация, как государство, осуществляет свои полномочия через совокупность органов, наделенных определенной компетенцией и самостоятельных в ее реализации. В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. «Казной» Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования по сути дела является соответствующий бюджет. В частности, федеральный бюджет, в разрезе ведомственной классификации расходов федерального бюджета, состоит из соответствующих бюджетов главных распорядителей средств федерального бюджета, обладающих определенными полномочиями в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. В соответствии с нормами Бюджетного Кодекса РФ (п.1 ст. 158 БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета это орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Это определено ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъект Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативном правовому акту. Обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета представлять в суде интересы Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненному в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов так же подтверждается пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ в соответствии с которой: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу». В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Истицей не предъявлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции в части компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно факты изложенные в исковом заявлении подлежат доказыванию, однако истцом доказательства не представлены. Так, истица перечисляет, какие нравственные страдания ею перенесены, но не приводит юридически значимые факты, подтверждающие указанные обстоятельства дела. Таким образом, наличие нравственных страданий ничем не подтверждено. Судом, в нарушение принципов гражданского судопроизводства, не могут быть приняты без доказательств показания истицы в качестве основы для вынесения решения. Выслушав истицу, представителей истицы и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в производстве СО при ОМ-3 УВД по <адрес> находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Данное уголовное дело было возбуждено в связи с преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи у Горина Л.В. золотых украшений, столового сервиза и свитера на сумму 23500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО5 СО при ОМ-3 УВД <адрес> Горина Л.В. была признана потерпевшей. Постановлением следователя ФИО5 СО при ОМ-3 УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено предварительное следствие по данному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ при УВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 отменено постановление ст. следователя СО при ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО7 дело принято к производству. Постановлением следователя СО при ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СУ при УВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 отменено постановление ст. следователя СО при ОМ-3 УВД по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при 3 ОМ УВД по <адрес> ФИО8 уголовное дело было принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при 3 ОМ УВД по <адрес> ФИО9 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО9 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, где дала показания по движению дела. ДД.ММ.ГГГГ дело после отмены указанного постановления принято к производству следователем СО при 3 ОМ УВД по <адрес> ФИО10, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив указанный выше факт, а также дав показания по движению дела. Показания свидетелей подтверждаются соответствующей справкой по уголовному делу (л.д. 19). В своих исковых требованиях сторона истца ссылается на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст.ст. 16 и 151 ГК РФ. По мнению суда, истцом неверно истолкован закон. Указанными выше нормами (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В судебном заседании установлено, что истице никакого вреда действиями или бездействием органов власти или местного самоуправления либо должностными лицами этих органов не причинялось. Правоотношения между потерпевшей по уголовному делу с одной стороны и органами предварительного следствия и государством с другой - ст. 1069 ГК РФ не регулирует. Ссылка стороны истца на ст. 1070 ГК РФ также неверна. Истицу, которая признана потерпевшей по уголовному делу, никто к уголовной или административной ответственности не привлекал. Вред ей был причинен лицом, которое не установлено органами предварительного следствия. В гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая государство возместить ущерб потерпевшему в том случае, когда лицо, причинившее этот вред (в данном случае совершившее кражу), не установлено. При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Фабула ст. 1100 ГК РФ по своему правовому смыслу тесно связана с содержанием ст. 1070 ГК РФ, то есть в них перечислены фактически одни и те же основания, при которых наступает ответственность при нарушении прав граждан, как-то: «вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста». Так как истец обосновывает причинение ей морального вреда в связи с похищением, принадлежащих ей предметов и вещей, то суд также отказывает ей в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по указанным выше основаниям. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: -показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; -письмом зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Горина Л.В. (л.д. 5); -справкой по уголовному делу № (л.д. 19); -копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); -копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); -копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); -копией протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д25-28); -копией постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); -копией постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); -копией постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); -копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); -копией постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); -копией постановления об отмене определения о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); -копией требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); -копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); -копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Горина Л.В. к Управлению внутренних дел по городу Шахты, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 25 апреля 2011 года. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 апреля 2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья: А.И. Моисеенков Секретарь: Н.Н. Обертышева