дело № 2-1024/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28.03.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., при секретаре Гармаш Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева С.В. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, У С Т А Н О В И Л: Запорожцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что он был принят на работу <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей в ОАО «Донуголь», где с ним на шахте «<данные изъяты>» произошел несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты> с утратой трудоспособности <данные изъяты> %. Согласно заключению медицинской комиссии при приеме на работу он был признан годным к работе в подземных условиях с полным рабочим днем под землей, т.е. он был принят на работу здоровым человеком, а уволен инвалидом. Согласно ст. 212 ТК РФ (вступившей в силу в феврале 2002 года и действовавшей на момент причинения мне вреда) работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов. В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившееся в неудовлетворительном содержании и недостатке в организации рабочих мест, а именно в обводненности почты забоя монтажной камеры лавы № и отсутствии в призабойной части трапов и перил. Данное обстоятельство лишило истца возможности выполнять свои трудовые функции (<данные изъяты>), что привело к значительному снижению размера заработной платы. А у него на иждивении находится двое человек: супруга, которая осуществляет уход за дочерью, и дочь 5 лет, что лишает истца возможности чувствовать себя полноценным человеком, причиняет нравственные страдания, а последствия травмы причиняют физические страдания, т.к. истец получил ЗЧМТ, ушиб головного мозга, после чего у имеется посттравматическая энцелофапатия, шум в голове, шаткость походки, сильные головные боли. 2 раза находился на стационарном лечении. Факта грубой неосторожности со стороны истца согласно ст. 229 п.2 ТК РФ не установлено. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащей государственной защите. Российская федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь человека ст. 2, ст.7 п.1, ст.20, ст.41 Конституции РФ. Работодателем при увольнении истцу была выплачена компенсация морального вреда 20 000 рублей, которую истец считает недостаточной. По совокупности всех наступивших последствий вследствие нарушения ответчиком норм техники безопасности и охраны труда считаю, что работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного просил суд: Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Запорожцева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Истец Запорожцев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом дал пояснения, из которых следует, что до трудоустройства на шахту имел стопроцентное здоровье, проходил медкомиссию, служил в органах МВД, занимался спортом, но травм не было. Из МВД уволился не по состоянию здоровья, а в связи с маленькой зарплатой. Образование у истца горное. Ныне истец нигде не работает, т.к. у него постоянные головные боли, головокружение, порой не может даже встать с кровати или должен опираться о стену, чтобы не упасть. Неоднократно проходил лечение в стационаре больницы, но после курса становится легче недели на две, после чего вновь симптомы возвращаются. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что истец получил травму, которая отразилась на его здоровье отрицательно. Ранее он зарабатывал порядка 40 тыс. руб. в месяц, ныне он лишен такой возможности. За время, оставшееся до пенсии, истец заработал бы гораздо больше, нежели 500 тыс. руб., составляющих цену иска. У истца 5 -летняя дочь, которую нужно вырастить. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, в результате травмы истец испытывает и физические страдания. Представитель ответчика Линевская Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просила в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве (лист(ы) дела 22). Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в размере по усмотрению суда. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования истца и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с определением понятия «моральный вред, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Согласно ФЗ от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» следует, что деятельность по добыче полезных ископаемых является по своему характеру источником повышенной опасности, в связи, с чем работодатель и должен проводить целый комплекс указанных в данном Законе мер по обеспечению ТБ. Ответственность работодателя наступает и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В судебном заседании установлено, что Запорожцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Донуголь» <данные изъяты> с полным рабочим днем в шахте на ш. «<данные изъяты>» (лист(ы) дела 32-34). Суду известно из судебной практики, что данная специальность является одной из ведущих в угольной промышленности, что влияет положительно на размер заработной платы (имеет место общеизвестность факта). ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акта № о несчастном случае на производстве. (лист(ы) дела 7-9) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. с Запорожцевым С.В. произошел несчастный случай, в результате чего истцу были причинены закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы мягких тканей, ушибленные раны и ссадины теменной затылочной области волосяной части головы. S06.1. ДД.ММ.ГГГГ Запорожцеву С.В. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № (лист(ы) дела 15-16). ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим несчастным случаем с Запорожцевым С.В., ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% (лист(ы) дела 4-5), составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 11-12). Истцу приходится проходить медикаментозное лечение, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, истории болезни (лист (ы) дела 18,19,20). При постановлении решения суд учитывает общий срок работы истца в ОАО «Донуголь» 3 года 9 месяца, несчастный случай произошел именно на предприятии ответчика, у него на иждивении находится малолетняя дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лист(ы) дела 17). Истец <данные изъяты> года рождения, т.е. да момент несчастного случая ему было <данные изъяты> лет, что позволяет считать, что у истца имелась возможность трудиться на подобном высокооплачиваемом рабочем месте еще не один десяток лет и жить полноценной жизнью, чего истец ныне лишен. В связи с этим суд не находит цену иска завышенной. Однако суд учитывает общее состояние промышленности, покупательную способность денежной единицы, то обстоятельство, что большие выплаты скажутся отрицательно на финансовом состоянии ответчика, что могут в конечном итоге повлиять на его нормальную работу, что отразится на трудовом коллективе. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы. Что же касается того обстоятельства, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (лист(ы) дела 23) истцу была возмещена компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, то при вынесении решения суд учитывает произведенную выплату. Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности исковых требований Запорожцева С.В. о взыскании морального вреда. С учётом характера и объёма причинённых ему нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств получения истцом профзаболевания, имевшего место по вине работодателя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей (с учетом общей компенсации в размере 150 тыс. руб.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств и обстоятельств дела. Что касается доводов ответчика о добровольном исполнении обязательств в полном объеме, то следует отметить, что суд учел данные выплаты. Однако суд учитывает, что у ответчика нет права требовать от истца отказа от иска в связи с соблюдение условий колдоговора. По сути в данном договоре ответчик берет на себя обязательство на добровольную выплату в определенном размере, что само по себе может быть оценено только положительно. Однако это добровольные обязательства ответчика. Истец же волен заявлять иск исходя из собственного усмотрения без всяких ограничений. Данным правом он и воспользовался. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К тому же ответчик не оспаривал ни отсутствие вины истца в данном несчастном случае, ни размер зарплаты, ни негативные последствия несчастного случая для здоровья истца, ни неоднократное прохождение им медикаментозного лечения, ни размер дохода истца, который тот имел до несчастного случая, ни отсутствие ознакомления истца с нормами колдоговора (текст был приобщен к делу только ответчиком, что установлено из материалов дела и противоречит указанию ответчика о наличии у истца данного текста до подачи иска), ни семейное положение истца, как и его хорошее состояние здоровья до несчастного случая. Т.е. ответчик по сути не представил ни единого основания для отказа в иске. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку удовлетворены требования неимущественного характера размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Запорожцева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу Запорожцева С.В. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд Ростовской области. В связи с оглашением резолютивной части решения с мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ. Судья Копия верна Судья Д.В. Галактионов Секретарь С.Н. Силантьева