№2-38/11 Р Е Ш Е Н И Е 09.03.2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. С участием адвокатов Сливенко Н.Е., Дрожжина Е.А. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитт Е.И. к Кириленко В.С. о взыскании суммы займа и убытков, УСТАНОВИЛ: Квитт Е.И. обратился в суд с иском к Кириленко В.С. о взыскании суммы займа и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Кириленко В.С., согласно которому передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть данную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства свои не исполняет. В добровольном порядке возвратить полученные по договору займа денежные средства Кириленко В.С. не желает. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит взыскать с Кириленко В.С. в его пользу <данные изъяты> руб. по договору займа, убытки в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии представитель истца - адвокат ФИО3 дополнила исковые требования и просила взыскать с Кириленко В.С. в пользу Квитт Е.И. <данные изъяты> руб. по договору займа, убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО3 поддержала требования в полном объёме и пояснила, что в связи с тем, что Кириленко В.С. не вернула истцу заёмные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства обесценились, поэтому просит взыскать с ответчика убытки, которые могут быть возмещены за счёт применения к невыплаченной сумме индексы потребительских цен. В соответствии со справкой отдела государственной статистики проиндексированная задолженность составит <данные изъяты> рублей, а убытки составят: <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Кириленко В.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по тем основаниям, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. она с Квитт Е.И. не заключала, деньги в сумме <данные изъяты> руб. Квитт Е.И. ей не передавал, т.к. она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЛПУЗ «Городская больница №» в эндокринологическом центре в <адрес>. Представитель ответчика - адвокат ФИО5 также просил в иске отказать, т.к. Кириленко В.С. договор займа с истцом не заключала, деньги в сумме <данные изъяты> руб. от него не получала, т.к. находилась на стационарном лечении в <адрес>, доказательств, подтверждающих заключение спорного договора займа именно Кириленко В.С. суду не представлено, а противоречивые заключения экспертов для суда необязательны. Привлечённый в качестве третьего лица нотариус ФИО6 в судебное заседание явилась, против иска не возражала, т.к. спорный договор займа заключался и подписывался в её присутствии, личность участников сделки устанавливалась по паспорту и поэтому сомнений в том, что договор займа подписывался самой Кириленко В.С. не может быть. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Квитт Е.И. и Кириленко В.С. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Квитт Е.И. (займодавец) передал Кириленко В.С. (заёмщик) деньги в сумме <данные изъяты> руб., а она, в свою очередь, обязана была вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), но обязательства свои до настоящего времени не исполнила. Доводы ответчика Кириленко В.С. о том, что договор займа она не заключала и деньги в сумме <данные изъяты> руб. от Квитт Е.И. не получала суд находит несостоятельными поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что именно он привозил ДД.ММ.ГГГГ своего брата Квитт Е.И. и ФИО8 в нотариальную контору к нотариусу ФИО6 для оформления каких-то денежных обязательств, где встретил Кириленко В.С. Более того, по данному делу проводились почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта Шахтинского экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по ФИО4 <адрес> ФИО9 установить, кем выполнена исследуемая подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, рукописный текст от имени Кириленко В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен Кириленко В.С. (л.д.69). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил суду, что для производства экспертизы и дачи чётких выводов, полноценного заключения необходимо исследовать свободные образцы почерка и подписи Кириленко В.С., сделанные ею ранее (обр.ст.л.д.91-л.д.92). В связи с чем судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза и в распоряжение эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес> наряду с материалами дела были предоставлены свободные образцы подписи и почерка Кириленко В.С. В своём заключении эксперт Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО11, исследовав материалы дела и представленные в его распоряжение свободные образцы почерка и подписи Кириленко В.С., сделал вывод о том, что подпись от имени Кириленко В.С. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Кириленко В.С., рукописный текст: «деньги в сумме <данные изъяты> получила Подпись. Кириленко В.С.» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Кириленко В.С. (л.д.108-114). Поэтому доводы представителя ответчика - адвоката ФИО5 о том, что в материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО11 лишь дополняет выводы эксперта ФИО9, который не смог конкретно ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия в его распоряжении свободных образцов подписи и почерка Кириленко В.С. Что же касается представленного Кириленко В.С. в судебное заседание выписного эпикриза, из которого следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЛПУЗ «Городская больница №» в эндокринологическом центре в <адрес> (л.д.20-22), то нахождение Кириленко В.С. на стационарном лечении в <адрес> не может служить доказательством невозможности заключения ею договора займа с Квитт Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не лишало её возможности заключить спорный договор займа. Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствуют о том, что именно Кириленко В.С. заключала спорный договор займа с истцом, получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поэтому с неё подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Между тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые могут быть возмещены за счёт применения к невыплаченной сумме индексов потребительских цен, в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и подлежащими отклонению. Согласно требованиям ст.393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 кодекса. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанная норма закона раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвёл или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или повреждённого имущества потерпевшего. В соответствии с п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие и размер понесённых им убытков. Что же касается ссылки истца на применение к невыплаченной сумме индексов потребительских цен, то суд находит её несостоятельной, поскольку она противоречит требованиям ст.15 ГК РФ. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в размере <данные изъяты>., то они подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно произведён расчёт процентов, подлежащих взысканию. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер процентов за неисполнение денежных обязательств, поэтому необходимо применить размер ставки рефинансирования Центрального банка на момент предъявления иска, размер которой составит 7,75%. (л.д.73). Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, размер процентов, предусмотренных п.1ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) составит: <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то они также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы по договору займа <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., поэтому размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой адвокатом ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях и считает, что произведённые истцом расходы обоснованны, а их размер разумен. Согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг представителя - адвоката ФИО3 расходы истца составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Что же касается требований представителя истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>. за отправление Кириленко В.С. телеграммы (л.д.150) и расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.153), то поскольку требования истца удовлетворены частично, то они подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика заёмных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., а удовлетворены требования на сумму № руб., что составляет 76,4 % от заявленных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Квитт Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кириленко В.С. в пользу Квитт Е.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2011г. Судья (подпись). Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь М.В. Ростовская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ