№2-1599/11 Р Е Ш Е Н И Е 11.05.2011г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе Судьи Романовой С.Ф. С участием адвоката Коринева Ю.А. При секретаре Ростовской М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина В.А. к ОАО АКБ «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Кулыгин В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход местного бюджета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ростовским филиалом ОАО АКБ «МДМ Банк» кредитный договор №. На основании данного договора банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты>. При подписании данного договора ответчик включил в договор условия, ущемляющие его права как потребителя. Кроме того, Банк при подписании договора потребовал от него оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., данное требование им выполнено. За ведение ссудного счёта Банк на протяжении 2007, 2008, 2009, 2010 г. ежемесячно удерживал с него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма, которую он выплатил банку за ведение ссудного счёта составила <данные изъяты>. Кредит им полностью погашен. С действиями банка он не согласен, т.к. согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлечённых денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счёт. Под услугой действующее законодательство понимает совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности (п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составят <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан ему возместить моральный вред на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не желает добровольно выполнить его требования, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ОАО АКБ «МДМ Банк» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. - убытки, денежную сумму в размере <данные изъяты>. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать с ОАО АКБ «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета. Представитель истца - адвокат Коринев Ю.А. поддержал в судебном заседании требования истца в полном объёме. Представитель ответчика ОАО АКБ «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ «МДМ Банк», указав в заявлении о несогласии с исковыми требованиями истца, а также о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулыгин В.А. и ОАО АКБ «МДМ Банк» был заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 11 % годовых, с удержанием комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты>. произведенного ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора, а также с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты>. (л.д.№). Сумма кредита истцом полностью выплачена. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного (лицевого) счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного (лицевого) счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям в соответствии со ст.181 ГПК РФ, т.к. кредитный договор был заключён и денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности начал течь со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Иск к ответчику подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Поэтому право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он узнал о нарушенном праве в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда обратился к адвокату за разъяснениями, суд находит несостоятельными. Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Истечение трёхлетнего срока с момента исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заёмщику уже уплаченных им сумм. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности исковых требований, подлежащих отклонению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО8 в иске к ОАО АКБ «МДМ Банк» о взыскании в его пользу убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> и о взыскании с ОАО АКБ «МДМ Банк» штрафа в доход местного бюджета отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2011г. Судья (подпись). Копия верна: Судья С.Ф. Романова Секретарь М.В. Ростовская
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ