№ 2-36/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011г.                                                                                                          г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.

При секретаре Ростовской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекатурина О.С. к ООО «Экосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щекатурин О.С. обратился в суд с иском к ООО «Экосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар денежной суммы и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экосервис» истец приобрел пылесос торговой марки Кирби, модель G10ESentria, № стоимостью <данные изъяты>. Из которых истец заплатил <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи № №. на следующий день истец пытался использовать пылесос по назначению, но он оказался очень неудобным в работе, тяжелым, шумным и не выполнял своего основного назначения - сбора пыли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и вернуть первоначально уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. при повторной попытки использовать пылесос для уборки квартиры он вышел из строя. Пылесос не включался. Пункт 1.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирует три года сохранения качества товара и его комплектующих частей. Таким образом, истец считает, что ему был продан пылесос с недостатками, которые не позволяют использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что пылесос торговой марки Кирби, модель G10ESentria, № не работает и на основании ст.18 и ст. 12 Закона « О защите прав потребителей» вторично просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть ему ранее уплаченную сумму в размере <данные изъяты> Какого-либо ответа от ответчика в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» истец не получил. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 указанного выше закона с продавца взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения заявленного истцом требования, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 97 дней: <данные изъяты>. х 1% х 97 дней = <данные изъяты>. Так же истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком законных прав истца, а именно ответчик добровольно не выполнил его законных требований, в связи, с чем истец лишен возможности пользоваться товаром, что причиняет ему нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 50% цены иска <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая на то, что права истца как потребителя были нарушены, а именно нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителя», в которой указано, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. А согласно ст. 12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его (договора) исполнения. В представленных истцу документах отсутствует следующая информация: не представлена информация об уровне шума, издаваемого пылесосом Кирби, модель G10ESentria, №; сроке годности (службы) пылесоса; соответствие технических характеристик пылесоса Кирби, модель G10ESentria, № №, а именно: максимальному весу аппарата, наличие сигнализатора заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника; устройство автоматической намотки шнура; нитесборочная способность на ковре. Недостоверны и искажены сведения о потребительских свойствах товара и условиях эффективного его использования, предусмотренные п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». В момент продажи пылесоса истцу предоставили ксерокопии сертификатов соответствия № № и № № с живыми печатями ООО «Экосервис». Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № копия сертификата может быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавший данный сертификат и предоставляться покупателю при продажи товара. Истец считает, что ответчик не является держателем подлинника сертификата и поэтому не имеет право ставить свою печать на ксерокопии сертификата. В представленных ксерокопиях сертификатов данный пылесос Кирби значится как «моющий пылесос торговой марки Кирби, модель G10ESentria, в п.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ он называется как «пылесос торговой марки «KIRBY», модель G10ESentria, в товарном чеке, приложенном к договору - «пылесос моющий торговой марки «KIRBY», модель G10ESentria», в руководстве пользователя - пылесос. Какой же на самом деле пылесос - моющий или не моющий, из представленных документов не ясно, значит продавец не предоставил ему достоверной информации о товаре. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что пылесос торговой марки «KIRBY», модель G10ESentria не является моющим по своим фкнкциональным возможностям и конструкции, а это значит, что ему продали не ту вещь, котороая оговорена в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Не предоставив своевременно копию сертификата соответствия на пылесос Кирби, оформленную надлежащим образом ответчик нарушил п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя». Истец считает, что поскольку заключениями экспертиз установлено, что пылесос несправен, то согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 указанного выше закона с продавца взыскивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения заявленного истцом требования, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 301 день: <данные изъяты>. х 1% х 301 дней = <данные изъяты>. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона 2О защите прав потребителя» неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. <данные изъяты>. Истец считает, что вследствие нарушения ответчика законных прав ему причинен моральный вред, поскольку семья истца лишена возможности пользоваться пылесосом. Нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экосервис»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>, уплаченную как первоначальный взнос за товар, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>, неустойку в размере 1% уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% цены иска - <данные изъяты>.

Истец Щекатурин О.С. и его представитель Магомеддибиров Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Садовников Р.В., в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Щекатуриным О.С. и ООО «Экосервис» был заключён договор купли-продажи пылесоса торговой марки Кирби модель G10E Sentria стоимостью <данные изъяты> (л.д.№), из которых стоимость самого пылесоса составляет <данные изъяты>, а стоимость дополнительной мойки (насадка для мойки ковров) - <данные изъяты>, стоимость щётки для глубинной чистки - <данные изъяты>, стоимость турбонасадки - <данные изъяты>. (л.д.№). По условиям данного договора (п.3.2) при получении товара покупатель оплачивает <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> оплачивает согласно составленному сторонами графику погашения задолженности. Однако, истцом было оплачено лишь <данные изъяты>. Заключению данного договора предшествовала демонстрация пылесоса и инструктаж по его использованию консультантами фирмы в квартире истца.

Проанализировав текст данного договора суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора согласно требованиям ст.432 ГК РФ.

Что же касается доводов истца о том, что при демонстрации пылесоса ему неоднократно заявлялось о том, что пылесос моющий, а на самом деле у него отсутствуют данные функции, поэтому ответчиком нарушены требования ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора, то в данном случае, они несостоятельны.

Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» содержит перечень той необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, которая должна быть предоставлена потребителю о товаре (п.2).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец и его представитель в обоснование иска, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Буквальное толкование указанных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, не наступает только лишь по факту не предоставления такой информации. Для наступления ответственности продавца по п.2 ст.12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре. То есть между отсутствием информации о товаре и возникшими недостатками должна быть прямая связь.

В данном случае, вся информация об основных потребительских свойствах товара, продавце, изготовителе, цене на товар, гарантийном сроке, включая демонстрацию работы товара, была доведена до Щекатурина О.С., что позволило и сделало возможным осуществить ему правильный выбор. Каких-либо недостатков в работе товара после его приобретения не было выявлено. В настоящее время пылесос находится у истца не в рабочем состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Что же касается доводов истца о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что пылесос торговой марки «KIRBY», модель G10ESentria не является моющим по своим функциональным возможностям и конструкции, а это значит, что ему продали не ту вещь, которая оговорена в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их несостоятельными, поскольку экспертное заключение, на которое ссылается истец суд оценивает критически

Заключение эксперта Азизовой Г.О. Сучкова П.В. Торгово-Промышленной Палаты г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) составлено с нарушением требования п.2 ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в заключении эксперта отсутствуют полные сведения об эксперте (стаж работы), отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов.

При таких обстоятельствах данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Шарахматова Г.Н. (л.д.№) пылесос «Кирби» с экспертной точки зрения в соответствии с выявленными признаками может обозначаться как «моющий». Решение поставленного вопроса эксперт проводит по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия объекта к понятию «моющий», в соответствии с №.

Таким образом, доводы истца о том, что проданный ему пылесос не является моющим опровергаются заключением эксперта Шарахматова Г.Н.

Более того, согласно п.3.3 договора, заключённого сторонами, пылесос обладает набором стандартных насадок, в том числе системой влажной очистки ковра, что также отражено в гарантийном талоне на указанный пылесос (л.д.№).

Что же касается неисправности пылесоса, то согласно заключению эксперта Шарахматова Г.Н. выявленная неисправность в виде разрушения проводника в индуктивности сетевого фильтра является устранимой и не является существенным недостатком (л.д.№). Более того, согласно данному заключению причиной возникновения неисправности пылесоса торговой марки Кирби является его работа в электросети с ненормируемыми бросками напряжения (л.д.№), что свидетельствует о том, что неисправность возникла после передачи пылесоса потребителю.

К данному выводу эксперт пришёл путём оценки полученных данных в отношении выдвинутых гипотез. По мнению эксперта, «присутствуют все выявленные признаки дефектов, которые подтверждают гипотезу о включении пылесоса в цепь питания с резким перепадом напряжения в сети. Такой процесс в электросети потребителя характерен при вблизи работающем электросварочном аппарате, наличия перекоса или обрыва фаз поставщика электроэнергии, аварийные режимы работы подстанции (броски напряжения) и подобные неисправности в электросети.»

Что же касается представленных истцом сведений из ООО «Коммунальщик-3» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик-3» от собственника квартиры №№ дома по <адрес> не поступало и плановых работ в электроустановках дома не производилось (л.д.№) и сведений ОАО «Донэнерго» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений не зарегистрировано (л.д.№), то данные сведения не опровергают выводы эксперта.

Как видно из материалов дела, пылесос был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, поскольку при повторном использовании пылесоса он уже не включался, что свидетельствует о том, что неисправность в данном пылесосе возникла именно в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, тот факт, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальщик-3» не может свидетельствовать об исправности внутренней проводки в квартире истца. Тем более, что пылесос мог быть использован истцом не только по месту его жительства.

Что же касается заключения кандидата физико-математических наук, декана ФДО Южно-Российского Государственного университета экономики и сервиса Коноваленко В.В., сделанного им по вопросу обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) в части причины возникновения неисправности пылесоса «Кирби», то данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку пылесос «Кирби» в распоряжение Коноваленко В.В. не предоставлялся, что подтвердил в судебном заседании сам истец, проведение экспертизы ему не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения он не предупреждался судом, в качестве специалиста по данному гражданскому делу не опрашивался.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Шарахматова Г.Н. (л.д.№), поскольку экспертиза проведена в организации, имеющей статус экспертного учреждения, экспертом, имеющем стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ лет, общий стаж работы ДД.ММ.ГГГГ год.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Шарахматова Г.Н. суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами. Отражает все поставленные перед экспертом вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ).

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцу был продан товар надлежащего качества и оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи пылесоса нет.

Суд, оценив все доводы сторон, приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи со стороны потребителя Щекатурина О.С. является одним из способов отказа от приобретения дорогостоящего товара и избежание исполнения договорных обязательств по оплате приобретённого товара в рассрочку.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты>, то они подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, то в удовлетворении требований о взыскании в его пользу морального вреда необходимо отказать.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и штрафа в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>., поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Щекатурина О.С.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щекатурину О.С. в иске к ООО «Экосервис» о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Щекатуриным О.С. и ООО «Экосервис», взыскании за товар денежной суммы <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2011г.

Судья (подпись).

Копия верна:        Судья                                                    С.Ф. Романова

                                      Секретарь                                              М.В. Ростовская