2-1678/11                   

РЕШЕНИЕ

17.06.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Одиноченко Т.Н., при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Факеева А.А. к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве по следующим основаниям:

Истец указывает, что он был принят на работу <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей в ОАО «Донуголь», где с ним на «ш. Шерловская-Наклонная» произошел несчастный случай на производстве 26.04.2009г., в результате которого истец признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 60%.

Согласно заключению медицинской комиссии при приеме на работу истец был признан годным к работе в подземных условиях с полным рабочим днем под землей.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работника при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья материалов.

В результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации работ, истец стал инвалидом, а был здоровым человеком.

Факта грубой неосторожности согласно ст.229 п.2 ТК РФ не установлено.

Данное обстоятельство лишило истца возможности выполнять свои трудовые функции (<данные изъяты>), истец был уволен работодателем по собственному желанию, хотя согласно медицинского заключения не мог выполнять свои функции далее. Факеев А.А. был принят на работу здоровым человеком, а уволен инвалидом, находился на больничном листе 11 месяцев. За это время перенес 2 операции на травмированной ноге. Не мог ходить наступая на правую ногу, ходил все это время с палочной, в настоящее время, как указывает истец, ему тяжело ходить без нее, сильные боли в ноге. Несколько раз проходил стационарное лечение, находится постоянно на лечении у хирурга.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащей государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий обеспечивающих достойную жизнь человека ст.2 и 7 п.1ст.20, ст.41 Конституции РФ.

По совокупности всех наступивших последствий нарушения ответчиком норм техники безопасности и охраны труда истец считает, что работодателем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500000 рублей. С выплаченной суммой компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей не согласен.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Факеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель истца в судебное заседание явилась, пояснила, что согласно заключению медицинской комиссии при приеме на работу Факеев А.А. был годным и способным работать в подземных условиях с полным рабочем днем под землей и был принят на работу <данные изъяты> разряда с полным рабочем днем под землей в ОАО «Донуголь». 26.04.2009г. с Факеевым А.А. произошел несчастный случай на шахте Шерловская - Наклонная, в результате которого истец признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 60 %. Факеев А.А. получил серьезные повреждения таза и правой ноги, длительное время по настоянию врачей находился в корсете. На данный момент ходит с палочкой, что причиняет ему огромные страдания. Согласно программе реабилитации, истец может выполнять легкие неквалифицированные виды труда, таким образом, истец лишен навсегда возможности работать по специальности. На данный момент очень сложно найти работу даже здоровому человеку. Кроме того, согласно акта от 26.04.2009 г. в несчастном случае установлена 100 % вина работодателя.

Представитель ОАО «Донуголь» Рябцева О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, пояснила, что согласно п. 32 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. ОАО «Донуголь» осуществляется деятельность по строительству шахт и добычи угля, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный сотрудникам при исполнении должностных обязанностей, вопрос только в размере денежных средств, которые должны быть уплачены истцу в счет возмещения вреда здоровью. Действующим законодательством не установлен ни размер денежных средств, подлежащий возмещению в качестве компенсации вреда здоровью, ни порядок его определения. На сегодняшний день единственным правовым актом, принятым на Федеральном уровне и устанавливающем такой порядок, является Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ, но оно не распространяет свое действие свое действие на ОАО «Донуголь» в силу отказа последнего от присоединения к нему по причине отсутствия финансовой возможности исполнять предусмотренные им обстоятельства. Между тем, Высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что если действующим законодательством не определен порядок и механизм расчетов, касающихся отношений работника по этому вопросу, применяется собственное правовое регулирование. Такое регулирование было осуществлено в ОА «Донуголь» путем принятия локального нормативного правового акта - Коллективного договора. На сегодняшний день в соответствии с нормами Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2010-2012 г.г. выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 30 тыс. руб. из расчета на 1 % утраты трудоспособности - 500 рублей. На основании вышеизложенного считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере согласно Коллективного договору.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Факеева А.А. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Факеева А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Факеев А.А. был принят на работу <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей в ОАО «Донуголь» на ш. «Шерлоховская-Наклонная» (лист(ы) дела 10-21).

На шахте Шерловская-Наклонная» с Факеевым А.А. произошел несчастный случай на производстве 26.04.2009г., о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве (лист(ы) дела 22-24). В результате несчастного случая истец признан инвалидом III группы с утратой профтрудоспособности 60% (лист(ы) дела 6,7).

02.03.2010г. Факееву А.А. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № 877 (лист(ы) дела 29-32). Факееву А.А. составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (лист(ы) дела 25-28).

В совокупности всех наступивших последствий ответчиком нарушены личные неимущественные права истца.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В силу ст. 159 ТК РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику (а в случае смерти - нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Но в данном случае иск заявлен о компенсации именно морального вреда. ФСС РФ назначены выплаты в возмещение вреда здоровью.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Соответственно ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Причинителем вреда является работодатель.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку в установленном законом порядке истец признан инвалидом 3-ей группы с утратой 60 % профессиональной трудоспособности в следствие несчастного случая на производстве, суд полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку работодатель не создал безопасных условий труда и допустил наступление несчастного случая. Доказательств вины работника (т.е. смешанной вины) судом не установлено, да отсутствие данных доказательств не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд также считает необходимым учитывать при определении размера вреда и финансовое положение ответчика, который в целях развития бизнеса вынужден получать кредиты.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Особенности личности последнего суду достаточно пояснены представителем истца.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно: истец был признан инвалидом 3 группы с утратой 60 процентов профтрудоспособности. Ныне истец в возрасте 46 лет, отработав 20 лет на подземных работах, лишен возможности продолжать работу по специальности. В связи с чем бывший шахтер не может не испытывать нравственных страданий. Сама травма бесспорно принесла тяжелые физические страдания. Суд учитывает при рассмотрении дела уже понесенные истцом страдания.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что при назначении выплат ФСС РФ не установлено наличие смешанной вины в данном несчастном случае (лист 5).

Отсутствие протокола об установлении вины ответчика не отрицалось ответчиком, не установлена смешанная вина и актом № 2 о несчастном случае на производстве (лист 22).

Истцу противопоказан тяжелый физический труд с длительным пребыванием на ногах (лист 25 - Индивидуальная программа реабилитации инвалида). При этом не имеет значения производил ли затраты истец на лечение, переквалификацию и т.д., т.к. компенсация данных расходов не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о неприсоединении к Тарифному соглашению неотносим к данному делу. Данный иск рассматривается на основе норм ГК РФ и ТК РФ.

Полное исполнение ответчиком обязательств перед истцом, взятых в колдоговоре, также учтена судом. Вот только исполнение имело место после предъявления иска (лист 41 - п/поручение от 29.04.11) и неявки в суд представителя ответчика 25.04.11 для участия в подготовке к слушанью дела.

Суд учитывает, что иск заявлен на основании норм ГК РФ, не ограничивающих истца в заявлении требований о компенсации вреда в размере большем, чем определен профсоюзом совместно с ответчиком в локальном акте.

Необходимо отметить, что при оценке материального положения ответчика суд учитывает не только представленную суду информацию о наличии полученных кредитов, но и то, что их получение подтверждается доказательствами, находящимися в деле (в частности, балансом за 2010 отчетный год, отражающем динамику финансовой деятельности). Также суд считает, что баланс подтверждает положительную динамику (основных средств, запасов, сырья и т.д., стало больше, краткосрочных кредитов меньше и т.д.). Увеличение суммы долгосрочных кредитов является положительным фактором для развивающегося хозяйствующего субъекта. Что касается прибыли, то суд при рассмотрении дела учитывает динамику в соответствии с аналогичным показателем за предыдущий год, а также показатель отчетного года (лист 119), когда чистая прибыль за 2010 год составила 282900 тыс. руб., а за аналогичный период предыдущего года прибыль составляла 96690 тыс. руб. Приведенная сумма получена после внесения всех обязательных платежей, в том числе и подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами.

Что касается данных доходов, то они получены в результате использования труда наемных работников, которым не обеспечен безопасный труд. Предъявление подобных исков является одним из факторов, которые и будут способствовать соблюдению работодателем ТБ на производстве.

Однако суд считает, что не смотря на уверенность ответчика в своем финансовом положении, позволяющую ему брать кредиты, суд не должен определять размер компенсации вреда в размере, пресекающем дальнейшую деятельность ответчика, т.к. это может отрицательно сказаться на трудовом коллективе бывшего работодателя истца.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.к. последний просил об этом суд и в процессе принимал участие его представитель. (лист 49). Тем более, что истец и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что ему затруднительно стоять, ходить, он испытывает боли в ноге, ему затруднительно также ездить.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, первично установленной степени утраты истцом профессиональной трудоспособности - 60%, вины ответчика, допустившего возникновение несчастного случая, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 руб. Суд считает, что добытых доказательств достаточно, суд не считает необходимым дополнительно предлагать истцу представлять доказательства в обоснование иска (хотя и не лишает его такой возможности), т.к. компенсация взыскивается в связи с уже понесенными страданиями. Суд считает, что для рассмотрения заявленных требований нет необходимости прослеживать длительную динамику состояния истца, т.к. последний уже понес нравственные и физические страдания. Ведь при увеличении степени утраты трудоспособности в связи с данным несчастным случаем истец будет иметь процессуальное право заявить самостоятельный иск. Уменьшение же степени утраты трудоспособности в будущем на количестве уже понесенных страданий также не может отразиться.

В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает необходимым отказать.

Что же касается того обстоятельства, что приказом № 672-к от 25.04.2011г. (лист(ы) дела 42) истцу была возмещена компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, то при вынесении решения суд учитывает произведенную выплату.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Факеева А.А. к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу Факеева А.А. компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 26.04.2009г. и последующей инвалидности в размере 220 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней, исчисленных начиная со дня, следующего за вынесением решения.

Судья

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева