2-1410/11                   

РЕШЕНИЕ

25.05.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, с участием прокурора Н.Ю. Кулинич, при секретаре С.Н. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобородько В.В. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 о перерасчете размера страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько В.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ответчику о перерасчете страховых выплат по следующим основаниям:

Истец работал на ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей. В марте 2010г. истцу установили профессиональное заболевание, с утратой профессиональной трудоспособности 30%.

Ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из прожиточного минимума в сумме 3895,66. С данным расчетом истец не согласен так как считает, что у него есть право на расчет из обычного вознаграждения, на основании п.5 ст. 12 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что в связи с получением справок о среднем заработке за 12 месяцев <данные изъяты> разряда по ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», ОАО «Донуголь» средний размер обычного вознаграждения составил 21 613, 61 руб.

21 613,61 х 30% = 6484,08 руб.

С 01.01.2011

6484,08 х 1,065= 6905,54 руб.

Недоплата с 02.03.2010г. по 30.04.2011г. составляет:

На основании изложенного истец в редакции от 23.05.2011г. просил суд:

обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 выплачивать Голобородько В.В. ежемесячную страховую выплату в размере 6905 руб. 54 коп. с 01 мая 2011 года с последующей индексацией согласно действующего законодательства;

взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу Голобородько В.В. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 02.03.2010г. по 30.04.2011г. в сумме 36828 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (лист(ы) дела 73).

Представитель истца в судебное заседание явилась, в связи допущенной арифметической ошибкой в исковом заявлении от 23.05.2011г. просила суд:

обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 выплачивать Голобородько В.В. ежемесячную страховую выплату в размере 6914 руб. 59 коп. с 01 мая 2011 года с последующей индексацией согласно действующего законодательства;

взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу Голобородько В.В. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 02.03.2010г. по 30.04.2011г. в сумме 32 915 руб. 46 коп.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (лист(ы) дела 36-39). Не отрицал, что истцу не предлагалось произвести расчет, аналогичный приведенному в иске. Также подтвердил, что для написания заявлений истцу предоставлялись ответчиком уже готовые бланки стандартного типа.

Участвующий в деле прокурор Н.Ю. Кулинич считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно письму ФСС РФ от 03.05.2005 № 02-18/06-3884при назначении страховых выплат в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. под обычным размером вознаграждения следует понимать средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности, исчисленный с учетом требований Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. В указанном случае под данной местностью следует понимать соответствующий субъект Российской Федерации.

Само наличие письма вышестоящего органа Фонда свидетельствует о понимании работниками возможности осуществления перерасчета по указанным в п.5 ст.12 Федерального Закона РФ № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года основаниям.

Кроме того, суд учитывает и норму ст. 28 указанного Закона, обязывающую сохранить законно рассчитанные выплаты без изменения и считает, что речь идет не о прекращении индексации, а о незаконном уменьшении размера выплат. В данном случае ответчиком нарушены нормы п. 5 ст.12 указанного Закона и истец требует восстановления нарушенного права.

Суд не согласен с доводами ответчика о неверном толковании истцом п. 7 ст. 12 указанного Закона, согласно которому:

При невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемый случай.

В п.5 ст.12 указанного Закона закреплено дополнительное право истца на выбор порядка расчета суммы выплат.

И в данной норме не содержится ограничения источника поступления информации, как в п. 7 ст.12 указанного Закона.

Анализ данной нормы приводит к выводу, что законодатель перечислил возможные пути решения вопроса о назначении выплат в целях избежания отказа в них. При этом последующие варианты расчета выплат лишь предоставляют пути решения вопроса о начислении выплат при невозможности получения информации для расчета выплат согласно ранее предложенным вариантам расчета. Т.е. п. 7 ст. 12 названного Закона применим, если не может быть применен п. 5 данной статьи, как более выгодный для работника. В данном случае основания для применения п. 5 ст. 12 названного Закона имеются.

Позиция ответчика в части связи заявительности характера назначения выплат и сумм, которые добровольно выплачиваются ответчиком, также несостоятельна. Истец не отказался от предложенных ему выплат в увеличенном размере, т.к. ответчик не представил доказательств, что им было предложено несколько вариантов расчета истцу на выбор. Вся документация РРО ФСС РФ носит формальный, шаблонный характер, волеизъявления истца об отказе от более выгодного для него расчета не содержит. При рассмотрении дела суд оценивает все собранные по делу доказательства, которые считает достаточными для постановления решения не смотря на необоснованный нормами ГПК РФ отказ ответчика представить личное выплатное дело истца на обозрение.

Нарушений истцом нормы ст. 208 ГК РФ не установлено.

Что касается даты начала выплат в ином размере, то суд не находит оснований для ограничения выплат за прошлое время (кроме, естественно, 3-х летнего срока) в связи с незаконностью действий ответчика по умалению прав истца, да и нарушением права истца на получение достоверной информации в должном объеме (т.к. согласно п/п 9 п. 2 ст. 18 указанного Закона ответчик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2010г. был составлен акт о случае профессионального заболевания (лист(ы) дела 6-786-89), согласно которому Голобородько В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы на ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» с заключительным диагнозом - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет 5 месяцев, стаж работы в данной профессии 12 лет 10 месяцев.

В связи с полученным профзаболеванием впервые истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (лист(ы) дела 4) справка ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал №20. Впоследствии истец проходил переосвидетельствования в 2011г. справка МСЭ № 0386036 от 02.03.2011г. (лист(ы) дела 80), при этом процент утраты профессиональной трудоспособности за расчетный период не изменялся.

В связи с тем, что наиболее высоко квалифицированной является работа в качестве <данные изъяты> на ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха», то при исчислении размера вознаграждения может быть использован обычный размер вознаграждения на шахтах Ростовской области. Вопрос о квалификации суд рассматривает также, как и законодатель: в наиболее выгодном для работника варианте, ведь весь указанный Закон направлен на то, чтобы максимально защитить работника, здоровью которого причинен тот или иной вред в связи с его трудовой деятельностью.

Анализ п. 5 ст. 12 названного Закона приводит к выводу, что за основу необходимо брать не данные с последнего места работы, где может уже трудиться больной человек, который был вынужден перейти на более легкий и ниже оплачиваемый труд в связи с его состоянием здоровья, а обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истец имеет квалификацию подземного <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, это наивысшая квалификация, которой достиг истец за всю свою деятельность, поскольку в данной профессии истец проработал с 20.09.1990г. по 24.11.1992г., с 24.08.1993г. по 06.08.200г., с 18.04.2006г. по 25.12.2009г., что подтверждается записями в трудовой книжке (лист(ы) дела 8).

Согласно данным ОАО «Донуголь», ООО «Шахтоуправление «Садкинское», ОАО «Шахтоуправление «Обуховская»» средний размер обычного вознаграждения <данные изъяты> занятого на подземных работах за период с марта 2009г. по февраль 2010г. составляет 21613 руб. 61 коп. (лист(ы) дела 70,71,72).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него сведения.

При вынесении решения суд проверил представленный истцом расчет ежемесячной страховой выплаты возмещения вреда здоровью (лист(ы) дела 68,92).

Судом изучен и котррасчет ответчика (лист(ы) дела 79,84,85). Суд считает верными расчеты, представленные сторонами. К данному выводу суд пришел путем сверки расчетов.

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты, положенной истцу с 01.05.2011г., составит 6914 руб. 59 коп., а сумма недоплаты за период с 02.03.2010г. по 30.04.2011г. составляет 32915 руб. 46 коп.

Суд исследовал и справку-расчет, представленную ответчиком, рассчитанную в соответствии с п.10 ст. 12 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года (лист(ы) дела 75), из которой следует, что размер страховой выплаты составляет в настоящее время 5 157 руб. 06 коп. Однако при рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что истец вправе избрать для расчета самые выгодные для него условия.

Суд согласен с позицией истца, не учитывающего при расчете справку №510 от 14.04.2011г., представленную Министерством труда и социального развития на листах 22-23, т.к. она не содержит сведений о размере обычного вознаграждения. В данной справке имеются сведения лишь о тарифной ставке (о понятии обычного вознаграждения сказано выше). Поскольку тарифная ставка не отражает размер фактически получаемой заработной платы рабочим, т.к. заработная плата включает в себя как тарифную ставку, так и ряд других доплат, включаемых в средний заработок согласно ст. ст.135, 139 ТК РФ (премии, оплата за работу в ночное время и др.). Особенности исчисления средней заработной платы определяются Положением о порядке исчисления среднего заработка, утверждаемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерством труда Ростовской области не может устанавливаться то или иное вознаграждение для самостоятельных коммерческих предприятий. Размер обычного вознаграждения работника той или иной квалификации в той или иной местности может рассчитываться, а не устанавливаться, органами статистики или самим судом, при отсутствии официальных данных статистики, на основании официальных данных предприятий (работодателей) отрасли, где используется труд работников соответствующей профессии и квалификации.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области №5-14/84 от 14.04.2011г. (лист(ы) дела 21) поскольку согласно данных, изложенных в данной справке, можно определить лишь среднемесячную заработную плату работника по отрасли народного хозяйства «Добыча угля, бурого угля и торфа» по Ростовской области за период 2009- 2010г.г., а под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивался работникам его профессии при аналогичных условиях труда.

Справки, содержащие сведения о тарифной ставке, но не о среднем заработке, т.е. не об обычном вознаграждении, не являются относимыми доказательствами по настоящему спору.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правомерно исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, поскольку, согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде, а право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не может быть ограничено ни каким другим законом или иным нормативным актом.

Что касается ограничений на перерасчет, оговоренных в п. 9 ст. 12 названного ФЗ № 125-ФЗ, то в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Как выяснено судом, подобного разъяснения прав ответчиком произведено не было, расчет, подобный заявленному в иске, на выбор истцу не представлен.

Анализируя заявленные требования, суд считает, что они заявлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в частности, следующего содержания:

21. При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Иск заявлен за период в пределах срока давности, обязанность по разъяснению норм права ответчиком не выполнена.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее разъяснение (постановление то же):

22. Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Суд учитывает и данное разъяснение. Однако иск заявлен исходя из представленных справок. Суд не вправе выйти за пределы иска, как не в праве настаивать на предъявлении истцом иных навязанных ему судом требований. К тому же в данном пункте названного постановления указано лишь на право (не обязанность) суда учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. Суд считает, что требования и воля истца не противоречит данному разъяснению, напротив, практика такова, что предоставляет истцу дополнительные возможности. Право истца воспользоваться ими или нет.

С учетом целевого финансирования ответчика, что, безусловно, влияет на имущественное положение, установить госпошлину из расчета ежемесячных страховых выплат в размере 1187 руб. 46 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обязательства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голобородько В.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 выплачивать Голобородько В.В. ежемесячную страховую выплату в размере 6914 руб. 59 коп. с 01 мая 2011 года с последующей индексацией согласно действующего законодательства;

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 в пользу Голобородько В.В. за счет средств федерального бюджета недоплату за период с 02.03.2010г. по 30.04.2011г. в сумме 32915 руб. 46 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №25 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1187 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья

Копия верна

Судья       Д.В. Галактионов

Секретарь       С.Н. Силантьева