К делу № 2-1351/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре Е.Н. Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчилова Е.И. к ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, УСТАНОВИЛ: Е.И. Сторчилов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» (далее - ЗАО РМНП «Южтехмонтаж») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, ссылаясь на следующие обстоятельства: его отец - ФИО17, <данные изъяты> года рождения, работал в ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» с 2006г. слесарем-монтажником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей погиб в результате несчастного случая на строящемся объекте «Электродуговая сталеплавильная печь ДСП-120» в здании, примыкающем к цеху №8 ООО ОМЗ «Спецсталь». В исковом заявлении Е.И. Сторчилов указал, что в начале смены бригадир ФИО4 поручил ФИО1 подготовить мягкий капроновый строп. Указанный строп ФИО1 тянул спиной к неогороженному проему. В результате резкого отцепления стропа ФИО1 по инерции подался назад в сторону печи и упал в проем, получив при этом травмы, несовместимые с жизнью. Причинами несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № послужили: Также, как указал Е.И. Сторчилов в исковом заявлении, в связи с гибелью отца на производстве, ему причинены физические и нравственные страдания, он понес невосполнимую потерю. Моральный вред истцом оценен в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью его отца на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Е.И. Сторчилова - Н.А. Красногорская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования Е.И. Сторчилова поддержала. Представитель ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» - Д.Б. Дмитриев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил суд в иске Е.И.Сторчилову отказать. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал ответственность предприятия за вред, причиненный истцу в связи со смертью отца, но просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что иск Е.И. Сторчилова обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с работником ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей на строящемся объекте - «Электродуговая сталеплавильная печь ДСП-120» в здании, примыкающем к цеху № 8 ООО «ОМЗ-Спецсталь» в г.Санкт-Петербург. Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: перед началом смены мастером смены был дан наряд бригадиру на выполнение работ по перемещению металлоконструкции на отметку 0,000. Бригадир поручил ФИО1 подготовить мягкий капроновый строп для работы на указанной отметке 0,000. Со слов очевидца происшествия, ФИО1 тянул строп, смотря на него и двигаясь вперед к печи. Предположительно, ФИО1 хотел опустить строп в технологический проем. Строп зацепился за ящик с материалами и деталями. ФИО1 рывками пытался отцепить строп. Находящийся рядом монтажник сказал ФИО1, чтобы он не дергал строп, а подошел к ящику и отцепил строп. В этот момент, строп отцепился сам, и ФИО1, стоявший спиной к проему, по инерции подался назад в сторону печи и упал в проем. При падении был смертельно травмирован. Причинами несчастного случая со смертельным исходом, в соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае, явились: нарушение производственной дисциплины со стороны монтажников ФИО5 и ФИО1, выразившееся в нахождении и выполнении задания у не огражденного перепада высот 8,5 м, что является нарушением требований ст.ст. 21, 214 ТК РФ, ст. 2.1 инструкции №3 по охране труда монтажников стальных и ж/б конструкций, п.2.10 инструкции №4 по охране труда для монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций; нарушение трудовой дисциплины со стороны монтажника ФИО1, выразившееся в нахождении его на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (1,5% О), что является нарушением требований п.2.1. ПВТР, ст. 21 ТК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, где используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры, поскольку в приложении № 1 к данному закону перечислены объекты, отнесенные к опасным производственным. Таким образом, объект, на котором ФИО1 получил производственную травму, приведшую к смертельному исходу, в силу данного закона признан особо опасным производством. Следовательно, вины потерпевшего в несчастном случае со смертельным исходом не может быть, так как источник повышенной опасности должен нести 100% вину, если не докажет, что несчастный случай произошел по вине исключительных обстоятельств либо не преодолимой силы. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ) В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Анализируя содержание указанной статьи 1079 ГК РФ, следует отметить, что источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Среди видов деятельности, являющихся основанием для наступления указанной ответственности статья 1079 ГК РФ называет и строительную деятельность, так как именно с ней закон связывает повышенную опасность для окружающих. В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не имеет никакого значения. В силу данной нормы права вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО РМНП «Южтехмонтаж», и именно указанным работодателем было определено рабочее место ФИО1 на объекте, то в данном случае ФИО1 был смертельно травмирован по вине работодателя, не создавшего безопасных условий труда, следовательно, должна быть признана 100% вина предприятия в несчастном случае со смертельным исходом, который имел место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответственность ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» за вред, причиненный истцу в связи со смертью отца, не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» - Д.Б. Дмитриев, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства. Причем согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Поскольку со ФИО2 произошел несчастных случай со смертельным исходом на строящемся объекте, подпадающим под критерии источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), и относящегося в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов, в результате чего ФИО1 скончался на месте, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда его сыну Е.И. Сторчилову должна быть судом возложена на ответчика независимо от его вины. Судом установлено, что гибель отца Е.И. Сторчилова - ФИО1 на производстве явилась причиной нравственных страданий истца, выразившихся в потере близкого человека, перенесении истцом сильного эмоционального потрясения, то есть явилась сильной психологической травмой, в результате которой истец стал замкнутым, длительное время находится в подавленном состоянии. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании установлено, что Е.И. Сторчилова свидетель знает 25 лет, так как приходится близкой подругой матери истца, дружат семьями. Также свидетель пояснила, что на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец служил в рядах Российской армии в <адрес> в течение 4 месяцев. Истца вызвали телеграммой, Е.И. Сторчилов приехал сразу же. Хоронили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Семья Сторчиловых очень дружная и ФИО1 был примером для детей, всему их учил, истцу отец дал хорошее воспитание. На похоронах ФИО1 истец с братом плакали все время, утешали мать, бабушку. В этот период времени вся семья принимала лекарства. Истец 10 дней находился в г. Шахты, затем уехал вновь по месту службы. Истец очень сильно переживал, что после смерти отца он не может поддержать мать и брата в горе. Через 7 месяцев он вернулся из рядов Российской армии, пришел совершенно другим человеком, очень сильно изменился, больше молчал, стал замкнутым, снял сережку с уха, пояснив, что отец не одобрил бы это. По мнению свидетеля, изменения в поведении истца связаны со смертью отца. В настоящее время истец с семьей постоянно вспоминают отца, всегда обсуждают, что сделал бы или сказал бы ФИО1. Также и в настоящее время спустя два года после гибели отца истец остается замкнутым, находится в подавленном состоянии. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании установлено, что истца свидетель знает с рождения, семью Е.И. Сторчилова знает очень хорошо с 1979 г. Со слов свидетеля, на момент смерти отца истец служил в армии, на похоронах ФИО1 истец присутствовал. В это время свидетель находился в командировке в <адрес>. Свидетель общался с Е.И. Сторчиловым за день перед похоронами ФИО1 и после указанного времени. До трагедии истец был весел, жизнерадостен, в армию истец уходил с хорошим настроем. Е.И. Сторчилов служил в <адрес> водителем военного прокурора. После службы армии истец стал замкнутым, отвечает односложно. По мнению свидетеля, изменения в поведении истца связаны со смертью отца. Е.И. Сторчилов перенес эмоциональное потрясение в связи со смертью отца; истец очень переживал, что не может поддержать мать в этот трудный для них момент, так как необходимо было возвращаться по месту службы. При встречах со свидетелем истец очень часто вспоминает отца и в глазах истца при этом слезы. Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что Е.И. Сторчилов приходится свидетелю близким другом в течение 15 лет. Свидетель знал отца истца - ФИО1. На момент смерти ФИО1 истец служил в Российской армии, истцу оставалось отслужить 7 месяцев. До смерти отца истец был очень общительным человеком, с друзьями гулял до утра. На похоронах ФИО1 свидетель не был, но созванивался с истцом по телефону, истец был в очень подавленном состоянии. В настоящее время Е.И. Сторчилов очень замкнут, неразговорчив. Для истца отец был примером, истец очень любил отца. По мнению свидетеля, изменения в поведении истца связаны со смертью отца. Е.И. Сторчилов перенес очень сильное эмоциональное потрясение в связи со смертью отца. В настоящее время истец постоянно вспоминает об отце, свидетель приходит в гости с Е.И. Сторчилову 2-3 раза в неделю, старается отвлечь истца от тяжелых воспоминаний, пытается истца расшевелить, однако до настоящего времени истец пребывает в депрессивном состоянии. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик добровольно понес материальные расходы, связанные с похоронами ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным суд полагает, что требования Е.И. Сторчилова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать. При этом степень нравственных и физических страданий оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, перечисленных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление о том, что семье погибшего предприятие незамедлительно и добровольно оказало материальную помощь, связанную с похоронами своего сотрудника, в размере свыше <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом, не состоятельны, поскольку возмещение расходов на погребение не может являться основанием для освобождения работодателя от возмещения компенсации морального вреда сыну погибшего работника. Иные доводы, приведенные представителем ответчика в суде, также не могут являться основанием для отказа в иске Сторчилова Е.И. Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Е.И. Сторчилова в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ, 33316, 33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Сторчилова Е.И. к ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» в пользу Сторчилова Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 06 июня 2011г. Судья: подпись Копия верна: Судья: О.А. Сухов Секретарь: Е.Н. Чернова