Дело № 2-1298/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидкова З.А. к ИП Плаксеев А.С. о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых конструкций, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жидкова З.А. обратилась в Шахтинский городской суд к ИП Плаксеев А.С. о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых конструкций, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истица указывает, что она 25.06.2010г. заключила с ответчиком розничный договор купли-продажи №37. Согласно пункту 3.2 договора истица передала ответчику в день подписания договора 26 тыс.руб. ИП ФИО5 взял на себя обязательства изготовить 10 оконных блоков из ПВХ профиля <данные изъяты> в срок до 09.06.2010г. Однако, до настоящего времени ответчик заказ и обязательства по договору не исполнил. Истица указывает в иске, что неоднократно навещала его в офисе компании, однако он каждый раз «отодвигал» срок установки оконных блоков. 17 августа 2010 года ответчик выдал истице гарантийное письмо, согласно которого он в срок до 21.08.2010г. обязывался исполнить заказ. Однако, до настоящего времени заказ не выполнил. Тем самым, указывает в иске истица, ответчик не выполнив условий договора, фактически использовал денежные средства истицы не на изготовление товара, а распорядился ими по собственному усмотрению.

Ущемив права истицы, ответчик причинил ей нравственные страдания, выражающиеся в том, что ей неоднократно приходилось откладывать свои личные дела, приходить в офис к ответчику, уговаривать его в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, что подтверждается в том числе и гарантийным письмом от 17.08.2010г. Неоднократные поездки к ответчику в офис по вопросу выполнения условий договора не добавили истице здоровья, она указывает в иске, что после каждой поездки расстраивалась, у неё повышалось давление, сопровождающиеся сильной головной болью. Истица указывает в иске, что деньги на окна она собирала больше года, т.к. проживает только на одну пенсию. Моральный вред истица оценивает в 10 тыс.руб.

На основании изложенного, истица просила суд: расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций №37, заключенный 25.06.2010г. между ней Жидкова З.А. и ответчиком - ИП Плаксеев А.С.; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций №37, заключенным 25.06.2010г. денежную сумму в размере 26 000 руб., неустойку в размере 18 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 228 руб. 45 коп., а всего взыскать 55 208 руб. 45 коп.

Истица в суд явилась, приведя в судебном заседании доводы и основания аналогичные указанным в иске, на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик ИП Плаксеев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные извещения о личном вручении повесток ответчику (л.д.30,31), в суд не явился, причины неявки суду не известны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ИП Плаксеев А.С., согласно приведенного выше процессуального закона, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Жидковой З.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В суде установлено, что 25.06.2010г. истица - Жидкова З.А. заключила с ответчиком розничный договор купли-продажи №37. Согласно пункту 3.2 данного договора истица передала ответчику в день подписания договора 26 тыс.руб., а ИП Плаксеев А.С. взял на себя обязательства изготовить 10 оконных блоков из ПВХ профиля <данные изъяты> в срок до 09.06.2010г.(л.д.7-11).

Оплата ответчику 26000 руб. подтверждается товарным чеком от 25.06.2010г. (л.д.6).

Однако, как установлено в суде, до настоящего времени ответчик заказ и обязательства по договору не исполнил.

Также из материалов дела видно, что 17 августа 2010 года ответчик выдал истице гарантийное письмо, согласно которого он в срок до 21.08.2010г. обязывался исполнить заказ (л.д.12).

Однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик заказ не выполнил.

Для избежания, промерзания дома в зимний период, истица вынуждена была заказать и установить металлопластиковые конструкции в ином месте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчик более 10 месяцев не исполняет заказ на изготовление и установку металлопластиковых, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истицы о расторжении заключенного 25.06.2010г. с ответчиком договора, а также взыскании в пользу с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств в размере 26000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы по взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере приведенном в письменном расчете, не оспоренном ответчиком.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в пределах подтвержденной документально общей цены заказа.

Таким образом, с учетом изложенного, неустойка составляет 18980 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании установлено, что истица оплатив заказ 25.06.2010г. до настоящего времени, т.е. уже как 10 месяцев не получила его исполнения.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред причинен в случаях предусмотренных законом.

Как указывалось выше, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, а именно, не исполнения <данные изъяты> взятых на себя договорных обязательств, не изготовления в течение 10 месяцев металлопластиковых конструкций.

Суд полагает, что 10 тыс.руб. заявленных истицей в компенсацию морального вреда, достаточны для допущенных <данные изъяты> нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В этой связи суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с его уведомлением путем направления в его адрес судебной телеграммы, стоимость отправления которой составляет 228 руб. 45 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.32).

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования Жидковой З.А., в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жидкова З.А. к ИП Плаксеев А.С. о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых конструкций, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи металлопластиковых конструкций №37, заключенный 25.06.2010г. между Жидкова З.А. и ИП Плаксеев А.С..

Взыскать с ИП Плаксеев А.С. в пользу Жидкова З.А. уплаченную по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций №37, заключенным 25.06.2010г. денежную сумму в размере 26 000 руб., неустойку в размере 18 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 228 руб. 45 коп., а всего взыскать 55 208 руб. 45 коп.

Взыскать с ИП Плаксеев А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 03.05.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011г.

Судья:         И.В. Семцив