дело № 2-1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. с участием прокурора Ениной Л.Я., при секретаре Обертышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.А. к Малахов В.В. о возмещение вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Величко А.А. обратился в Шахтинский городской суд к Малахов В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес>, допустил преступную небрежность и совершил наезд на Величко А.А. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, повреждения правой бедренной артерии и вены, закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Вина Малахов В.В. в совершении вышеуказанной преступной небрежности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика Величко А.А. в течение последних двух лет находится на лечении, ему присвоена 2 группа инвалидности. Он проходил лечение в БСМП им. ФИО4 <адрес>, в МУЗ ЦРБ <адрес>, пер. Садовый, 23, затем в травматологическом отделении ГУЗ «Областная больница №» <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты. На настоящий момент причиненный истцу материальный ущерб составляет 132158 рублей, который складывается из: 90988 рублей- затрат на лекарственные средства и медикаменты, 41170 рублей - затрат на бензин для поездок на лечение в больницы. Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечен ОСАО «Ингосстрах». Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в пределах суммы страхового обеспечения невыплаченные суммы на приобретение лекарств и транспортные расходы - 163682 рубля; взыскать с Малахов В.В. в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5797 х 12 = 69564 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5797 х 95 % = 5507,15 х 12 = 66085,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5797 х 405 = 27825,56 руб., а всего - 163475,36 руб., в счет возмещении затрат на оказание юридической помощи взыскать 7000 руб. и 500000 руб. в счет возмещения морального вреда. Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования подержали в полном объеме. Ответчик Малахов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Величко А.А. признал частично, пояснив, что размер морального вреда истцом явно завышен. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду свои возражения, в которых указал, что иск не признает, так как Величко А.А. является инвалидом 2 группы и имеет право на бесплатное лечение (л.д. 92-96). Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как сумма морального вреда, по ее мнению, завышена, изучив материалы дела, суд находит иск Величко А.А. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение). Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда. Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст.1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании; В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, допустил преступную небрежность и совершил наезд на Величко А.А. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением костных отломков, повреждения правой бедренной артерии и вены, закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением. Вина Малахов В.В. в совершении вышеуказанной преступной небрежности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика Величко А.А. в течение последних трех лет находится на лечении, ему определена 2 группа инвалидности. Он неоднократно проходил лечение в БСМП им. ФИО4 <адрес>, в МУЗ ЦРБ <адрес>, пер. Садовый, 23, затем в травматологическом отделении ГУЗ «Областная больница №» <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № пк ГОУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, данные представленных документов свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Величко А.А. имел место оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; тромбоз подкожной артерии, разрыв бедренной артерии и вены правой нижней конечности; перелом головки правой малоберцовой кости; перелом 5 пястной кости левой кисти с травматическим отеком мягких тканей области 5-го пальца; ссадины области правого колена с распространением на голень, правой стопы, левого локтевого отростка и левой голени. Эти повреждения осложнились развитием шока 1-2 степени и остеомиелита бедренной кости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. впервые признан инвалидом второй группы по общему заболеванию с диагнозом: «последствие бытовой травмы, тяжелой скелетной травмы закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, посттравматического остеомиелита правого бедра в виде значительного выраженного нарушения функции опоры и ходьбы». В соответствии с п.п. 113, 121 «б», 138 «б» несросшийся перелом бедра, несросшийся перелом большеберцовой кости и травматический остеомиелит влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 %, 35 % и 10 % соответственно. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А. до ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с диагнозом: «последствия бытовой травмы, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде замедленно консолидирующихся переломов средней трети правой бедренной кости и верхней трети правой большеберцовой кости в условиях АВФ, хронического остеомиелита правой бедренной и большеберцовой костей в стадии ремиссии, значительное нарушение функции опоры и ходьбы, выраженная контрактура правых тазобедренного, коленного и голеностопного суставов». В соответствии с п.п. 113, 121 «б», 138 «а» несросшийся перелом бедра, несросшийся перелом большеберцовой кости и травматический остеомиелит влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 %, 35 % и 5 % соответственно. В момент проведения экспертизы у Величко А.А. имеются последствия, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы, в виде резко выраженного ограничения движений правого голеностопного суставов, сопровождающиеся нарушением статодинамической функции, что в соответствии с п. 122 «г» влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 %. На момент травмы Величко А.А. являлся студентом 5-го курса механико-радиотехнического факультета ЮРГУЭС (не имел трудового стажа и профессии). В связи с этим установить в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не представляется возможным. Однако в дальнейшем, после начала трудовой деятельности, Величко А.А. имеет право на увеличение размера возмещения в соответствии с полученной квалификацией. Подлежит освидетельствованию в ГОУЗ БСМЭ после очередного переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы в 2011 году (л.д. 144-166). В представленных истцом расчетах утраченный заработок рассчитан путем сложения процентов утраты трудоспособности, что не верно, так как расчет должен производиться только с учетом самого наибольшего процента утраты трудоспособности, что составляет за период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 55 %, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 %. Кроме того, при расчете утраченного заработка необходимо учитывать размер величины прожиточного минимума не по субъекту Федерации, а по РФ, который согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года» для трудоспособного населения составляет 6986 руб. Так, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ0 года составляет 6986 х 55 % = 3842,3 х 24 = 92215,20 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6986 х 40 % = 2794,4 х 12 = 33532,80 руб., а всего 125748 руб. Согласно Определению Верховного суда РФ №-В10-9 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что Величко А.А. признан инвалидом, и ему положено бесплатное медицинское лечении, суд находит неубедительными, так как в соответствии с указанной выше нормой закона страховщик обязан возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего. Расходы на лечение и поездки в больницы <адрес> истцом затрачено в общей сложности 163682 руб., из которых расходы на бензин составили 42769 руб., а расходы на медикаменты и прочие медицинские препараты - 120913 руб., что подтверждено представленными чеками и другими платежными документами (л.д. 9-13, 23-50). Потерпевшего невозможно было перевозить общественным транспортом в силу его состояния здоровья, а потому суд считает его требования обоснованными о компенсации затрат на бензин. Обоснованными также суд признает и требования по оплате расходов на лечение. Таким образом, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Величко А.А. подлежит 160000 руб. в возмещение вреда здоровью. В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом установлено, что действия ответчика Малахов В.В. явились причиной нравственных и физических страданий Величко А.А. Так, в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Величко А.А. нуждается в медицинской помощи, постоянного проходит курсы лечений в МУЗ БСМП им. ФИО4, МУЗ ЦРБ <адрес>, травматологическом отделении ГУЗ «Областная больница №», перенес множество операций, вследствие полученной травмы признан инвалидом 2 группы. Кроме того, в связи с полученной травмой истец испытывает сильные боли и не может самостоятельно передвигаться, вынужден использовать костыли, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным суд считает, что требования Величко А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Малахов В.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: -копией справки УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей инвалидность истца (л.д. 5); -копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахов В.В. (л.д. 6-8); -договорами на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13); -квитанцией об оплате лабораторных исследований (л.д. 14); -копией справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности 2 группы истца (л.д. 15); -копией акта исследований состояния здоровья Величко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); -копией выписного эпикриза стационарного больного Величко А.А. № (л.д. 18); -копией выписного эпикриза стационарного больного Величко А.А. № (л.д. 19); -копией выписного эпикриза стационарного больного Величко А.А. № (л.д. 20); -копией выписного эпикриза стационарного больного Величко А.А. № (л.д. 21); -копией выписки из истории болезни Величко А.А. № (л.д. 22); -товарными чеками (л.д. 23-48); -чеками об оплате бензина (л.д. 49); -чеками об оплате медикаментов (л.д. 50); -копией страхового полиса Малахов В.В. (л.д. 74); -отзывом ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 102-105); -заключением эксперта ГОУЗ БСМЭ № пк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-166); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 167-169). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний. Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Величко А.А. к Малахов В.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещение вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Величко А.А. возмещение в размере 160000 рублей. Взыскать с Малахов В.В. в пользу Величко А.А. утраченный заработок в размере 125748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего - 332748 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей. Взыскать с Малахов В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3814 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 05.07.2011 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года. Судья подпись Копия верна Судья: А.И. Моисеенков Секретарь: Н.Н. Обертышева