Дело №2-1831/11

    Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                           Черепановой Л.Н.

при секретаре                                                         Пчелинцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова М.А. к ИП Жаркову С.А. о взыскании заработной платы и компенсации убытков,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого ссылается на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Жаркова С.А. изготовителем, сборщиком корпусной мебели. Но официально трудоустроен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен без объяснения причины увольнения. После увольнения осталась невыплаченная зарплата в размере <данные изъяты> руб. за выполненный заказ. Также ответчик не отдал личные инструменты, раздав их своим рабочим.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. и компенсацию стоимости инструментов в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Ожигов М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по зарплате за выполненный заказ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию стоимости личных инструментов в размере <данные изъяты> руб. Также в судебном заседании Ожигов М.А. пояснил, что заявления о приеме на работу он не писал, деньги ответчик выплачивал из рук в руки, без ведомости и других документов, трудовой договор он не заключал. После его ухода у ответчика остались его личные инструменты - электродрель, электрошуруповерт, отвертки и др. Их стоимость просит взыскать с ответчика. У ответчика он работал с напарником ФИО5, изготавливали мебель на заказ. Ответчик платил ему 30% от стоимости заказа в качестве заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ. они выполняли заказ, делали кухню, барную стойку и два шкафа-купе. За шкафы-купе Жарков С.А. деньги не заплатил.

Ответчик Жарков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Ожигов М.А. у него не работал изготовителем и сборщиком мебели. В ДД.ММ.ГГГГ. он нанимал его для выполнения разовой работы - для складирования леса. В ДД.ММ.ГГГГ. Ожигов М.А. выполнял разовую работу по обшивке гипсокартонном лакокрасочного цеха. Он с ним за оба раза расплатился сразу. Более Ожигов М.А. у него не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. Ожигов М.А. обратился к нему с просьбой трудоустроить его задним числом, на что получил отказ. Работники, работающие у него, все официально оформлены, за них производятся отчисления в пенсионный фонд. Поскольку истец у него не работал, то платить ему заработную плату он не должен. Свои инструменты Ожигов М.А. забрал после выполнения работ по обшивке гипсокартонном лакокрасочного цеха. Инструментов Ожигова М.А. у него нет.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает иск Ожигова М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жарков С.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в том числе изготавливает деревянную мебель на заказ.

Установлено, что заявления о приеме на работу истец не писал, трудового договора с истцом не заключалось, приказов о приеме его на работу и увольнении с работы не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка он под роспись не ознакомлен. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны.

В подтверждении нахождения в фактических трудовых отношениях с ИП Жарковым С.А. истец ссылается на показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) о том, что он вместе с Ожиговым М.А., действительно, работал у Жаркова С.А. в цеху по изготовлению мебели. Официально трудоустроены они не были. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 (л.д.39 оборот).

Показания указанных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что работает у Жаркова С.А. с 2002г., с ним заключен трудовой договор, заработную плату все рабочие получают по ведомости, Ожигов М.А. и ФИО5 не работали у Жаркова С.А. и аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д.40). Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, т.к. указанные лица официально работают у ИП Жаркова С.А.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО3, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд полагает, что они в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами не доказывают, что истец состоял в спорный период с ответчиком в трудовых отношениях.

Показания в суде самого истца о том, что Жарков С.А. платил ему по 30 % от стоимости выполненного заказа, свидетельствуют, что такие отношения не носят трудовой характер, поскольку выплата вознаграждений за определенный объем выполненной работы может свидетельствовать о гражданско-правовых отношения, а не о трудовых правоотношениях. Доказательств того, что истец был допущен к работе ИП Жарковым С.А.он суду не представил.

Не представил истец и доказательств нахождения личных инструментов у ответчика и их стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Ожигова М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ожигова М.А. к ИП Жаркову С.А. о взыскании заработной платы и компенсации убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011г.

Судья (подпись)

          Копия верна:

Судья        Л.Н. Черепанова

Секретарь                                                                 В.С. Пчелинцева