Дело № 2- 31/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Пчелинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломийцева А.А. к Коломийцеву В.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус г. Шахты Громова Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска ссылаясь на следующее. На основании решения Ленинского районного народного суда г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. сын истца - Коломийцев В.А. выгнал его из дома, ссылаясь, что дом больше не принадлежит истцу. Желая разобраться в сложившейся ситуации, истец обратился к нотариусу г. Шахты Громовой Л.А. и выяснил, что дом больше ему не принадлежит, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном Коломийцевым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками №. На момент заключения договора истец проходил лечение в поликлиническом отделении № с диагнозом <данные изъяты>. При подписании договора истец проходил курс лечения медицинскими лекарствами и не был способен объективно понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст.177 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозпостройками № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он сильно заболел и испугался, что может умереть или попасть в психиатрическую больницу. В связи с этим сын предложил ему переоформить дом на себя, т.е. заключить договор купли-продажи, чтобы дом не достался другим сыновьям. В судебное заседание явился представитель истца - Гаспарян Э.Г., исковые требования поддержал по изложенным доводам. В судебное заседание явились ответчик и его представитель Даниленко М.И., в удовлетворении иска просили отказать, т.к. при заключении договора купли-продажи дома истец находился в здравом уме и твердой памяти, понимал все происходящее, договор заключил осознанно. В период, относящийся к заключению договора, истец обращался в суды по другим вопросам, выдавал доверенности на представление своих интересов, в том числе и своему сыну Коломийцеву В.А., что свидетельствует о его здравом уме. Ответчик пояснил, что истец остается зарегистрированным в спорном домовладении, своего отца он из дома не выгонял, предлагает ему вернуться и жить в доме. Также Коломийцев В.А. просил применить срок исковой давности, т.к. он пропущен истцом. Нотариус Громова Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, данные ранее объяснения поддержала. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.125). Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с положениями ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломийцевым А.А. и Коломийцевым В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) (л.д.21-22). Договор был удостоверен нотариусом г. Шахты Громовой Л.А. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что дом с хозпостройками продан за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также из содержания договора усматривается, что личность сторон была нотариусом установлена, их дееспособность, а также принадлежность жилого дома с хозпостройками Коломийцеву А.А. проверены. Переход права собственности на дом и хозстроения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на покупателя Коломийцева В.А. (л.д.39). Истец ссылался на то, что сделка по отчуждению дома с хозпостройками является недействительной, поскольку при подписании договора проходил курс лечения медицинскими лекарствами и не был способен объективно понимать значение своих действий и руководить ими. По делу была назначена и проведена судебная <данные изъяты> экспертиза, показавшая, что на момент подписания договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, Коломийцев А.А. <данные изъяты> На вопрос о том, отдавал ли Коломийцев А.А. отчет своим действиям и мог ли руководить ими на указанную дату, экспертная комиссия не ответила в связи с неполнотой и противоречивостью имеющейся информации (л.д.117-123). Тот факт, что сделка купли-продажи совершена истцом осознанно, подтверждается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств. Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к Коломийцеву А.А. с просьбой зарегистрировать племянника в доме по <адрес>, на что Коломийцев А.А. ответил, что хозяином дома является Коломийцев В.А., к которому и надо обращаться (л.д.46 оборот). Свидетели ФИО8 и ФИО9 поясняли суду, что им было известно, со слов Коломийцева А.А., о его намерениях продать дом сыну, а также о состоявшейся сделке (л.д.112 оборот, 113). В период времени, относящийся к совершению купли-продажи, Коломийцев А.А. активно отстаивал свои права, обращаясь в суды с различными требованиями, выдавал в этот период доверенности на сына Коломийцева В.А. и невестку ФИО10 (л.д.85-87, 100-105). Все это свидетельствует о его здравом уме. Нотариус Громова Л.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) пояснила, что Коломийцев А.А. перед тем, как подписать договор купли-продажи, собирал необходимые документы, в момент совершения сделки из его поведения не усматривалось, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими. В ДД.ММ.ГГГГ. Коломийцев А.А. приходил за копией договора купли-продажи и пояснил при этом, что намерен его оспорить, приводя различные доводы. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи дома с хозпостройками по указанным в иске основаниям. Согласно положениям ст.ст.55,56,57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства факта нахождения Коломийцева А.А. в момент совершения сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.40). Согласно ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения спора по существу Коломийцев А.А. ссылался на то, что он не знал о нарушении своего права до того момента, когда ответчик стал препятствовать ему в пользовании домом. Поскольку судом установлено, что Коломийцев А.А. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий, мог ими руководить, то срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии со ст.199 ГПК РФ. Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Коломийцева А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Коломийцева А.А. к Коломийцеву В.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус г. Шахты Громова Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозпостройками недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Л.Н. Черепанова