Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1016/11 Именем Российской Федерации 17 марта 2011года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Н.В. Дорошенко, при секретаре Е.А. Вирясовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова Л.В. к Зозуля А.Г., Банку «Возрождение» (ОАО), третьему лицу ШГО УФССП по РО об исключении из акта описи имущества принадлежащего другому лицу, У С Т А Н О В И Л: Быстрова Л.В. обратилась в суд по следующим основаниям: домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности ее бабушке Зозуля А.Г.. С февраля 2008года по март 2010года она временно проживала у бабушки и в этот период времени на свои средства приобрела следующее имущество: комод с четырьмя ящиками за <данные изъяты>., стол-тумбу за <данные изъяты>., сплит-систему «SAMSUNG» за <данные изъяты>. В настоящее время истец проживает по <адрес>, а имущество ранее приобретенное она оставила у своей бабушке Зозуля А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефремов В.А. наложил арест на вышеуказанное ее имущество в счет погашения долга, который значился за моим дядей Зозуля А.Г., который проживал временно у бабушки Зозуля А.Г. по адресу: <адрес> Просит суд исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество: комод с четырьмя ящиками стоимостью <данные изъяты> стол-тумбу стоимостью <данные изъяты> и сплит-систему «SAMSUNG» стоимостью <данные изъяты> Представитель истца по доверенности Конотопова Л.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Ответчик Зозуля А.Г. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что проживает по указанному адресу, данное имущество ему не принадлежит, он им пользуется. Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) по доверенности Вертунов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судебный пристав-исполнитель ШГО УФССП по РО Ефремов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Быстрова Л.В. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: Согласно ст. 442 ГПК РФ: 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Зозуля А.Г. - бабушке Быстрова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ефремов В.А. наложил арест на имущество - комод с четырьмя ящиками за <данные изъяты>., стол-тумбу за <данные изъяты>., сплит-систему «SAMSUNG» за <данные изъяты>. в счет погашения долга, который значился за дядей истца - Зозуля А.Г., который проживал временно по адресу: <адрес> В материалах данного гражданского дела имеются гарантийный талон сплит-системы «SAMSUNG» (л.д. 8), а также товарный чек ТЦ «Мегаполис» о приобретении комода за <данные изъяты>. и стол-тумбы за <данные изъяты>. (л.д. 9). Достоверных доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежит Быстрова Л.В. судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели Проходная З.М., Алексеев Д.Ю. также однозначно не подтвердили, что указанное имущество приобретено Быстрова Л.В. и ей принадлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Быстрова Л.В. об исключении из акта описи имущества принадлежащего другому лицу - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд, начиная с 21.03.2011года. Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий - (подпись) Копия верна: Судья Н.В. Дорошенко