Дело № 2- 829/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Пчелинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Векиной Е.В. к Администрации г. Шахты, 3-и лица Сажнева Г.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска ссылается на следующее. В 1954г. ее бабушка ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО11, после чего стали проживать одной семьей, в состав которой кроме них входила дочь ФИО6 (Косоротовой) - ФИО7, которой после брака с ФИО8 была присвоена фамилия мужа. Истица является дочерью супругов ФИО1. В связи с выездом родителей на постоянное место жительства в <адрес> истица осталась проживать в семье ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по месту работы была предоставлена <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак с ФИО9, и ей была присвоена фамилия мужа. В ДД.ММ.ГГГГ. у супругов ФИО9 родилась дочь. При этом семья истицы проживала совместно с семьей ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истицы - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 После его смерти истица со своей семьей продолжала жить в квартире и нести расходы по ее содержанию. В апреле 1996 г. с согласия истицы вселились и были зарегистрированы ее родители ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отец истицы умер. В связи с тем, что на момент приватизации квартиры, кроме нанимателя квартиры ФИО2, в ней постоянно проживали и были зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12, истица считала, что квартира приватизирована на троих. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - ФИО12, который в спорной квартире не был зарегистрирован. После его смерти в квартире остались проживать истица со своей матерью Сажневой Г.И. В 2009г. истица узнала, что в нарушение п.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. занимаемая квартира была приватизирована с нарушением ее и ее несовершеннолетней дочери ФИО12 права на приватизацию. В связи с тем, что после смерти ФИО2 в течение пятнадцати лет истица непрерывно, открыто владеет спорной квартирой и несет все расходы по ее содержанию, она желает узаконить свое право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, против чего не возражает проживающая с ней Сажнева Г.И. Просила признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приобретательной давности, уточнив исковые требования, также просила прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д.56). Истец Векина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ФИО11 - мужем ее бабушки ФИО6, который не является ее родным дедом. О том, что квартира приватизируется только на ФИО2, она знала и не возражала против этого, т.к. квартира выделялась ФИО2, и она не хотела его обижать. При этом она полагала, что квартира все равно достанется ей, т.к. она в ней проживала и была зарегистрирована. Ее дочь ФИО12 в настоящее время в квартире не проживает и не зарегистрирована. В судебное заседание явился представитель истца - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что истица после смерти ФИО2 в течение пятнадцати лет непрерывно и открыто владеет спорной квартирой, несет расходы по содержанию и имеет на нее право в силу приобретательной давности. 3- лицо Сажнева Г.И. в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала, пояснила, что истица ее дочь, ФИО11 ее отчим. Дочь с рождения проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Родных детей у ФИО2 не было. Представитель Администрации г. ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из положений п.1 ст.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора на передачу в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 8). На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, кроме ФИО2, истица ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12, которая снята с регистрационного учета по данному адресу в 2002г. (л.д.9,10). ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). После его смерти наследственное дело не зарегистрировано, что подтверждается ответом нотариуса ФИО15 Истица продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире. Также судом установлено, что Векина Е.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры в пользу ФИО2 (л.д.49). О том, что она знала, что квартира приватизирована на ФИО2, подтвердила в судебном заседании сама истица. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При этом вопрос об установлении факта добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может ставиться только в случаях, когда прежний собственник такого недвижимого имущества не был и не должен был известен давностному владельцу. Из анализа указанных положений следует, что право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть приобретено только добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника. О том, что собственником квартиры является ФИО16 истица знала. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследницей по закону после смерти ФИО2 является Сажнева Г.И. При установленных обстоятельствах правовых оснований для признания за Векиной Е.В. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется. Анализируя изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Векиной Е.В. к Администрации г. Шахты, 3-и лица Сажнева Г.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011г. Судья Л.Н. Черепанова